СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-22155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Фертикова М.А.,

судей:

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и  Акционерного общества «Конструкции  металлические» (№ 07АП-656/2018(1,2)) на решение от 11.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22155/2018 по иску закрытого акционерного общества «Новосибирский завод металлоконструкций» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «АртСитиГрупп», 2) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АртСитиГрупп» ФИО4, 

о признании бездействия пристава незаконным, о возмещении вреда,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 04.04.2019, 

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 20.03.2019

от третьих лиц: без участия (извещены)  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Новосибирский завод металлоконструкций» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик №3, ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - ответчик №2, управление) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска Управления ФССП по Новосибирской области ФИО7 (далее - ответчик №1, пристав) незаконным, возмещении вреда в сумме 4 044 812 рублей 50 копеек. 

В ходе судебного разбирательства истец, уточнил исковые требования в части бездействия, в которых привлекает пристава в качестве одного из ответчиков, а бездействие управления и пристава, выразившееся: 1) не принятие необходимых действий и не применение необходимых мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности должника в сумме 10 520 000 рублей; 2) не сохранности исполнительного листа серии ФС №005315093, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-18276/2016 от 24.10.2016 и материалов исполнительного производства №86364/16/54006-ИП; 3) не принятии мер по восстановлению утраченных материалов исполнительного производства; 4) не проведении служебной проверки в отношении лиц, виновных в утрате исполнительного листа и исполнительного производства; 5) не направлении исполнительного листа ликвидатору и конкурсному управляющему третьего лица; 6) не обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче дубликата (копии) утраченного исполнительного листа; 7) не выдаче обществу справки об утрате исполнительного документа.

Решением от 11.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска, выразившегося: в не сохранности исполнительного листа серии ФС №005315093, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-18276/2016 от 24.10.2016 и материалов исполнительного производства №86364/16/54006-ИП; не принятии мер по восстановлению утраченных материалов исполнительного производства; не направлении исполнительного листа ликвидатору и конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «АртСитиГрупп»; не обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец - Акционерное общество «Конструкции  металлические» и ответчик - Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы акционерное общество «Конструкции  металлические»  указывает на то, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2017 по делу А45-9768/2017 не является доказательством отсутствия имущества должника ООО «АртСитиГрупп» и не является преюдициальным для настоящего дела; между бездействием пристава и убытками истца существует прямая причинно-следственная связь. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определением от 04.03.2019 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена, в связи с болезнью судьи Киреевой О.Ю. она заменена на судью Фертикова М.А., согласно действующей в суде автоматизированной системе распределения дел, рассмотрение дела в назначенное время начато с самого начала.

Определением от 05.03.2019 апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось на 08.04.2019 на 10 час. 45 мин.

          Рассмотрев ходатайство акционерного общества «Конструкции  металлические»  о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, о чем вынес соответствующее определение.

В судебном заседании представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области  ФИО8 на основании доверенности.

Представитель истца возражений против удовлетворения ходатайства ответчика об отказе от апелляционной жалобы не заявил.

Из части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным.

Апелляционный суд не усматривает препятствий для принятия отказа ответчика от апелляционной жалобы, отказ не противоречит закону, а данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе  Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области  на решение от 11.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22155/2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражал против доводов жалобы истца, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение от 11.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2016 общество обратилось с заявлением в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска о возбуждении исполнительного производства с приложением с приложением исполнительного листа серии ФС №005315093, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45- 18276/2016 от 24.10.2016, о взыскании с должника в пользу истца задолженности 3 510 000 руб., пени в сумме 383 785 руб., процентов в сумме 151 027 руб. 50 коп.

21.12.2016 постановлением пристава было возбуждено исполнительное производство № 86364/16/54006-ИП по взысканию указанных денежных сумм в пользу общества, которое было объединено в сводное исполнительное производство №69840/16/54006-СД, 30.06.2017 исполнительное производство №86364/16/54006 было окончено в связи с ликвидацией должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), вышеназванный исполнительный лист не направлялся ликвидатору или конкурсному управляющему должника, утрачен приставом, в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не обращался.

Из представленной справки от 30.08.2018 усматривается, исполнительное производство №86364/16/54006-ИП приставом в архив не сдавалось и было утрачено.

Материалами дела подтверждается, что приставом не принималось мер по восстановлению утраченных материалов исполнительного производства.

Из представленного бухгалтерского баланса за 2016 год, должник обладал дебиторской задолженностью в сумме 10 520 000 руб.

Истец, полагая, что убытки в заявленном размере возникли в связи с незаконным бездействием пристава, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом должны быть доказаны: наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями причинителя вреда и вина причинителя вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом этого в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда, тогда как истец должен доказать наличие совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2017 по делу № А45- 9768/2017 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «АртСитиГрупп» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Как установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу указанным судебным актом установлено, что отсутствует имущество у должника, признан установленным факт неоплатности – недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 19.12.2017 по делу № А45-9768/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определение от 19.12.2017 в рамках настоящего дела о банкротстве не имеет преюдициального значения, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, и вопреки доводам апеллянта указанный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия в действиях ответчика противоправности, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В материалах дела отсутствуют доказательства реальной возможности взыскания обществом дебиторской задолженности в спорной сумме, а также наличия причинно-следственной связи между бездействием приставов и возникшими, по мнению заявителя, убытками.

Сам по себе факт ненадлежащего выполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей по исполнению исполнительного документа не может являться безусловным основанием для возложения на государство обязанности по возмещению взыскателю не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Так, исходя из содержания выше указанного п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При непредставлении истцом надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом противоправности действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых  требований в части взыскания убытков. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом было заявлено требование о признании поведения Управления ФССП по Новосибирской области и судебного пристава-исполнителя ОСП  по Ленинскому району УФССП по Новосибирской области ФИО7 недобросовестным, однако суд первой инстанции данное заявление не рассмотрел, мотивированных причин отказа в удовлетворении данного заявления в обжалуемом решении не указал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя как несостоятельный в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение Управлением и судебным приставом-исполнителем ОСП  по Ленинскому району УФССП по Новосибирской области ФИО7 действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводов в части удовлетворенных требований апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 49, статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от апелляционной жалобы на решение от 11.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22155/2018 принять.

Производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области прекратить.

Решение от  11.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Конструкции  металлические» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

               М.А. Фертиков

Судьи

               ФИО1 

               ФИО2