ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33754/2021

г. Саратов

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,  

судей М.Г. Цуцковой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО1,

при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя ФИО3, действующей по доверенности от 14.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2022 года по делу № А12-33754/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Волгоград, (ОГРНИП 320344300010443, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Октябрьского муниципального района Волгоградской области, р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области, 

о взыскании 446 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее по тексту ООО «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 07.07.2021 № 41/21 в размере 446 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2022 года по делу №А12-33754/2021 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору от 07.07.2021 № 41/21 в размере 446 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 920 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что причиной невозможности выполнения работ в установленный договором срок послужили виновные действия самого истца, не получившего согласования у ОАО «Ростелеком» на проведение земляных работ, что является нарушением пункта 4.2.1 договора.

Также заявитель ссылается, что денежные средства в сумме 200 000 руб. поступившие  23.08.2021 и 03.09.2021 авансовыми платежами не являются, поскольку превышают установленный договором размер аванса - 246 000 руб.

Истцом производилось перечисление денежных средств по договору в размере, превышающем размер установленных авансовых платежей, в качестве оплаты выполненных работ, уже после даты принятия решения заказчиком  об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, между тем судом не выяснялось обстоятельство, было ли ООО «Авангард» известно о расторжении муниципального контракта.

Судом неправомерно не принято во внимание, что фактически подрядчиком были работы выполнены 10.09.2021.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ, поскольку в ходе выездной проверки  с участием должностных лиц ФГУП «Главное строительное управление ФСИН», ООО «Авангард», представителей авторского надзора, было установлено, что подрядчиком выполнен не весь объем работ, а только его часть.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Авангард» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субподрядчик) заключен договор №41/21 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей водоснабжения на объекте: «Универсальный спортивный зал в р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области», согласно условиям которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнить   работы   по   устройству   наружных   сетей   водоснабжения   на   объекте  «Универсальный спортивный зал в р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области» от точек врезки у колодца №5 (точка присоединения к существующему водоводу d 100 мм. и колодца № 3 с присоединением к действующей водопроводной сети d 160 мм) до колодца ПГ-2 на территории строящегося объекта, с устройством проектной арматуры на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, и сдать результат работ подрядчику.

Данный договор заключался в целях исполнения обязательств подрядчика перед федеральным государственным унитарным предприятием «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» по договору от 30.12.2020 №20-КС/2020, который в свою очередь был заключен в целях  исполнения обязательств перед администрацией Октябрьского муниципального района Волгоградской  области по муниципальному контракту  от 23.12.2020 №1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 07.07.2021 №41/21 цена договора составляет 615 000 рублей.

Заказчик перечисляет аванс в размере 40 процентов - 246 000 рублей до начала работ (пункт 2.2 договора). 

Окончательный расчет за выполненные работы в размере 60 процентов - 369 000 рублей заказчик осуществляет в течение 3 (трех) банковских дней после приемки заказчиком выполненных работ на основании актов выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, представленных субподрядчиком подрядчику в формате программы Гранд Смета в комплекте со следующими документами: счетами и счетам-фактурами; исполнительной документацией по объекту за отчетный период в соответствии с РД-11-02-2006 «Состав исполнительной документации» (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1. договора срок производства работ: начало – 09.07.2021, окончание - в течение 28 календарных дней с даты начала производства работ. 

Таким образом, срок окончания работ не позднее 07.08.2021.

Во исполнение положений пункта 2.2. договора подрядчиком в адрес субподрядчика перечислены следующие авансовые платежи:  09.07.2021 на сумму 246 000 рублей, 23.08.2021 на сумму 100 000 рублей, 03.09.2021 на сумму 100 000 рублей, всего на общую сумму 446 000 рублей.

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению в рамках договора, предусмотрен приложением №1 к договору.

Согласно пункту 8.1. договора по мере выполнения работ субподрядчик передает подрядчику на подпись акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ и затрат (КС-3) в комплекте с исполнительной и иной, предусмотренной пунктом 2.5 договора документацией.

По утверждению истца, по состоянию на 09.09.2021 акты о приемке выполненных работ от субподрядчика в адрес Подрядчика не поступали, подрядные работы не выполнены и не переданы заказчику.

В связи с чем, подрядчиком в адрес субподрядчика направлено решение   от 09.09.2021№310 об одностороннем отказе от исполнения договора и требование овозврате суммы неотработанного аванса. Данное уведомление направлено на электроннуюпочту ФИО4, а также Почтой России по месту его регистрации, указанному вреквизитах договора (почтовый идентификатор №4000945 8765019).

Кроме того, в связи с неисполнением субподрядчиком своих обязательств по производству работ, заказчиком по муниципальному контракту от 23.12.2020 №1 (администрацией Октябрьского района Волгоградской области) принято решение о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке. Решение вступило в законную силу 09.09.2021. 

Основанием для одностороннего отказа муниципального заказчика от исполнения контракта     послужило     нарушение     генеральным     подрядчиком     (федеральным государственным унитарным предприятием «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний») сроков выполнения этапа работ «наружные инженерные сети», в число которых также входят и сети водоснабжения, обязанность по устройству которых лежала на ответчике.

В связи с тем, что работы индивидуальным предпринимателем ФИО2 не выполнены, у ответчика перед истцом имеется долг в размере 446 000 рублей, составляющий сумму выплаченных авансовых платежей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами доказательств, установив факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору, отказ истца от исполнения договора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскания неосвоенного аванса.

В результате анализа материалов дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенный сторонами договор от 07.07.2021 №41/21 является договором субподряда.

Правовое регулирование такого вида договора осуществляется как общими нормами Гражданского кодекса РФ, так и положениями Главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункту пункта 1  статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В рассматриваемом договоре определены все существенные условия договора подряда, и он не признан недействительными или незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на невыполнение субподрядчиком работ, в срок установленный договором  от 07.07.2021 №41/21. 

Нарушение условий договора послужило основанием для одностороннего отказа ООО «Авангард» от договора, что подтверждается уведомлением от 09.09.2021.

В силу норм пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая вышеприведенные требования закона, установленные по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены 18.10.2021 в связи с односторонним отказом Подрядчика  от их исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 446 000 руб. подтвержден материалами дела.

При этом доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 200 000 руб. поступившие  23.08.2021 и 03.09.2021 авансовыми платежами не являются, поскольку превышают установленный договором размер аванс - 246 000 руб., правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку назначение платежа «аванс» указано в платежных документах.

Доводы ответчика, о том, что истцом производилось перечисление денежных средств по договору в размере, превышающем размер установленных авансовых платежей, в качестве оплаты выполненных работ, уже после даты принятия решения 20.08.2021 заказчиком об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,  не имеют значения для дела, поскольку  денежные средства перечислены истцом до  получения уведомления о расторжении договора, кроме того, данные обстоятельства не являются имеющими значение для дела, поскольку доказательств выполнения работ на перечисленную истцом сумму ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Доводы ответчика о выполнении работ в полном объеме правомерно отклонены судом, поскольку доказательств передачи истцу результата работ не имеется, односторонний акт выполненных работ по форме КС-2 от 10.09.2021 №17/02 по договору  от 07.07.2021 №41/21 и справка по форме КС-3 от 10.09.2021, были направлены в адрес ООО «Авангард» 03.02.2022,  то есть после прекращения действия договора подряда от 07.07.2021 №41/21, и данные акты не были подписаны со стороны заказчика. 

Судом первой инстанции также учтено, что 20.08.2021 (исх. № 4479) администрацией Октябрьского муниципального района Волгоградской области в адрес генерального подрядчика (федеральное государственное унитарное предприятие «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний») направлено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.12.2020 №1.

Основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта послужило нарушение графика производства работ, а именно, нарушение сроков окончания этапа выполнения работ «Наружные инженерные сети», в число которых входит устройство наружного водопровода, выполнение которого по договору от 07.07.2021 №41/21 должен был осуществить индивидуальный предприниматель ФИО2

Судом первой инстанции также установлено, что из представленного администрацией Октябрьского муниципального района Волгоградской области акта от 07.09.2021 по контролю за ходом реализации мероприятий по строительству объекта «Универсальный спортивный зал в р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области», по этапу выполнения работ «Наружные сети водоснабжения» следует, что  не завершен ряд работ (приварка фланцев к стальным трубопроводам, установка фасонных частей, установка фасонных частей чугунных, установка гидрантов пожарных, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, установка задвижек и клапанов обратных, промывка с дезинфекцией трубопроводов, установка люков на колодцы) и предъявлены к приемке работы, фактически не выполнявшиеся подрядчиком (уплотнение грунта пневматическими трамбовками, устройство основания под фундаменты: щебеночного, устройство бетонной подготовки).

В свою очередь доказательств фактического исполнения работ на сумму перечисленной истцом предоплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При таких обстоятельствах представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил - оплаченные работы в установленный договором срок не произвел (не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ, предусмотренных договором, до истечение срока их исполнения и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса), доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 24.08.2017 года № 302-ЭС17-945.

При таких обстоятельствах требования ООО «Авангард» о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 446 000 руб. удовлетворены правомерно.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении экспертизы по делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

С учетом установленного факта ненадлежащей сдачи спорных работ ответчиком до и после расторжения договора и не представления предпринимателем объективных доказательств, свидетельствующих о совершении действий, направленных на выполнение работ, суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу

Кроме того, ответчиком суду не предоставлены данные для судебной экспертизы, а именно исполнительная документация, доказательства, подтверждающие выполнение работ, предусмотренных договором, до истечении срока их исполнения и до получения уведомления о расторжении договора на всю сумму перечисленного аванса.

По указанным основаниям также подлежит отклонению ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ заявленного в рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Доводы о том, что причиной невозможности выполнения работ в срок установленный договором послужили виновные действия самого истца, не получившего согласования у ОАО «Ростелеком» на проведение земляных работ, что является нарушением пункта 4.2.1 договора, апелляционным судом не принимаются.

 Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (часть 1 статья 750 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Однако указанные действия ответчиком совершены не были, а уведомление о приостановлении работ в адрес истца не направлено.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2022 года по делу            № А12-33754/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий      Н. В. Савенкова

 

Судьи       М. Г. Цуцкова 

 

В. Б. Шалкин