﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15327/2019-ГК

г. Пермь

28 ноября 2019 года

Дело № А60-19994/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Лихачевой А.Н.,  

судей  Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мальцевой Н.А.,  

от истца Чижов А.В. по доверенности от 15.03.2019, паспорт, диплом о высшем  юридическом образовании;  

от ответчика представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, унитарного  муниципального предприятия «Водоканал»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 03 сентября 2019 года   

по делу № А60-19994/2019 

по иску унитарного муниципального предприятия «Водоканал» (ОГРН  1026601642880, ИНН 6627012077)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Антек» (ОГРН 1056601690298,  ИНН 6627015279)  

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору холодного  водоснабжения и водоотведения,  

установил:

унитарное муниципальное предприятие «Водоканал» (далее – УМП  «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антек»  

(далее – ООО «Антек», ответчик) о взыскании 143 858 руб. 10 коп. неустойки за  нарушение срока оплаты оказанных услуг по отпуску питьевой воды и прием  сточных вод.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2019  года (резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года, судья  Малов А.А.) в удовлетворении иска отказано.  

Истец, УМП «Водоканал», не согласившись с решением суда, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном  объеме.  

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, согласившись с позицией  ответчика о том, что договор № 395/2014 от 11 апреля 2014 не заключен, и  сославшись на судебные акты по делу № А60-11342/2015, как имеющие  преюдициальное значение для данного спора, неправомерно отказал в  удовлетворении исковых требований. Настаивает на своей позиции, согласно  которой срок исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате  наступает 10 числа месяца, как это предусмотрено п.3.2 договора № 395/2014 от  11 апреля 2014, а не 26 числа, как утверждает ответчик, ссылаясь на договор   № 395/ 2008 от 15.07.2008 года, который ответчик считает действующим.  

В опровержение доводов ответчика истец также ссылается на подписание  ООО «Антек» дополнительного соглашения к договору № 395/2014 от  11.04.2014.  

В судебном заседании представитель истца на доводах своей жалобы  настаивал.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  настаивает на правильности и обоснованности своей позиции по спору,  решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, как законное и  обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебное  заседание ответчик явку представителя не обеспечил, что не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы (ст.123,156 АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд,  истец утверждает, что в течение 2017-2018 годов на основании договора от  11.04.2014 № 395/2014 отпускал ответчику питьевую воду через  присоединенную сеть водоснабжения г. Ревда и оказывал ответчику услуги по  приему сточных вод в систему хозбытовой канализации г. Ревда, которые  оплачивались ответчиком с нарушением установленных договором сроков, в  связи с чем истец просит взыскать неустойку в виде процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 143 858 руб. 10 коп, начисленную  исходя из сроков оплаты, установленных договором № 395/2014.  

Ответчик не оспаривает факт просрочки обязательства по оплате  поставленного ресурса и оказанных услуг.  

Вместе с тем между сторонами имеются разногласия в части определения  периода просрочки исполнения обязательства и порядка начисления процентов.  

При определении периода (первоначальной даты) нарушения сроков  исполнения обязательства истец исходит из п. 3.2 договора от 11.04.2014   № 395/2014, согласно которому расчетный период равен 1 календарному  месяцу, оплата должна производиться в срок до 10 числа месяца, следующего  за расчетным.  

По мнению ответчика, за весь спорный период первоначальная дата  просрочки должна исчисляться на основании п. 6.2.2 договора от 15.07.2008 №  395, то есть с 26 числа месяца, следующего за оплачиваемым, поскольку  договор от 11.04.2014 № 395/2014 не заключен (расчет – л.д.31-34).  

Возражая против довода ответчика, истец указывает на то, что проект  договора № 395/2014 был направлен ответчику и получен последним, однако,  поскольку ответчик не представил в 30-тидневный срок никаких возражений,  договор от 11.04.2014 № 395/2014 считается заключенным на условиях,  предложенных истцом.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  согласился с позицией ответчика по делу, сославшись на то, что указанные  обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 по делу № А60- 11342/2015, принятым с участием тех же лиц, и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ  указанные факты имеют преюдициальное значение для данного дела, т.е. не  подлежат доказыванию вновь. Решением Арбитражного суда Свердловской  области от 27.10.2015 по делу № А60-11342/2015 установлено, что договор от  11.04.2014 № 395/2014 не является заключенным, неустойка за просрочку  оплаты услуг истца ответчиком подлежит начислению с учетом сроков оплаты,  согласованных договором № 395/2008.  

Также суд пришел к выводу о том, что расчет ответчика, согласно  которому сумма неустойки составляет 44 834 руб. 00 коп. (период начисления с  28.04.2017 по 11.02.2019 – л.д.31-34), является правильным. Ответчиком  указанная сумма неустойки перечислена на расчетный счет истца, что  подтверждается копией платежного поручения № 196 от 15.03.2019.  

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения  жалобы не установил.  

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила,  предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через  

присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает  из существа обязательства.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу  статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее  исполнение прекращает обязательство.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,  что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют  значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдция судебных актов  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 27.10.2015 по делу № А60-11342/2015 установлено,  что договор от 11.04.2014 № 395/2014 не является заключенным.  

При этом судами исследовались обстоятельства и доказательства  относительно вопроса заключения договора № 395/2014 от 11.04.2014 и  

начисления неустойки, аналогичные приводимым истцом в иске и в  апелляционной жалобе, в том числе относительно подписания ООО «Антек»  дополнительного соглашения к договору № 395/2014, на что ссылается истец в  апелляционной жалобе, и были отклонены.  

Судами также установлено, что период просрочки оплаты при  начислении неустойки подлежит определению с учетом условий договора   № 395 от 15.07.2008.  

Иного в рамках настоящего дела истцом не доказано (ст.65,9 АПК РФ). 

Ответчиком в материалы дела представлен договор от 15.07.2008 № 395,  заключенный между предприятием «Водоканал» и обществом «Антек»   (Абонент) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с  условиями которого Организация ВКХ приняла на себя обязательства по  обеспечению Абонента и его Субабонентов по объектам, включенным в  приложения №№ 1, 2, 3, питьевой водой и приему в канализацию сточных вод  (пункт 3.1.1 договора).  

В п. 10.1 данного договора установлено, что договор считается  заключенным со дня его подписания и действует, пока не последует заявления  одной из сторон об отказе от настоящего договора.  

В силу п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации если  одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о  заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового  договора регулируются ранее заключенным договором.  

Поскольку новый договор между сторонами на спорный период не  заключен, обратного истцом применительно к спорному периоду не доказано,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор № 395 от  15.07.2008 является действующим в спорный период в соответствии с пунктом  3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 6.2.2 данного договора расчеты за переданную питьевую  воду, оказанные услуги по приему сточных вод и выполненные работы  организацией ВКХ по настоящему договору, осуществляются абонентом  ежемесячно согласно счетам-фактурам в срок не позднее 25 числа каждого  месяца, следующего за расчетным.  

Расчет ответчика, согласно которому сумма неустойки составляет 44 834  руб. 00 коп., по периоду начисления не противоречит условиям договора   № 395/2008, истцом данные расчета ответчика не опровергнуты, в связи с чем  оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правильности  расчета ответчика не имеется (ст.71,65,9 АПК РФ). Ответчиком указанная  сумма неустойки добровольно перечислена на расчетный счет истца, что  подтверждается копией платежного поручения № 196 от 15.03.2019 и истцом не  оспаривается.  

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае  размер оплаченной ответчиком неустойки обеспечил соблюдение баланса  интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо  ответчика. Размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления  

нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности,  разумности и справедливости, в достаточной мере компенсирует истцу  возможные последствия нарушения исполнения обязательства.  

Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2019  года по делу № А60-19994/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий А.Н. Лихачева 

Судьи Д.Ю. Гладких  

Н.А. Иванова