Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 14140/2021

г.Калининград

30 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи  Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АК СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования «Полесский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 354 396, 36 руб. задолженности, 

третье лицо: МБУ «РЕМСТРОЙ КОНТРОЛЬ» МО «Полесский городской округ»;  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «РЕМСТРОЙ КОНТРОЛЬ» МО «Полесский городской округ», 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности, паспорту; 

от Администрации: ФИО3 – представителя по доверенности; паспорту;

от третьего лица: извещенное, явка представителя не обеспечена.

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

09.08.2021 года между ООО «АК Строй» (Подрядчик) и Администрацией МО «Полесский городской округ» (Муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт №0135300004521000053, предметом которого являлась очистка придорожной канавы по ул. Новосёлов пос. Залесье Полесского района Калининградской области (далее - Объект). Срок исполнения контракта установлен до 30.09.2021г. Цена работ согласована в сумме 137 955, 75руб. 

Аналогично предыдущему, 09.08.2021 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт №0135300004521000054, предметом которого являлась очистка придорожной канавы по пер. Зеленому в пос. Славянское Полесского района Калининградской области (далее - Объект) со сроком исполнения работ до 30.09.2021г. Цена работ утверждена в сумме  - 311 065, 89руб.

При заключении контрактов стороны предусмотрели следующие обязанности Муниципального заказчика:

4.2.4. Принять от Подрядчика по окончании срока выполненные на Объекте Работы, при условии соответствия их требованиям Контракта.

4.2.5. Оплатить выполненные Подрядчиком Работы при условии их соответствия требованиям настоящего Контракта.

4.2.8. Сотрудничать с Подрядчиком в устранении препятствий к исполнению Контракта и оказывать Подрядчику содействие в выполнении Работ в объемах и в порядке, предусмотренных Контрактом.

4.2.11. Подписать итоговый акт о сдачи-приемки работ после выполнения Работ Подрядчиком, при условии соответствия результатов Работ требованиям Контракта и приложений к нему.

Обязанности Подрядчика, имеющие значение для разрешения спора указаны в нижеследующих пунктах:

6.1. Подрядчик за 3 рабочих дня до даты приемки обязан известить Муниципального заказчика о готовности к сдаче выполнения Работ.

6.6. Выполненные Работы по объему и качеству передаются Подрядчиком и принимаются Муниципальным заказчиком, Исполнителем.

6.7. Приемка Работ производится по мере предоставления Подрядчиком и подписания Муниципальным заказчиком, Исполнителем акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3.

6.8. Муниципальный заказчик, Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней проверяет выполненные Работы, подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

6.9. При обнаружении Муниципальным заказчиком, Исполнителем в ходе приемки выполненных Работ недостатков в выполненных Работах Подрядчиком, Муниципальным заказчиком, Исполнителем в течение 5 (пяти) рабочих дней составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком.

Как следует из материалов дела, к 30.09.2021г. Подрядчик выполнил весь объем работ, предусмотренный техническим заданием к контрактам, предпринял две попытки сдать результат работ. Муниципальному заказчику предлагалось подписать исполнительную документацию форм КС-2, КС-3, КС-11 или направить мотивированный отказ, а также создать двустороннюю комиссию для совместного осмотра результатов работ 10.11.2021г. в 12:00. 

Ответчиком работы не приняты, отказ в приемке и оплате не заявлен. 

Согласно расчету истца, сметная стоимость работ по муниципальному контракту № 0135300004521000053 с применением понижающего коэффициента составляет 135 250,36руб., по контракту № 0135300004521000054 с применением понижающего коэффициента соответственно 219 146руб.

Неоплата работ, отказ в приемке выполненных работ явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 135 250,36руб. долга по муниципальному контракту № 0135300004521000053; 219 146 руб. долга по муниципальному контракту № 0135300004521000054.

Протокольным определением суда в порядке ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена наименования ответчика с Администрации МО «Полесский городской округ» на Администрацию МО «Полесский муниципальный округ».

В ходе судебного разбирательства представитель Администрации заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подготовки встречного искового заявления. Учитывая длительность рассмотрения дела, а также отсутствие доказательств подготовки встречного иска, судом в удовлетворении данного ходатайства отказано. При этом суд разъясняет, что Администрация не лишена возможности заявить отдельный иск к Обществу.

Судебное заседание проведено в порядке ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на некачественность выполненных работ.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Декорум» экспертам Моисей В.Е. (образование высшее, инженер-строитель, стаж работы по специальности более 25 лет, эксперт строительно-технических экспертиз) и ФИО4 (образование высшее по специальности промышленное и гражданское строительство; стаж по специальности более 30 лет; эксперт строительно-технических экспертиз).

3. На разрешение экспертам были поставлены  следующие вопросы:

Вопрос № 1: Соответствуют ли выполненные  ООО «АК Строй» работы по муниципальному контракту №0135300004521000053 от 09.08.2021г. на выполнение работ по объекту «очистка придорожной канавы по ул. Новосёлов пос. Залесье Полесского района Калининградской области» условиям контракта и имеющейся проектно-сметной документации?

Вопрос № 2: Соответствуют ли выполненные  ООО «АК Строй» работы по муниципальному контракту №0135300004521000054 от 09.08.2021г. на выполнение работ по объекту «очистка придорожной канавы по пер. Зеленому в пос. Славянское Полесского района Калининградской области» условиям контракта и имеющейся проектно-сметной документации?

Вопрос № 3: Установить стоимость качественно выполненных работ по вышеуказанным контрактам? В случае наличия недостатков установить какова стоимость устранения имеющихся недостатков по каждому контракту отдельно?

Согласно экспертному заключению №103/22 от 12.05.2022г. стоимость качественно выполненных работ по контракту №0135300004521000053 от 09.08.2021г. составила 135 250,35 руб., работы соответствуют условиям контракта, наличие недостатков не выявлено; по контракту №0135300004521000054 от 09.08.2021г. стоимость работ составила 211 264,89 руб. Выявлено несоответствие работ условиям контракта в части несоответствия заявленных к оплате объемов. Наличие недостатков, кроме незавершения  некоторых объемов работ, не выявлено. 

Учитывая экспертное заключение истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика 346 515,24 руб. задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд, оценив, представленные в дело доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования Общества о взыскании с Администрации 346 515,24 руб. долга за выполненные работы, подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 740, 753, 711, 720, положений контрактов.

При этом судом учтено, что факт выполнения работ по контрактам на взыскиваемую сумму установлен экспертным заключением, которое стороной ответчика не оспорено. Результат работ используется ответчиком. Частичное неисполнение работ по контракту №0135300004521000054 от 09.08.2021г. не лишает права подрядчика на оплату фактически выполненных работ. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В рамках рассмотрения данного дела истцом понесены судебные расходы в части уплаты государственной пошлины в сумме 10 100 руб. и 95 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы. 

Учитывая, что исковые требования истцом были уменьшены на основании экспертного заключения, руководствуясь статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца 9930 руб. в счет уплаченной государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 170 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а судебные расходы на оплату судебной экспертизы распределить пропорционально с учетом первоначально предъявленной суммы требований и суммы, уточненной после проведения экспертизы. В данном случае сумма таких расходов составит 93 100 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 346 515, 24 руб. долга, 93 100 руб. в счет экспертизы,  9930 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «АК СТРОЙ» вернуть из федерального бюджета 170 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья                                                                                                   Т.В. Пахомова