ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13509/2021

г. Киров

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2023 № 6.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2023 по делу № А28-13509/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее - заявитель, Общество, ООО «УК «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ Кировской области) от 13.09.2021 № 54/3544/21.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Паритет» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным предписания от 13.09.2021.

По мнению заявителя жалобы, суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле юридическое лицо с наименованием «Аптека 43», чьи права напрямую затрагиваются оспариваемым постановлением. Требование Общества о признании недействительным предписания уполномоченного органа основано на том, что такое предписание не обладает признаком исполнимости. Также ООО «УК «Паритет» отмечает, что ответчик не исследовал вопрос, кем именно установлены кондиционеры на главном фасаде дома.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 191) на основании договора управления от 01.05.2020.

В соответствии с приказом заместителя начальника инспекции от 25.08.2021 № 3544/2021 в период с 31.08.2021 по 13.09.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя с целью проверки информации, указанной в обращении физического лица о нарушении обществом лицензионных требований, связанных с исполнением обязанностей по договору управления МКД.

В ходе проведения проверки сотрудником инспекции выявлено нарушение требований части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктов «а» «б», «г», «е» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), а именно, наличие на ограждающих конструкциях встроенно-пристроенного помещения МКД наружных блоков системы кондиционирования нежилого помещения с главного фасада.

Результаты проверки зафиксированы актом от 13.09.2021 № 54/3544/21 с приложением фотоматериала.

В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения ответчиком обществу выдано предписание от 13.09.2021 № 54/3544/21, возлагающее на заявителя обязанность организовать мероприятия по устранению нарушений законодательства при использовании общего имущества жилого дома в части размещения на ограждающих конструкциях встроенно-пристроенного помещения МКД наружных блоков системы кондиционирования у нежилого помещения («Аптека 43») с главного фасада. 

Не согласившись с предписанием Инспекции от 13.09.2021 № 54/3544/21, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания предписания ГЖИ Кировской области недействительным в силу следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункты «а», «б», «г», «е»).

Подпунктом «з» пункта 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

Согласно пункту 3.5.8 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Состав общего имущества определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ, в пункте 2 Правил № 491 и включает в себя, в том числе ограждающие несущие конструкции, включая фундаменты, несущие стены и иные ограждающие несущие конструкции; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В силу пункта 3.1.11 договора управления МКД от 01.05.2020 ООО «УК «Паритет»» приняло на себя обязанность не допускать использования общего имущества собственников помещений МКД без соответствующих решений общего собрания собственников, принимать меры в случае использования помещений не по назначению.

Согласно пункту 3.3.8 договора управления МКД от 01.05.2020 собственники обязаны обеспечивать сохранность общего имущества, не выполнять на общем имуществе работы и/или не совершать иные действия, приводящие к его порче, а также не выполнять работы и/или не совершать действия на имуществе собственника, не относящемся к общему имуществу, если такие действия могут причинить ущерб общему имуществу либо имуществу иных собственников.

Из акта проверки ГЖИ Кировской области от 13.09.2021 и приложенных к нему фотоматериалов следует, что при осмотре сотрудником Инспекции МКД № 191 выявлено наличие на ограждающих конструкциях встроенно-пристроенного помещения данного МКД наружных блоков системы кондиционирования нежилого помещения («Аптека 43») с главного фасада. Документов, свидетельствующих о согласовании собственниками помещений МКД № 191 порядка использования общего имущества дома в связи с размещением данных объектов Обществом не представлено.

Таким образом, размещение на фасаде здания многоквартирного дома внешних блоков кондиционеров, без получения согласия на это от общего собрания собственников помещений в МКД является неправомерным и само по себе, в силу обозначенных выше нормативных положений, предполагающих исключительное право собственников помещений в многоквартирном доме на распоряжение общим имуществом такого дома, нарушает соответствующие права и законные интересы указанных лиц, в связи с чем доводы ООО «УК «Паритет»» об обратном отклоняются апелляционным судом. 

Довод Общества о том, что действующим законодательством не установлена необходимость решения собрания собственников многоквартирного дома по вопросу установки одним из собственников многоквартирного жилого дома кондиционера на своей части имущества многоквартирного жилого дома, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Следовательно, установка наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома может осуществляться только при наличии согласия собственников помещений в этом доме.

Указанный вывод не противоречит Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 № 5-КГ22-150-К2.

Доводы Общества о том, что закон не обязывает управляющую компанию по своей инициативе осуществлять представительство интересов собственников жилых помещений многоквартирного дома, предъявлять требования, в том числе, по вопросу пользования общим имуществом многоквартирного дома, подлежит отклонению апелляционным судом, так как обязанность организации, с которой собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, по обеспечению надлежащего содержания и использования общего имущества соответствующего дома и недопущению неправомерного использования частей дома, прямо установлена приведенными выше положениями действующего законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое предписание содержит законные требования, которые направлены на устранение допущенных нарушений. Довод Общества о неисполнимости предписания от 13.09.2021 подлежит отклонению. В предписании Инспекции с достаточной степенью конкретизации указано на допущенные нарушения и дана ссылка на нормативный акт, который нарушен, а Общество как хозяйствующий субъект не ограничено в способах устранения выявленных нарушений.

Изложенные ГЖИ Кировской области в предписании требования носят общий характер. Указание ответчиком конкретного способа устранения нарушения в данном случае может ограничить свободу деятельности хозяйствующего субъекта.

В частности, Общество имеет реальную возможность исполнить предписание, поскольку Инспекция не обязала управляющую компанию фактически устранить наружный блок системы кондиционирования, а предоставила возможность принять иные меры, например, заявить самостоятельный иск об обязании демонтировать кондиционер к установившим его лицам.

При этом неустановление Инспекцией конкретного лица, разместившего на фасаде МКД наружный блок системы кондиционирования, не является основанием для отмены решения суда, так как факт несоблюдения Обществом пункта 3.5.8 Правил № 170 достаточен для выдачи оспариваемого предписания.

Доводы Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, юридическое лицо «Аптека 43» в данном деле отклоняются. В рассматриваемом случае необходимость привлечения к участию в деле указанного лица в порядке статьи 51 АПК РФ не мотивирована. Вопреки мнению заявителя, непривлечение к участию в деле указанного лица не повлекло за собой неполное и необъективное рассмотрение настоящего спора, оспариваемый судебный акт не возлагает на него никаких обязанностей. 

Приведенная Обществом в подтверждение его аргументов судебная практика по другим делам судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах, нежели имеющих место в рамках настоящего спора.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «УК «Паритет» по платежному поручению от 10.03.2023 № 999 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, Обществу надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2023 по делу № А28-13509/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.03.2023 № 999.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО4

ФИО1