ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17388/2019

г. Челябинск

12 декабря 2019 года

Дело № А34-8435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» на решение Арбитражного суда Курганской области от 04 октября 2019 года по делу № А34-8435/2019

В судебном заседании принял участие представитель:

Государственного бюджетного учреждения Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» - ФИО2 (паспорт, доверенность №05/1635 от 29.08.2017)

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (далее – ответчик, ГБУ «МФЦ», податель жалобы) о взыскании основного долга в сумме 13 536 373 руб. 01 коп. по контракту № 0843500000218000130- 0305239-02 от 4.04.2018.; неустойки в сумме 601 139 руб. 93 коп.; судебных расходов по оплате госпошлины. 

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку по названному контракту в сумме 730 273 руб. 44 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2019 исковые требования удовлетворены с Государственного бюджетного учреждения Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» взыскана  неустойка за период с 09.11.2018 по 22.07.2019 в сумме 730 273 руб. 44 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17 605 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ГБУ «МФЦ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскиваемой неустойки, применив при расчете неустойки ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на момент вынесения решения, и принять по делу новый судебный акт.

От истца 14.11.2019 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 между ответчиком (далее – заказчик) и истцом (далее – исполнитель) заключен контракт № 0843500000218000130-0305239-02 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется в обусловленный контрактом срок оказать услуги по фиксации нарушений гражданами правил дорожного движения на дорогах Курганской области в порядке и объеме согласно приложению 1 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги (п. 1.1 контракта). Цена контракта определена в размере 306 153 713 руб. 05 коп. (п. 1.2 контракта). Пунктом 1.4 установлена цена единицы услуги в зависимости от вида нарушений ПДД. Начало срока оказания услуг не позднее 45 календарных дней со дня заключения контракта, окончание срока оказания услуг по 31.12.2020 включительно (п. 1.9, 1.10 контракта). Оплата по контракту осуществляется заказчиком за отчетный период, указанный в таблице № 4 приложения 1 в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг и выставления исполнителем платежных документов (счет либо счет-фактура) путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя (п. 5.1 контракта). Заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) в соответствии со ст. 410 ГК РФ (п.5.3 контракта). В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п. 7.3 контракта). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 7.6 контракта). Как следует из материалов дела, согласно акту оказанных услуг от 10.10.2018 истец оказал ответчику услуги по контракту на сумму 14 194 213 руб. за период с 1.07.2018 по 30.09.2018; согласно акту оказанных услуг от 07.02.2019 истец оказал ответчику услуги по контракту на сумму 8 185 681 руб. 70 коп. за период с 1.10.2018 по 31.12.2018; согласно акту оказанных услуг от 26.04.2019 истец оказал ответчику услуги по контракту на сумму 7 948 289 руб. 85 коп. за период с 1.01.2019 по 31.03.2019. Всего за указанный период истец оказал ответчику услуг по контракту на сумму 30 228 184 руб. 55 коп. (за вычетом штрафа в размере 100 000 руб., выставленного ответчиком в адрес истца в соответствии с п. 5.3 контракта, и признанного истцом). Оплата оказанных услуг произведена ответчиком в полном объеме в размере 30 228 184 руб. 55 коп., но с нарушением срока, установленного контрактом (п. 5.1 контракта), что подтверждается следующими платежными поручениями: от 10.12.2018 № 503582 на сумму 5 094 213 руб. от 29.12.2018 № 741409 на сумму 450 000 руб. от 19.02.2019 № 107795 на сумму 1 525 506 руб. 03 коп. от 10.04.2019 № 509854 на сумму 465 119 руб. 76 коп. от 17.04.2019 № 560743 на сумму 3 756 972 руб. 75 коп. от 21.05.2019 № 805030 на сумму 5 500 000 руб. от 23.07.2019 № 411594 на сумму 7 948 289 руб. 85 коп. от 23.07.2019 № 411593 на сумму 1 524 493 руб. 97 коп. от 23.07.2019 № 411592 на сумму 3 963 589 руб. 19 коп. Истец обращался к ответчику с претензией от 18.04.2019 с требованием оплатить задолженность за указанный период, после получения которой ответчик произвел оплату в мае и июле 2019 по указанным выше платежным документам. Поскольку срок оплаты оказанных услуг был ответчиком нарушен, истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку, предусмотренную контрактом в размере 730 273 руб. 44 коп., начисленную за период с 9.11.2018 по 22.07.2019.   

Исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объёме. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты выполненных работ ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Аналогичные положения о взыскании неустойки в случае просрочки заказчика согласованы сторонами в п. 7.6 контракта. 

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 09.11.2018 по 22.07.2019 составляет 730 273 руб. 44 коп.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является также обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как было установлено судом первой инстанции, , 23 июля 2019 года Ответчиком произведена оплата задолженности в размере 13 436 373,01 руб. Соответственно Истец произвел перерасчет неустойки за нарушение сроков оплаты с 09.11.2018 по 22.07.2019 (до момента исполнения обязательства по оплате).

Поскольку в настоящем деле задолженность фактически была оплачена в июле 2019 года, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга. На 23 июля 2019 года действовала ключевая ставка равная 7,5%.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, № А15-1198/2018 ВС РФ разъяснено, если заказчик своевременно не рассчитался за товары, работы или услуги, исполнитель вправе взыскать пени за каждый день просрочки.

Верховный суд указал, что дату, по состоянию на которую установлена ключевая ставка, нужно определять следующим образом:

- если оплата по контракту произведена, то при расчете пени нужно использовать ставку, которая действовала на дату оплаты долга;

-   если оплата по контракту не произведена, при расчете пеней применяется ставка, действующая на дату вынесения судебного решения о взыскании задолженности и пеней.

С учетом изложенного, если спорное обязательство исполнено, то при расчете неустойки применяется ключевая ставка, действующая на дату уплаты долга. Ставка, действующая на дату принятия решения судом, используется в случае, когда на момент взыскания неустойки основной долг не погашен.

Доводы подателя жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика  - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2019 года по делу № А34-8435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.В. Лукьянова

Судьи:              С.А. Карпусенко

Е.В. Ширяева