﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-15095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куклевой Е.А.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственности «ЛМКстрой» Яковлева Павла Александровича и Туркина Александра Викторовича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Колтяров Н.Е.) по делу № А75-15095/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой»  (ИНН 8603086740), принятое по заявлению конкурсного управляющего Яковлева Павла Александровича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Туркину Александру Викторовичу, применении последствий их недействительности.

В заседании принял участие представитель Туркина Александра Викторовича – Латыпов Р.З. по доверенности от 25.09.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» (далее – общество «ЛМКстрой», должник) его конкурсный управляющий Яковлев Павел Александрович (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению Туркину Александру Викторовичу (далее – Туркин А.В., ответчик) денежных средств за период с марта 2017 года по январь 2018 года в размере 22 175 662 руб. 65 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 13 914 544 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 определение суда от 09.07.2020 отменено. Принят новый судебный акт о признании недействительными сделок по перечислению должником Туркину А.В. в период с марта 2017 года по январь 2018 года денежных средств на сумму 2 773 075 руб. 66 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий и ответчик обратились с кассационными жалобами, в которых просят: управляющий -  отменить постановление суда от 08.02.2021, оставить в силе определение суда от 09.07.2020, ответчик – принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению управляющего, совершение спорных платежей в пользу аффилированного лица – Туркина А.В. в период подозрительности, в том числе в размере, существенно превышающем заработную плату ответчика, при наличии задолженности перед иными кредиторами, привело к невозможности погашения требований кредиторов должника, что свидетельствует о доказанности оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); апелляционным судом оставлено без внимания, что управляющим приняты меры по истребованию документации от ответчика (направлена претензия от 05.10.2018, которая оставлена без удовлетворения), при  рассмотрении обособленного спора по существу в суде первой инстанции ответчик не участвовал в судебных заседаниях, не представлял первичные документы о расходовании денежных средств на нужды должника, в том числе при рассмотрении ходатайства эксперта о предоставлении для исследования дополнительных документов, а также доказательства возврата должнику полученных денежных средств. 

Управляющий считает, что выводы апелляционного суда о формальном подходе эксперта к исследованию авансовых отчетов ответчика с учетом того обстоятельства, что указанные документы приняты должником и отражены в бухгалтерской документации являются ошибочными, поскольку достоверность выводов эксперта ответчиком не оспаривалась, возражения не заявлялись, что подтвердил его представитель в судебном заседании 09.12.2020; в судебной экспертизе экспертом отражено отсутствие первичной документации по перечислениям; ответчик с 04.09.2015 занимал должность директора по развитию, с 30.06.2017 – генерального директора должника, то есть осуществлял распорядительные функции, отвечал за надлежащее ведение и оформление бухгалтерской отчетности, и, по сути, являлся  лицом, как сдающим авансовые отчеты, так и проверяющим их содержание; Туркин А.В., являющийся контролирующим должника лицом, обладая полной информацией о финансовом состоянии общества «ЛМКстрой», знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделок, его действия привели к наращиванию реестровой и текущей кредиторской задолженности общества «ЛМКстрой» и невозможности погашения требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе по уплате обязательных платежей и страховым взносам за 4 квартал 2016 года, 2017 год.

В обоснование кассационной жалобы Туркин А.В. ссылается на то, что перечисление спорных денежных средств в размере 29 434 942 руб. 83 коп. на его счет связано с осуществлением хозяйственной деятельности должника и указанные средства расходовались исключительно на нужды последнего, чтобы не допустить прекращение его деятельности, что подтверждается реестром отчетных документов, представленных в бухгалтерию должника, сами операции отражены в программе «1С.Бухгалтерия»; выводы эксперта о наличии задолженности у ответчика перед должником сделаны в следствии отсутствия оправдательных документов (авансовых отчетов, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 71.01 за период с 01.02.2018 по 30.04.2018, реестра отчетных документов, предоставленных ответчиком в бухгалтерию должника, данные программы 1С.Бухгалтерия), по причине их не предоставления управляющим; исключение из числа доказательств реестра отчетных документов, представленного и подписанного ответчиком, по причине его оставления последним и наличия аффилированности является необоснованным.

В отзывах на кассационные жалобы, приобщенных к материалам обособленного спора, управляющий просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» просит постановление суда от 08.02.2021 отменить, оставить в силе определение суда от 09.07.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, заявленное ходатайство управляющего, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Туркин А.В. с 04.09.2015 являлся директором по развитию, на основании приказа от 30.06.2017 № 572-п переведен на должность генерального директора должника.

В период с марта 2017 года по февраль 2018 года ответчику начислена заработная плата в сумме 3 365 286 руб. 14 коп., а также выданы под отчет денежные средства в размере 34 339 150 руб. 42 коп. с указанием назначения платежа заработная плата.

На дату совершения спорных сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед 43 кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов на сумму 510 102 840 руб., а также задолженность по заработной плате перед работниками должника и обязательным платежам перед бюджетом.

Дело о банкротстве должника возбуждено 28.09.2017, процедура наблюдения введена определением суда от 16.11.2017.

Решением суда от 18.05.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий. 

Полагая, что указанные перечисления совершены в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, имеются основания для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против доводов управляющего, ответчик указал на ошибочность указания основания выдачи под отчет денежных средств в качестве заработной платы, расходование указанных денежных средств было связано с  осуществлением хозяйственной деятельности должника.

В целях устранения имеющихся разногласий относительно размера полученных Туркиным А.В. денежных средств судом первой инстанции назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Диденко И.А. (далее – эксперт).

Согласно заключению эксперта от 27.01.2020 (далее - заключение эксперта) задолженность ответчика перед должником составляет: 22 175 662 руб. 65 коп. (излишне выплаченная заработная плата), карточка счета 70 по состоянию на 28.02.2018, задолженность общества «ЛМКстрой» перед Туркиным А.В. по выданным суммам под отчет 7 922 340 руб. 16 коп., а также 338 777 руб. 88 коп.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта, установив, что спорные сделки совершены в период подозрительности в пользу аффилированного лица при наличии требований иных кредиторов должника в отсутствие доказательств (первичных документов), подтверждающих обоснованность совершения спорных платежей, пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части совершения спорных платежей в период финансовой несостоятельности должника в пользу аффилированного лица, вместе с тем не согласился с определением размера расходов ответчика  для осуществления хозяйственной деятельности должника, отметив что вероятной причиной перечисления большей части спорных платежей, превышающая причитающуюся ему заработную плату, в пользу Туркина А.В. на его личный счет в целях расходования на нужды должника явилось ограничение расчетных операций по счету должника.

Проанализировав заключение эксперта, приняв во внимание пояснения ответчика о том, что все авансовые отчеты предоставлены в бухгалтерию должника, отражены в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 71.01. в оборотах по кредиту, операции по списанию сумм с подтотчета Туркина А.В. и постановке на учет полученных товаров и услуг отображены в программе 1С.Бухгалтерия, кроме того, реестр (список) первичных документов представлен в суд первой инстанции,  апелляционный суд счел, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание авансовые отчеты ответчика, отраженные в бухгалтерской документации должника.

Суд апелляционной инстанции отметил, что несоответствие документов (авансовых отчетов и счетов учета подотчетных сумм, являющихся документами бухгалтерской отчетности, тем или иным требованиям (в том числе факт не подписания авансовых отчетов) к их оформлению само по себе не может свидетельствовать о совершении должником и ответчиком платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредитором должника. 

Апелляционный суд указал, что экспертом при проведении экспертизы установлено, что согласно банковским выпискам, кассовым документам, карточке счета 71, расчетным листам и авансовым отчетам и счетам учета подотчетных сумм в бухгалтерском учете общества «ЛМКстрой» отражены операции по расходованию денежных средств Туркиным А.В. в интересах  должника в сумме 28 231 070 руб. 98 коп., что, по существу, подтверждает доводы ответчика о расходовании денежных средств в сумме 28 231 070 руб. 98 коп. на нужды должника, непринятие авансовых отчетов на сумму 14 802 489 руб. 59 коп. имеет поверхностный характер.

Для целей признания совершенных обществом «ЛМКстрой» в пользу ответчика спорных платежей управляющему надлежало в отношении каждого отдельного учитываемого в рамках оправдательного документа доказать, что операции по нему совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, является убыточной; располагая сведениями 1С.Бухгалтерии, сведениями о контрагентах должника управляющий не представил доказательств обращения к указанным контрагентам в целях доказывания отсутствия отношений должника с ними.

Апелляционным судом указано, что ответчик не является конечным получателем платежей, управляющим в рамках настоящего обособленного спора не заявлено требований о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу его контрагентов через Туркина А.В.

Суд апелляционной инстанции отметил, что заключение эксперта от 27.01.2020 подтверждает обоснованность расходования денежных средств на сумму 28 231 070 руб. 98 коп. на нужды предприятия, что отражено в учете должником, в связи с чем, несоответствие документов бухгалтерской отчетности тем или иным требованиям к их оформлению само по себе не может свидетельствовать о совершении должником и Туркиным А.В. оформленных данными документами платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Кроме этого, управляющим не доказано, что какие-либо расчетные операции в составе представленных ответчиком авансовых отчетов совершались в пользу лиц, не являвшихся контрагентами должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об  обоснованности требований управляющего в части суммы 2 773 075 руб. 66 коп., отметив, что представленный ответчиком в суд первой инстанции реестр отчетных документов не подписан должником и не подтверждает предоставление указанных в реестре первичных документов в бухгалтерию должника, также оценив как недопустимые доказательства представленные в электронном порядке 02.07.2020 (за два дня до рассмотрения судом первой инстанции по существу спора) документы.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части наличия неподтвержденных Туркиным А.В. расходов в части суммы 2 773 075 руб. 66 коп., и ее взыскании в качестве применения последствий недействительности сделок, оценки как недопустимых доказательств, представленных в электронном порядке 02.07.2020.

С учетом установленных обстоятельств и оценки представленных ответчиком доказательств суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы ответчика. 

Вместе с тем суд округа полагает, что при рассмотрении обособленного спора апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания судом недействительной подозрительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Распределение бремени доказывания по спорам о признании недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций, закрепленных в абзацах первом - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Презумпцией осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки, в частности, является признание его заинтересованным лицом (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2). Данная презумпция является опровержимой, то есть применяется, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления № 63).

Поскольку сделки по перечислению оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки или одной из них намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть направлены ли сделки на уменьшение конкурсной массы. 

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. 

Следовательно, единственным доказательством целевого использования подотчетных сумм являются авансовые отчеты, составляемые подотчетным лицом, с прилагаемыми к ним подтверждающими первичными документами несения расходов.

Добросовестный руководитель общества, получая под отчет денежные средства и расходуя их на нужды предприятия, при оставлении своей должности предпримет все необходимые и разумные старания с целью исключить в дальнейшем любые материальные притязания к нему в отношении израсходованных средств. Уничтожение же оправдательных документов либо безразличное отношение к их судьбе являются рисками недобросовестного руководителя.

Суд округ принимает во внимание доводы управляющего об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о надлежащем характере авансовых отчетов, основанного на том, что указанные документы приняты к учету должником.

В рассматриваемом случае, Туркин А.В. в период осуществления оспариваемых платежей обладал распорядительными функциями, имел доступ к бухгалтерской документации, осуществлял контроль за ее оформлением. 

Спорные авансовые отчеты не подтверждены ответчиком первичными документами о расходовании денежных средств по хозяйственным операциям должника, не представлено доказательств их относимости к хозяйственной деятельности должника, его контрагентам, а также доказательств передачи первичной документации управляющему.

Более того, установив обстоятельства наличия факта аффилированности между должником и ответчиком, что презюмирует осведомленность сторон по сделкам и органов управления должника о реальном финансовом состоянии, а также совершение сделок с целью причинения вреда иным независимым кредиторам, при наличии иных неисполненных обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными.

В данном случае с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств апелляционный суд пришел к ошибочным выводам об обоснованности расходования денежных средств на сумму 28 231 070 руб. 98 коп. на нужды предприятия, что отражено в учете должником и отсутствии оснований для признания платежей на указанную сумму недействительными, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имелось.

Исходя из предмета и основания заявления бремя доказывания опровержения презумпции о противоправности цели совершения сделки по перечислению денежных средств возлагается на ответчика, которым не представлено надлежащих доказательств (первичных документов) несения затрат в связи с хозяйственной деятельностью должника.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2021, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А75-15095/2017 отменить. 

Оставить в силе определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2020. 

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2021, отменить

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий						         Е.А. Куклева

 

Судьи									   	         М.Ю. Бедерина

 

О.В. Ишутина