Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 9006/2022

г.Калининград

29 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола секретарем Оробей С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску ИП ФИО1 к ООО «Кронлес» о взыскании 4 533 600 руб. долга, 1 967 322 руб. пени.

   Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство природных ресурсов Калининградской области, ФИО2, ФИО3

В судебном заседании приняли участие:

от истца: извещенный, явка представителя в суд не обеспечена;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности, паспору;

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена.

   Суд,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из искового заявления, 12 января 2018 года ООО «КронЛес» (заказчик, Общество) и ИП ФИО1 (подрядчик, Предприниматель) заключили договор №1 на выполнение работ по строительству дороги противопожарного назначения в Моховом участковом лесничестве. Стоимость работ составила 4 533 600 руб. Срок выполнения работ определен до конца 2018 года. За нарушение сроков оплаты по договору подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки (п.6.4) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства.

Как указывает истец, 10 октября 2018 года между сторонами без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ на сумму договора, 23 апреля 2021 года наличие указанной задолженности подтверждено двусторонним актом сверки.

Вместе с тем, задолженность не оплачена ООО «Кронлес», претензия с требованием оплаты долга, направленная 27 мая 2022 года оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 4 533 600 руб. задолженности, 1 967 322 руб. пени за период с 11 мая 2021 года по 18 июля 2022 года с последующим доначислением пеней по день фактической оплаты долга.

Ответчик по иску возражал, указывая, что представленные истцом документы сфальсифицированы, поскольку ФИО1 ранее являлся директором ООО «КронЛес» и после досрочного прекращения его полномочий в мае 2021 года у ФИО1 оставались печать и иные документы, которые он не передал Обществу, что не исключает изготовление как договора, так и акта и акта сверки задолженности в более поздний период. Ответчик считает, что фактически Предприниматель не выполнял каких-либо работ по представленному договору.

Протокольным определением суда от 02 июля 2024 года суд возобновил производство по делу (в определении от 20 мая 2024 года суд указал на возможность рассмотрения дела по существу).

Судебное заседание проведено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд,  исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылками на ст.309, 310, 753 ГК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. ст. 711, 746, 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены следующие документы: Договор об оказании услуг №1 от 12.01.2018г., Акт выполненных работ от 10.10.2018г., Акт сверки от 23.04.2021г.

По ходатайству ООО «КронЛес» по делу проведена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Институт экспертных исследований» (630000. Г.Новосибирск, ул.Владимировская, 2/1, офис 610, тел.(383)2630907) эксперту ФИО5 (судебный эксперт по производству технической экспертизы документов, стаж работы экспертом с 2006г.). 

На разрешение эксперту поставлены  следующие вопросы:

Вопрос №1: Соответствует ли текст, выполненный от руки в Договоре об оказании услуг №1 от 12.01.2018г., Акте выполненных работ от 10.10.2018г., Акте сверки от 23.04.2021г. дате составления документов, если нет, то в какой период времени выполнены подписи в исследуемых документах?

Вопрос №2: Имеются ли признаки агрессивного воздействия на исследуемый документы? 

Согласно экспертному заключению, время выполнения подписей на спорных документах не соответствует проставленной дате. Договор, акты №№1,2 подписаны в период с июня по сентябрь 2022 года. Документы не подвергались длительному агрессивному световому (ультрафиолетовому), термическому (тепловому) воздействию и/или длительному воздействию конвекции теплого воздуха. Листы документов, после нанесения на них текста и подписей, подвергались кратковременному термическому воздействию путем их прогона через узлы печатающего механизма лазерного принтера. Красящие вещества подписей и оттисков печатей химическому воздействию не подвергались. 

Таким образом, оценивая выводы эксперта,  суд пришел к выводу, что представленные документы были изготовлены не в период 2018 года и 2021 года, а в более позднюю дату, когда ФИО1 уже не являлся руководителем ООО «КронЛес». Следовательно, спорные документы не могут подтверждать факт, как заключения самого договора, так и выполнения работ и подтверждения задолженности.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Так судом принято во внимание и следующее.

11 мая 2021 года состоялось внеочередное собрание участников ООО «КронЛес», решением которого были досрочно прекращены полномочия генерального директора общества ФИО1 На должность генерального директора общества назначен ФИО6 Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу А21-5237/2021, ФИО1 не передал вновь назначенному генеральному директору документы общества и печать, в связи с чем, ФИО6 обратился в суд с иском об их истребовании. Иск был удовлетворен, но решение суда не исполнено. Кроме документов, ФИО1 не передана и печать общества, что не исключало возможности ее использования не в интересах ООО «КронЛес».

Кроме того, позиция истца и представленные им доказательства противоречат официальной бухгалтерской отчетности ООО «КронЛес», сданной в установленном порядке в ИФНС за 2019, 2020 годы, то есть в период, когда ФИО1 занимал должность генерального директора общества. Наличие кредиторской задолженности в столь крупном размере не указывалось Обществом в отчетной документации. Доказательств того, что общество принимало какие-либо меры по ее взысканию также не представлено. При этом, ФИО1 занимал должность генерального директора до 11 мая 2021 года.  

Также истцом не представлено и надлежащих доказательств фактического выполнения работ, как самим им, так и с привлечением субподрядчика.

Оценив заключение эксперта,  а также принимая во внимание все обстоятельства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что Предприниматель не представил достоверных и достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о наличии у ООО «КронЛес» задолженности перед ИП ФИО1 в сумме 4 533 600 руб., а также о наличии оснований о взыскании 1 967 322 руб. пени. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Применительно к ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 55 504 руб. государственной пошлины. Понесенные ответчиком расходы по проведению судебной технической экспертизы в сумме 70 000 руб. в порядке ст.106, 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Кронлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 70 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета                       55 504 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

         Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                               Т.В. Пахомова