Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70169/2017

04 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" 

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С. Бортнянского",

        Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района»;

третье лицо Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

                     Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 

                     Комитет финансов Санкт-Петербурга 

                     Акционерное общество «МегаМейд» 

                     Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» 

о взыскании 1 540 720 руб. 87 коп.

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 26.12.2019

от ответчика 1: ФИО3, доверенность от 09.09.2019

от ответчика 2: ФИО4, доверенность от 10.08.2020

от третьих лиц 1-5: не явились, извещены

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее — Университет, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С. Бортнянского» (далее – Школа), и Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее – Общество) о солидарном взыскании 1 540 720 руб. 87 коп. в возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, произведенного после протечки в помещениях № 10, 11, 12, 13, 14, расположенных на первом этаже здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 47, лит. А, принадлежащего истцу на праве оперативного управления. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 

– Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО);

– Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга;

– Комитет финансов Санкт-Петербурга;

– Акционерное общество «МегаМейд» (далее – АО «МегаМейд»);

– Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.07.2019) в пользу Университета с Общества взыскано 1 540 720 руб. 87 коп. в возмещение ущерба, а также 30 927 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 64 000 руб. – расходов, понесенных в связи с обеспечением экспертного вознаграждения. 

В удовлетворении требований о солидарном взыскании со Школы отказано. 

В пользу Школы с Общества взыскано 64 000 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с обеспечением экспертного вознаграждения. 

Из федерального бюджета Университету возвращено 7 845 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решение суда первой инстанции от 16.07.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 решение от 16.07.2019 и постановление от 16.09.2019 отменены дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции указал:

«Вместе с тем, из анализа документов дела, в том числе, акта обследования нежилого помещения от 01.10.2014 № 363а/03 (том дела 4, лист 119), составленного сотрудниками Общества, следует, что в момент осмотра помещения второго этажа «визуально наблюдаются свеже отремонтированный стояк центрального отопления, а также на 3-ем этаже над помещением № 6 выявлено на радиаторе центрального отопления дефект (в заглушке). Замену радиатора производило АО «МегаМейд» подрядной организацией в межотопительный период (в помещении, расположенном на 3-ем этаже кабинет № 306 дефект терморегулятора)». 

Аналогично в Заключении эксперта указано, что работы по замене системы центрального отопления, водопровода и канализации производились АО «МегаМейд» в период с 08.06.2014 по 19.08.2014 и были завершены. 

В Заключении эксперта указана одна из причин, имеющая отношение к действиям управляющей организации – это возможное нарушение регламента работ по запуску системы отопления с явлением гидроудара в отсутствие креплений на трубопроводе. 

В опровержение этого обстоятельства Общество ссылается на распоряжение Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 24.09.2014 № 157 «О периодическом протапливании», которым была установлена дата периодического протапливания (начало подачи отопления) – 26.09.2014. 

Поскольку авария произошла 01.10.2014, следовательно, необходимо было судебному эксперту установить технические причины, приведшие к этой аварии и ее связи с подачей отопления по названному объекту 26.09.2014, а также необходимо было установить – в чем конкретно, со ссылкой на технические регламенты и соответствующие правила, выразились технические нарушения Общества, приведшие к аварии в МКД 01.10.2014. 

Однако в названном заключении судебного эксперта эти обстоятельства не установлены и судом первой инстанции они не устранены путем назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Также судами устранены следующие противоречия: на с. 13 заключения (том дела 5, лист 109) эксперт перечисляет наиболее вероятные причины аварии в системе отопления: завоздушивание системы отопления при перерывах в подаче теплоносителя или при пробных пусках при подготовке системы к зиме с явлением гидроудара, некачественно выполненные работы, значительный физический износ труб. 

Однако судами сделан вывод только о вине Общества в аварии - возможное нарушение им регламента работ по запуску системы отопления с явлением гидроудара в отсутствие креплений на трубопроводе. 

Более того, судебный эксперт не исследовал и не оценил доводы Общества, приводимые им в судах в свою защиту о следующем: для предотвращения технологических нарушений в системе теплоснабжения данного МКД вмонтирован предохранительный клапан после запорной арматуры в тепловом пункте; испытания на прочность и плотность (подающий и обратный трубопроводы) проведены согласно соответствующего акта 07.07.2014 с давлением 10,0 кг/см2, при этом падения давления не обнаружено, чем подтверждается техническая готовность установки потребителя к отопительному сезону 2014 – 2015 годов; эксперт не проверил соблюдение подрядчиком – ЗАО «МегаМейд» технологических требований при монтаже систем центрального отопления – СП 73.1330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы здания».»

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 при новом рассмотрении дела после отмены судебных актов судом предложено сторонам представить письменные мотивированные позиции по постановлению суда кассационной инстанции.

Школой представлена позиция, из которой следует, что Университетом вина Школы не доказана, причина аварии, установленная заключением судебной экспертизы Истцом не оспорена, назначение повторной или дополнительной экспертизы не требуется, поскольку эксперт дал исчерпывающие пояснения в судебном заседании суда первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, которые не были учтены судом кассационной инстанции, просила в иске отказать.

Общество также представило мотивированную позицию, в которой указывает, что Университетом не доказана вина Общества в произошедшей 01.10.2014 протечке, Истцом о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, также настаивает на применении срока исковой давности, просит в иске отказать.

В судебное заседание явился представитель Университета, требования поддержал, ходатайств не заявил, позиции по постановлению не представил.

Представители Ответчиков возражали против удовлетворения требований.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, позиции не представили, ходатайств не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Университет владеет на праве оперативного управления нежилым помещением общей площадью 321,7 кв.м на 1 этаже здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская улица, д.47, литера А. 

Согласно охранному обязательству указанное нежилое помещение является объектом культурного наследия федерального значения, в связи с чем Университет обеспечивает сохранность объекта. 

Школа является пользователем помещений цокольного, второго и третьего этажей (помещения 1Н, 3Н, 9Н, 14Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н) указанного объекта культурного наследия (охранное обязательство заключено в 2011 году). 

В октябре 2014 года, в результате проведения Школой ремонтных работ на втором этаже рассматриваемого здания произошла протечка в помещения первого этажа (музея ФИО5), а также залиты горячей водой помещения № 10,11,12,13,14 на первом этаже здания, повреждено лаковое покрытие потолка одного из экспозиционных залов. 

01.10.2014 составлен Акт осмотра помещений музея ФИО5 с описанием и фотофиксацией поврежденного имущества, подписанный представителями Университета и Школы (том дела 4, листы 110 – 118). 

02.10.2014 представителями Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) при участии представителей (директора и хранителя) музея ФИО5 составлен акт с отражением в нем состояния помещений истца и повреждений, явившихся следствием протечки, произошедшей 01.10.2014. 

В соответствии с требованиями статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» КГИОП выдал Университету задание от 11.02.2016 № 2-18203/15-0-2 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации. 

На основании выданного задания Университет заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега») договор от 18.07.2016 № ЕД-63372 по разработке научно-проектной документации для проведения мероприятий по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом ФИО6 с дворовыми флигелями» на сумму 252 000 руб. 

Стоимость работ по выполнению мероприятий, предусмотренных научно-проектной документацией, согласно локальной смете на реставрацию деревянной обшивки потолка, разработанной ООО «Вега», составила 2 902 492 руб. 

Университет направил в адрес Школы и КИО претензию от 20.07.2017 № 28-30-453 (том дела 1, листы 11 – 17), указав, что стоимость ремонтных работ по восстановлению потолка, поврежденного в результате залива помещений, составляет 2 902 492 руб., а общая сумма расходов (с учетом стоимости работ ООО «Вега» по разработке проектной документации) – 3 154 492 руб., и просил перечислить указанную сумму на счет Университета. 

Поскольку претензия не удовлетворена, Университет обратился в суд с иском к Школе. 

Определением от 13.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество, принято к рассмотрению уменьшение исковых требований до суммы 1 540 720 руб. 87 коп..

При первоначальном рассмотрении дела на основании определения суда от 04.09.2018 была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 408/18-СЭ от 26.09.2018, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект»: 

- местом прорыва системы отопления, произошедшего в октябре 2014 года, повлекшего затопление и причинение вреда помещениям музея №№ 10,11, 12,13,14 на первом этаже здания, расположенного по адресу 

<

...>, лит. А, явился стояк системы отопления, расположенный в помещении №6 2-го этажа ДШИ им. Бортнянского над помещением кладовой №11 музея;

- наиболее вероятной причиной аварии системы отопления, произошедшей в октябре 2014 года, повлекшей затопление и причинение вреда помещениям музея №№ 10,11, 12,13,14 на первом этаже здания, расположенного по адресу 

<

...>, лит. А, явилось неудовлетворительное состояние стояков отопления, нарушение регламента работ по запуску системы отопления с явлением гидроудара в отсутствие креплений на трубопроводе.

- стоимость восстановительно-реставрационных работ, связанных с устранением повреждений вследствие протечки от 01.10.2014 года, с учетом действующих норм и правил по состоянию на дату проведения работ составляет: - 3 154 492 руб. 00 копеек, (НДС не облагается), в том числе: - работы по Договору №ЕД-63372 от 18.06.2016 на разработку научно-методической документации для проведения мероприятий по сохранению объекта культурного наследия «Дом ФИО7..», заключенный с ООО «АРМ «Вега» - 252 000 рублей; - по локальной смете на восстановительно-реставрационные работы 2 902 492 рублей. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. 

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. 

С учетом указаний суда кассационной инстанции, при отсутствии новых доказательств в материалах дела, в том числе отсутствие ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы со стороны Истца, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств бесспорно свидетельствующих о вине Ответчиков и в частности Общества в произошедшей аварии, суд приходит к выводу о недоказанности вины Ответчиков в причинении ущерба Истцу и соответственно недоказанности совокупности условий для взыскания убытков, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, Обществом заявлено о пропуске Университетом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Указанный срок относится и к настоящему спору (деликт). 

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Подача искового заявления к ненадлежащему ответчику не может быть признана надлежащей подачей иска. 

В этом случае, если суд при рассмотрении дела производит в порядке статьи 47 АПК РФ замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца, трехлетний срок, обуславливающий период доказывания фактических обстоятельств по делу, определяется исходя из даты подачи такого ходатайства, поскольку именно с этого момента истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должны быть заявлены исковые требования, при этом, если такая замена производится не по ходатайству истца, а с его согласия, то трехлетний срок должен учитываться с даты выражения такого согласия. 

В абзаце 2 пункта 1 Постановления № 43 указано, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 19 названного Постановления № 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГК РФ и 47 АПК РФ). 

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств (актов осмотра от 01.10.2014, от 02.10.2014 и зафиксированных этими актами сведений о прорыве системы отопления) Истец, проявив должную заботливость, мог и должен был знать о нарушении его прав со стороны управляющей организации (Общества) с указанного момента либо о том, кто иной мог бы являться причинителем вреда по закону.

Из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением в суд Истец обратился 12.09.2017, указав ответчиком по заявленным требованиям только Школу. 

Ходатайство о привлечении Общества в качестве соответчика подано Истцом в судебном заседании 13.11.2018 и Общество привлечено в качестве соответчика определением суда лишь 13.11.2018, авария зафиксирована согласно названного акта обследования 01.10.2014. 

Таким образом, на момент заявления Истцом ходатайства о привлечении Общества ответчиком трехлетний срок исковой давности за период с 02.10.2014 истек не позднее начала октября 2017 года, следовательно, требования Истца к Обществу заявлены с пропуском срока исковой давности и не подлежат удовлетворению в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ. 

На основании вышеизложенного суд отказывает в иске.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы Истца:

- по оплате государственной пошлины в размере 28 407 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с учетом уменьшения Истцом требований,

- по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции,

остаются на Истце в связи с отказом в иске.

На основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 10 365 рублей подлежит возврату Истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Расходы Общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 6 000 рублей подлежат взысканию с Истца в пользу Общества, в связи с отменой постановления апелляционной инстанции, удовлетворением кассационной жалобы и отказом в иске.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы, учитывая, что оплата экспертизы осуществлялась Истцом и Школой в равных долях по 64 000 рублей, то  указанные судебные расходы Школы в размере 64 000 рублей подлежат взысканию с Истца, а указанные судебные расходы Истца остаются на Истце в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С. Бортнянского» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 6 000 рублей.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 365 рублей, перечисленную платежным поручением № 225548 от 08.09.2017.

Судья Домрачева Е.Н.