АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-8905/2021 

 

Дата принятия решения –  09 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан З.Н. Хамитов, при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Мальковой Е.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Казань к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 01.04.2021г. незаконным и подлежащим отмене, 

При участии:

От заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.03.2021

От ответчика не явились извещены

УСТАНОВИЛ

 

ФИО1, г. Казань обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 01.04.2021г. незаконным и подлежащим отмене.

Представитель заявителя заявленные требования поддержала.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на заявление, в удовлетворении требований просил отказать.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 01.04.2021г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению гр. ФИО1

Не согласившись с вынесенным определением заявитель обратилась с заявлением в Арбитражный суд РТ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

 

В адрес Управления поступило письменное обращение гр. ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «РН Банк» (рег. №3960/2/14 от 22.03.2021 г.).

По результатам рассмотрения обращения гр. ФИО1 01.04.2021 г. Управлением было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, выявлено отсутствие события административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При анализе информации и документов, приложенных к обращению, ответчиком установлено, что между ФИО1 и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> от 27.11.2020г. на общую сумму 993987 руб. В этот же день, 27.11.2020, между Потребителем и ООО «СК Кардиф» был заключен договор страхования от нечастных случаев и болезней.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В Заявлении о предоставлении кредита/транша физическому лицу в графе «заключение иных договоров и оказание дополнительных услуг» указано: страхование от несчастных случаев и болезней, стоимость – 83495 руб.

Таким образом, Банк исполнил обязанность по указанию стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ «Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, отсутствия события административного правонарушения.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, выражается в совершении противоправных деяний, посягающих на установленные законом права и законные интересы потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

При анализе приложенных документов к обращению ФИО1 на основании действующего законодательства недоведение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), не выявлено. 

Заявитель считает, что данным договором ему навязаны дополнительные услуги, а также не доведена необходимая информация об этой услуге. В своем заявлении потребитель указал, что при оформлении кредитного договора сотрудники Банка сообщили, что выдача кредита возможна только при условии страхования жизни, иначе будет отказано в выдаче кредита. Учитывая изложенное, заемщик был вынужден подписать заявление на страхование. 

Данные  доводы заявителя судом отклоняются в силу следующего.

Заявителем был принят договор страхования, в котором были указаны все вышеперечисленные существенные условия договора страхования.

Как следует из п.8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011г) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Однако, при анализе условий кредитного договора № 

<

***> от 27.11.2020г. и заявления о предоставлении кредита от 27.11.2020г. было установлено, что вышеуказанные документы не содержат положения об обязательном заключении договора страхования с ООО «СК Кардиф». Условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа от заключения вышеуказанного договора потребителю было бы отказано в предоставлении кредита.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих, что в случае отказа от заключения договора страхования потребителю было бы отказано в предоставлении кредита.

Более того, согласно п.9 кредитного договора (обязанность заемщика заключить иные договоры) для заключения кредитного договора заемщик может самостоятельно заключить договоры страхования с иными страховщиками. В силу п.15 кредитного договора услуги, оказываемые Банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, не требуются. 

Таким образом, при заключении кредитного договора заявитель имел возможность отказаться от оформления договора страхования по предложенной банком программе. Вместе с тем, заявитель добровольно и осознано принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил со страховщиком самостоятельный договор страхования. 

Кроме того в заявлении о предоставлении кредита от 27.11.2020г. указано, что потребитель запрашивает  кредит на сумму  размере 993987 руб. и как следует из пп.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита № 

<

***> от 27.11.2020г. потребителю были предоставлены в кредит денежные средства в размере, указанном в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 27.11.2020г.  (993987 руб.).

На основании п.п.1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которыенастоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотренаадминистративная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6)          обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7)          иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, отсутствия события административного правонарушения.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения вышеуказанной статьи выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

При анализе приложенных документов к обращению заявителя на основании действующего законодательства условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, не выявлены. Также было установлено, что до сведения потребителя была доведена вся необходимая информация.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита потребитель дал согласие на заключение вышеуказанных услуг, о чем свидетельствуют символы «Х» в специально предусмотренных для этого графах. 

Как было указано выше, согласие потребителя в заявлении в данном случае отмечено символом «Х» типографическим способом, поскольку данный документ был подписан простой электронной подписью, что исключает возможность проставления каких-либо символов собственноручно.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. 

Заявление о предоставлении потребительского кредита предоставляется потребителем в Банк для рассмотрения и оценки его кредитоспособности. При этом, заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено по установленной кредитором форме. 

Действующее законодательство не содержит каких-либо обязательных требований оформления заявления на предоставление кредита в части испрашиваемого потребителем лимита кредитования.

Таким образом, оснований для привлечения АО «РН Банк» к административной ответственности по ч.1,2 ст.14.8 КоАП РФ не имелось.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020г. по делу №А65-17917/2020, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021г. по делу №А65-25607/2020.

Потребитель в своем заявлении ссылается на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-26066/2020 от 20.02.2021г. Однако, указанный довод заявителя правового значения не имеет, поскольку дело №А65-26066/2020 было рассмотрено при иных фактических обстоятельствах. 

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2021г. является законным и обоснованным, в связи с чем заявление потребителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                                       Хамитов З.Н.