ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16736/2019

Дело № А41-27721/19

20 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Крокус Интернэшнл» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года, принятое судьей Машиным П.И. по делу № А41-27721/19 по исковому заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области к АО «Крокус Интернэшнл» о взыскании денежных средств, третье лицо – Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.02.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2019;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 03.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Крокус Интернэшнл» о взыскании 41 203 496,16 руб. неустойки по государственному контракту № 01-Е/2015 от 12.02.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 28 500 000 руб. неустойки по государственному контракту № 01-Е/2015 от 12.02.2015; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО «Крокус Интернэшнл», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца, третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 – 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, 12.02.2015 между ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (государственный заказчик, заказчик) и АО «Крокус Интернэшнл» (проектировщик) заключен государственный контракт № 01-Е/2015 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство стадиона на 35 000 зрительских мест (в том числе временные трибуны на 10 000 зрительских мест), 

<

...>» (далее – контракт), по условиям которого проектировщик обязался в срок, установленный контрактом, по заданию государственного заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство стадиона на 35 000 зрительских мест (в том числе временные трибуны на 10 000 зрительских мест), 

<

...>» и передать государственному заказчику разработанную проектную и рабочую документацию, а также оказать услуги по сопровождению документации в органах государственной экспертизы до получения положительного заключения органов государственной экспертизы и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем, порядок, содержание, технические требования к документации, уровню и способам технических решений, являющихся предметом контракта, определяются заданием на проектирование.

Проектировщик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании на проектирование и других исходных данных, для выполнения работ по разработке документации и вправе отступать от них только с письменного согласия государственного заказчика.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что работы по контракту выполняются в 2 (две) стадии. Вторая стадия выполнения государственного контракта, а именно разработка Рабочей документации, должна быть выполнена в течение 5-ти месяцев с даты наступления последнего из следующих событий: получение положительного заключения органов государственной экспертизы проектной документации, передачи проектировщику проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, перечисление аванса, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктами 2.3.2, 4.4.3 контракта, рабочая документация должна соответствовать заданию на проектирование, требованиям СНиП и действующего законодательства Российской Федерации.

При этом, согласно пунктам 3.1, 6.1 задания на проектирование, являющегося Приложением № 1 к контракту, рабочая документация должна соответствовать требованиям ФИФА к стадионам для проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 в России.

Датой начала исполнения обязательств по второй стадии исполнения контракта является 01.12.2015.

Соответственно, обязательства по второй стадии исполнения контракта должны быть выполнены проектировщиком в срок до 01.05.2016.

Пунктом 2.3 контракта урегулирован порядок приема-передачи и комплектности разработанной документации.

Обязанность проектировщика по передаче государственному заказчику готовой документации установлена пунктом 4.4.10 контракта.

Из содержания искового заявления следует, что комплект рабочей документации передан проектировщиком только 16.01.2017, а просрочка исполнения обязательств по контракту составляет 200 дней (с 24.06.2016 по 09.01.2017).

На основании соглашения об уступке права требования № 2/2019 от 19.02.2019, ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» передало право требования неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области.

Истец, ссылаясь на положения пункта 6.3.1 договора, предусматривающих оплату проектировщиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, направил в адрес ответчика претензию (т. 1 л.д. 19) с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что на протяжении всего периода выполнения работ по контракту, а также за его пределами, в ходе строительства на стадионе проводились инспекционные визиты FIFA, по результатам которых формировались задания на проектирование, требования к отдельным разделам проекта (рабочей документации) и изменялись ранее принятые решения. Как следствие, ответчику направлялись письма для обязательного исполнения и учета при разработке проектной и рабочей документации как государственный кадастровый учет Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства», так и АНО Оргкомитет «Россия-2018», АНО «Арена-2018», ФГУП «СПОРТ-ИН» (застройщик и заказчик строительства стадиона). При этом, проектировщик не мог не учитывать требования, изложенные в соответствующих письмах, так как это привело бы к несоответствию разработанной им проектной и рабочей документации замечаниям и рекомендациям FIFA, подготовленных в ходе инспекционных визитов, а значит и требованиям FIFA к мероприятиям по подготовке и проведению чемпионата мира по футболу FIFA и Кубка конфедераций FIFA, Техническому заданию к контракту и Федеральному закону №108-ФЗ. В частности, письмом ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» исх. 34/04 от 14.01.2016 проектировщику переданы требования МВД России к проектной документации, в том числе в части необходимости установки системы СКУД; письмом ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» исх. №190/04 от 28.01.2016 с приложением технического задания предъявлены требования по устройству площадки отстоя транспортных средств для размещения и проведения обследования транспортных средств при обнаружении в них подозрительных предметов; письмом ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» исх. № 472/04 от 24.02.2016 направлены для учета при разработке проектной и рабочей документации изменения, внесенные в постановление Правительства Российской Федерации № 485 от 20.05.2015; письмом ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» исх. №489/04 от 25.02.2016 ответчику сообщено о необходимости проинформировать застройщика и ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» о соответствии проектной документации на строительство стадионов требованиями ФИФА в части сервисов, предусмотренных Концепцией развития средств связи и информационных технологий; письмом ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» исх. №674/04 от 18.03.2016 проектировщику направлены для исполнения замечания АНО «Арена-2018», указанные в письме последнего исх. № 478-А-02.КЛН от 18.03.2016; письмом ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» исх. №770/04 от 29.03.2016 ответчику для исполнения передано обращение АНО «Арена-2018» о необходимости выделения помещения для размещения пункта маркировки РЭС и двух мест для стоянки мобильных комплексов радиоконтроля; письмом ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» исх. №820/04 от 04.04.2016 для безусловного исполнения проектировщиком переданы уточненные требования FIFA к футбольным полям для внесения изменений в проектную и рабочую документацию в части футбольного поля стадиона и реализацию систем: укрепления покрытия игрового поля, а также вакуумной и вентиляционной систем; письмом ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» исх. № 932/04 от 08.04.2016 для безусловного исполнения ответчиком при разработке проектной и рабочей документации направлены требования к технологическим помещениям стадиона, антенно-фидерным устройствам для оборудования сервиса цифровой радиосвязи TETRA; письмом ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» исх. №1101/04 от 25.04.2016 для безусловного исполнения при разработке рабочей документации переданы требования по технологическим решениям (чек-лист), разработанным АНО Арена-2018 и АНО Оргкомитет Россия-2018; письмо ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» исх. №1316/04 от 17.05.2016 направлена информация об изменении конфигурации гостевых лож; письмом ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» исх. №1555/04 от 09.06.2016 для устранения переданы замечания FIFA от 13.03.2016 (по результатам третьего инспекционного визита FIFA); письмом ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» исх. № 1785 от 29.06.2016 направлены замечания по результатам третьего инспекционного визита FIFA (приложениями к данному письму внесены изменения в архитектурные планировки, что прямо указано в письме АНО «Арена-2018» исх. №1199-А-02.КЛН от 29.06.2016); письмом ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» исх. № 1781 от 30.06.2016 проектировщик информирован о необходимости предоставления справки ГИП в части изменений внесения в проект по замечаниям протокола третьего инспекционного визита FIFA от 13.04.2016 (VISA для каждой торговой точки; стационарный пункт радиоконтроля; места для базовых станций мобильной связи; помещения для системы TETRA, кабельные трассы для системы TETRA); письмом ФГУП «СПОРТ-ИН» исх. №АМ-3.1-3441 от 08.09.2016 ответчику переданы для учета при разработке рабочей документации материалы с просьбой внести корректировки в срок до 09.09.2016 (к письму приложены актуализированные схемы: временных сооружений на территории стадиона, расположения точек подключения временных сооружений к сетям водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, к покрытиям площадок для размещения временных сооружений); письмом ФГУП «СПОРТ-ИН» исх.№АГ-3.1-4074 от 13.10.2016 переданы замечания четвертого инспекционного визита ФИФА, которые содержат изменения, внесенные в архитектурные планировки; письмом ФГУП «СПОРТ-ИН» исх. №АГ-3.1-4540 от 07.11.2016 переданы уточненные замечания четвертого инспекционного визита ФИФА; письмом АНО «Арена-2018» исх. № 2550-А-02 от 24.11.2016 переданы замечания по слаботочным системам (телекоммуникационные системы и система связи) по требованиям FIFA с просьбой откорректировать проектную и рабочую документацию в срок до 25.11.2016; письмом ФГУП «СПОРТ-ИН» исх. № АГ-3.1-252 от 25.01.2017 передано задание на устройство покрытия столовой для третьих лиц и камеры хранения для конфискованных предметов (основание – письмо АНО «Арена-2018» исх. № 84-А-02.КЛН от 17.01.2017).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ по разработке и передаче заказчику рабочей документации произошло не по вине проектировщика, а в результате предъявления ему ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства», АНО Оргкомитет «Россия-2018», АНО «Арена-2018» и ФГУП «СПОРТ-ИН» дополнительных требований к результатам работ (рабочей документации), несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что проектировщик известил заказчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок.

Поскольку ответчик своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство проектировщика по конечному сроку сдачи выполненных работ (2 стадия), осталось неизмененным, и подлежало исполнению в срок до 01.05.2016.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3.1 контракта при нарушении проектировщиком сроков окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, проектировщик по требованию государственного заказчика уплачивает пени, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, до фактического его выполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по контракту, истец заявил требования о взыскании 41 203 496,16 руб. неустойки за период с 24.06.2016 по 09.01.2017.

Расчет неустойки выполнен истцом с учетом методических указаний, утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 29.12.2009 № 620, регулирующих отношения, связанные с корректировкой проектной документации, вызванной вновь возникшими требованиями. Указанными методическими указаниями устанавливается порядок определения стоимости работ по корректировке проектной документации. Стоимость таких работ определяется путем применения коэффициентов, установленных указанным документом (пункт 3.2 Методических указаний). С помощью коэффициентов истцом определена трудоемкость работ по корректировке (приложение № 3 к Методическим указаниям). Степень увеличения трудоемкости работ по внесению изменений в рабочую документацию определена истцом с применением коэффициента 35,7%.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, срок необходимый проектировщику для внесения изменений в рабочую документацию, составил 150 × 35,7% = 54 дня, а период просрочки исполнения проектировщиком своих обязательств по контракту 200 дней (с 24.06.2016 по 09.01.2017) при общем сроке действия контракта 445 дней (с 12.02.2015 по 01.05.2016).

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, является правильным и не оспорен по существу ответчиком. Какой-либо контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по контракту.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, сопоставляя её с ценой контракта, и учитывая отсутствие каких-либо доказательств, представленных истцом о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае каких-либо доказательств того, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, не представлены.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору до 28 500 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному контракту, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично – в размере 28 500 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «Крокус Интернешнл» указывает на то, что «на протяжении всего периода выполнения работ по контракту, ГКУ КО «РУЗКС», АНО Оргкомитет «Россия-2018», АНО «Арена-2018», ФГУП «Спорт-ИИ» в адрес ответчика направлялись письма с требованиями по внесению изменений в проектную и рабочую документацию».

Данное утверждение лишь частично соответствует обстоятельствам дела.

За период с января по июнь 2016 года в адрес ответчика со стороны АНО Оргкомитет «Россия-2018», АНО «Арена-2018», ФГУП «Спорт-ИН» не было направлено ни одного письма с дополнительными требованиями к разрабатываемой ответчиком рабочей документации. Указанные организации направляли соответствующие требования в адрес ГКУ КО «РУЗКС», которое являясь государственным заказчиком по контракту (том 1, л.д. 9-15), от своего имени, передавало данные требования АО «Крокус Интернешнл».

За период с января по июнь 2016 года истцом в адрес ответчика были направлены следующие письма с дополнительными требованиями к рабочей документации:

а) письмо ГКУ КО «РУЗКС» исх. № 34/04 от 14.01.2016 (том 1, л.д. 78);

б) письмо ГКУ КО «РУЗКС» исх. № 190/04 от 28.01.2016 (том 1, л.д. 81);

в) письмо ГКУ КО «РУЗКС» исх. № 1785/04 от 29.06.2016 (том 2, л.д. 30);

г) письмо ГКУ КО «РУЗКС» исх. № 489/04 от 25.02.2016 (том 1, л.д. 90);

д) письмо ГКУ КО «РУЗКС» исх. № 932/04 от 08.04.2016 (том 1, л.д. 132);

е) письмо ГКУ КО «РУЗКС» исх. № 1781/04 от 30.06.2016 (том 2, л.д. 41);

ж) письмо ГКУ КО «РУЗКС» исх. № 1555/04 от 09.06.2016 (том 2, л.д. 12);

з) письмо ГКУ КО «РУЗКС» исх. № 472/04 от 24.02.2016 (том 1, л.д. 86);

и) письмо ГКУ КО «РУЗКС» исх. № 674/04 от 18.03.2016 (том 1, л.д. 108);

к) письмо ГКУ КО «РУЗКС» исх. № 770/04 от 29.03.2016 (том 1, л.д. 119);

л) письмо ГКУ КО «РУЗКС» исх. № 820/04 от 04.04.2016 (том 1, л.д. 125);

м) письмо ГКУ КО «РУЗКС» исх. № 1101/04 от 25.04.2016 (том 2, л.д. 8);

н) письмо ГКУ КО «РУЗКС» исх. № 1316/04 от 17.05.2016 (том 2, л.д. 9).

То есть, письменные требования АНО Оргкомитет «Россия-2018», АНО «Арена-2018», ФГУП «Спорт-ИН» и других организаций, направлялись истцом ответчику, и являлись для него обязательными исключительно в силу того, что были направлены в его адрес государственным заказчиком с требованиями о проведении мероприятий, изложенных в указанных письмах.

С июля 2016 года государственным заказчиком по контракту (ГКУ КО «РУЗКС») в адрес ответчика никаких дополнительных требований не направлялось.

В жалобе ответчик указывает на то, что конечной датой передачи исходных данных, необходимых для проектирования, является дата 25.01.2017, именно в этот день в адрес ответчика поступило последнее из писем заказчика- застройщика строительства – ФГУП «Спорт-Ин» от 25.01.2017 № ЛГ-3.1.-252 (т. 2, л.д. 74), где содержалось задание на устройство покрытия столовой для третьих лиц и камеры хранения для конфискованных предметов, разработанное с учетом требований FIFA.

То есть, ответчик полагает, что выполнение дополнительных требований к рабочей документации, поступивших со стороны ФГУП «Спорт-Ин» и иных организаций, в период с июля 2016 года по январь 2017 года, явилось обстоятельством, препятствующим выполнению работ в срок, установленный контрактом.

Между тем, исполнение требований ФГУП «Спорт-Ин», касающихся выполнения работ по подготовке рабочей документации по государственному контракту, не были обязательными для ответчика.

Согласно части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

У АО «Крокус Интернешнл» не имелось обязательств перед ФГУП «Спорт-Ин», поскольку последнее не было стороной контракта по подготовке проектной и рабочей документации.

Таким образом, иные лица, в том числе ФГУП «Спорт-Ин», в соответствии с законодательством Российской Федерации не правомочны вмешиваться в исполнение государственного контракта и отдавать какие либо указания, распоряжения проектировщику, исполняющему такой контракт. Проектировщик же, в свою очередь, в соответствии с условиями государственного контракта и нормами действующего законодательства, не обязан исполнять данные указания и распоряжения, поступившие в его адрес от третьих лиц.

Ответчик в жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что основанием для частичного удовлетворения иска послужило отсутствие в материалах дела доказательств извещения подрядчиком заказчика в порядке, установленном статьей 716 ГК РФ, об обнаружении им обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок.

Между тем, как указывалось выше, АО «Крокус Интернешнл» полагает, что выполнение им дополнительных требований к рабочей документации, предъявленных ФГУП «Спорт-Ин», в период с июля 2016 года по январь 2017 года, явилось обстоятельством, препятствующим выполнению работ в срок, установленный контрактом. При таких условиях, ответчик должен был известить истца о наличии указанных обстоятельств. Однако ГКУ КО «РУЗКС» ничего не было известно ни о наличии заявленных ФГУП «Спорт-Ин» требований, ни об их содержании, несмотря на то, что данные требования были предъявлены к выполнению работ по контракту, по которому ГКУ КО «РУЗКС» является государственным заказчиком.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии извещения подрядчиком заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Истец в своих уточнениях к иску (том 5, л.д. 1-2) согласился с доводами ответчика о том, что выполнение ответчиком дополнительных требований к рабочей документации, заявленных ГКУ КО «РУЗКС», в период с января 2016 года по июнь 2016 года, не позволило АО «Крокус Интернешнл» своевременно выполнить свои обязательства по контракту. С учетом этого, в уточнениях к исковому заявлению, истец заявил требование о взыскании пени, рассчитанных не с 01.05.2016, а с 24.06.2016.

То есть, суд первой инстанции не рассматривал 01.05.2016 в качестве даты исполнения ответчиком своих обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд оставил без внимания довод подрядчика относительно реальных сроков выполнения работ, связанных с корректировкой проекта. Так, как указывает ответчик, согласно письму АО «ЦИИИПромздания», являющегося автором проекта, от 04.06.2019 №793/2-1 срок выполнения дополнительных работ составляет в среднем 2 (два), а в отдельных случаях достигал 5 (пять) месяцев (т. 3 л.д. 69). Данный довод надлежащей оценки суда не получил.

Между тем, позиция представителя АО «ЦНИИПромздания», относительно сроков на выполнение дополнительных требований к рабочей документации, изложенная в указанном выше письме, является субъективной, в то время как ГКУ КО «РУЗКС» произвело расчет указанных сроков, основываясь на положениях нормативного документа, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Для расчета сроков на выполнение дополнительных требований к рабочей документации ГКУ КО «РУЗКС» использовались Методические указания, утв. Приказом Минрегиона Российской Федерации от 29.12.2009 № 620 (том 5 л.д. 35-41), регулирующие отношения, связанные с корректировкой проектной документации, вызванной вновь возникшими требованиями. Данными методическими указаниями устанавливается порядок определения стоимости работ по корректировке проектной документации. Стоимость таких работ определяется путем применения коэффициентов, установленных указанным документом (пункт 3.2 Методических указаний). С помощью этих коэффициентов определяется трудоемкость работ по корректировке (приложение № 3 к Методическим указаниям).

С учетом положений данных Методических указаний ГКУ КО «РУЗКС» был произведен уточненный расчет исковых требований, который был проверен судом.

Ответчик не представил возражений относительно расчета, произведенного истцом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на акт экспертного исследования ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 15.06.2016 № 1704/19-6 (том 2 л.д. 99 - 104).

Между тем, указанный акт экспертного исследования является ненадлежащим доказательством по делу.

В рамках дела № А21-3461/2016 рассматривались исковые требования ГКУ КО «РУЗКС» к ОАО «ГлобалЭлектроСервис» об устранения недостатков, допущенных при проведении работ по государственному контракту № 0135200000513001339 от 20.12.13 на выполнение работ по объекту «Стадион Чемпионата мира ФИФА в г. Калининграде» 1 этап. Инженерная подготовка участка 22 га 1-ой очереди освоения о. Октябрьский». В обоснование заявленных требований учреждением представлялся в материалы дела полученный от АО «Крокус интернешнл» акт экспертного исследования ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 15.06.2016 № 1704/19-6, содержащий выводы о некачественном выполнении работ по консолидации грунтов на земельном участке с кадастровым номером 39:15:00000:6957 площадью 22 га. Арбитражным судом Калининградской области при рассмотрении данного дела была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Эксперт». В ходе судебной экспертизы экспертом было составлено экспертное заключение (том 5 л.д. 87-97), основываясь на выводах которого суд пришел к мнению, что работы, выполненные ОАО «ГлобалЭлектроСервис» на данном земельном участке, соответствуют условиям государственного контракта № 0135200000513001339 от 20.12.2013. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2017 по делу № А21-3461/2016 в удовлетворении исковых требований ГКУ КО «РУЗКС» отказано.

Таким образом, судом дана юридическая оценка акта экспертного исследования от 15.06.2016  № 1704/19-6, который суд оценил как ненадлежащее доказательство некачественного выполнения работ по государственному контракту.

Довод ответчика о некачественном выполнении работ по консолидации грунтов прямо опровергается решением суда, вступившим в законную силу.

В апелляционной жалобе указывается, что некачественная инженерная подготовка земельного участка (строительной площадки), обусловила необходимость корректировки проектной и рабочей документации, что отразилось на сроках проведения работ:

добавлен новый том, в котором разработаны свайные основания под внутриплощадочные сети водопровода, бытовой и дождевой канализации, тепловые сети (стр. 47 заключения государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 18 декабря 2017 г. № 1350-17/ГГЭ-9620/05);

добавлен том «Футбольное поле. Свайный фундамент. Конструкции железобетонные ниже 0.000» (пункт 4.1.10 на странице 14 заключения государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 18 декабря 2017 г. № 1350-17/ГГЭ- 9620/05) (т. 2, л.д. 77-83, т. 3, 109-181).

Между тем, указанные выше работы по корректировке проектной документации выполнялись АО «Крокус интернешнл» не в соответствии с контрактом на разработку проектной и рабочей документации № 01-Е/2015 от 12.02.2015 (том 1 л.д. 9- 15).

Контракт на разработку проектной и рабочей документации № 01-Е/2015 от 12.02.2015 был в полном объеме исполнен АО «Крокус Интернешнл» 09.01.2017. Работы по контракту были завершены 26.04.17, о чем свидетельствует итоговый акт от 26.04.17 (том 5 л.д. 114), подписанный АО «Крокус Интернешнл» и ГКУ КО «РУЗКС».

Указанные выше заключения государственной экспертизы, на которое ссылается ответчик, были выданы 18.12.2017 – спустя 8 месяцев после завершения работ по контракту на разработку проектной и рабочей документации. Более того, результаты корректировки проектной документации и соответствующие заключения государственной экспертизы ответчиком истцу не передавались.

Таким образом, корректировка проектной документации, результатом которой стали указанные выше заключения государственной экспертизы, выполнялась АО «Крокус Интернешнл» не в соответствие с заключенным государственным контрактом.

Следовательно, данная корректировка не может являться причиной допущенной просрочки выполнения работ.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года по делу № А41-27721/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич