АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности  судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-15123/2022

г. Калуга

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Чудиновой В.А.  

судей Егоровой Т.В.   Серокуровой У.В.  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Арбитражного суда Центрального округа,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Рост-Авто-Крым» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2023 и постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А8315123/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью 04.08.2022 «Рост-Авто- Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением  к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Аграрно-животноводческий комплекс  «Советский экопродукт» о взыскании задолженности (с учетом заявления об  уточнении исковых требований) по несвоевременной оплате авансовых  платежей по предварительному договору купли-продажи от 13.04.2020 в размере  6 500 000 рублей и пени в размере 10 708 333,35 рублей, предусмотренных  условиями договора.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Рост-Авто- Крым» отказалось от иска в части взыскания основной суммы задолженности,  ввиду погашения КФХ АЖК «Советский экопродукт» авансовых платежей по  предварительному договору купли-продажи, производство в этой части  прекращено определениями суда от 09.12.2022, 14.02.2023.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2023, исковое заявление удовлетворено частично,  

взысканы с КФХ АЖК «Советский экопродукт» в пользу ООО «Рост-Авто- Крым» 1 027 833,34 рубля пени и 74 950,27 рублей расходов по оплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Рост-Авто- Крым» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, требования  удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом не  правильно произведен расчет неустойки по двум последним авансовым  платежам. Указывает, что суд, формально сославшись на несоразмерность  неустойки, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы,  обосновывающие исключительность данного случая и допустимость  уменьшения неустойки.  

От ООО «Рост-Авто-Крым» в суд округа поступило ходатайство о  рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в  порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобе, проверив  правильность применения судом норм материального и процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Центрального  округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов,  исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2020 между  ООО «Рост-Авто-Крым» (продавец) и КФХ АЖК «Советский экопродукт»  (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи  принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества,  находящихся по адресу: Республика Крым, 

<

...>.  

На основании пункта 4 договора стороны пришли к соглашению, что  покупатель и продавец обязуются до 30.04.2022 заключить договор купли  продажи.  

По договоренности сторон покупатель обязуется оплачивать продавцу в  качестве авансовых платежей суммы самостоятельно или по выставленным  счетам до 28.02.2023 в счет причитающихся с покупателя платежей по  предстоящему договору купли-продажи (пункт 7 договора).  

В соответствии с пунктами 7.1 - 7.17 договора по договоренности сторон  покупатель обязуется оплачивать продавцу в качестве авансовых платежей  денежные суммы самостоятельно или по выставленным счетам по графику,  определенному в пунктах 7.1 - 7.17 договора.  

Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим  образом, в связи с чем, в нарушение пунктов 7.10 - 7.13 договора у последнего  образовалась задолженность за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года.  

Как следует из условий заключенного между сторонами договора,  крайними сроками для оплаты авансовых платежей, оплата которых была  произведена с нарушением срока, являются следующие даты: платеж в размере  1 500 000,00 рублей до 29.12.2021 (пункт 7.10); платеж в размере 1 500 000,00  рублей до 28.02.2022 (пункт 7.11); платеж в размере 1 500 000,00 рублей до  

30.04.2022 (пункт 7.12); платеж в размере 1 500 000,00 рублей до 30.06.2022  (пункт 7.13).  

Ввиду неоплаты платежей более двух раз подряд, ООО «Рост-Авто- Крым» в адрес КФХ АЖК «Советский экопродукт» направлено уведомление от  06.04.2022 об изменении графика авансовых платежей по предварительному  договору купли-продажи от 13.04.2020.  

По условиям договора, в случае просрочки авансовых платежей два или  более раз подряд и не оплате процентов за просрочку оплаты авансовых  платежей согласно пункту 9.3 договора в течение трех банковских дней, график  авансовых платежей, установленный пунктом 7 договора по достигнутому  соглашению сторон, без дополнительных согласований, изменяется и  устанавливается в следующем порядке: оставшаяся сумма всех неоплаченных  авансовых платежей согласно пункту 7 договора досрочно оплачивается  покупателем продавцу в течение трех месяцев ежемесячно до 30 числа равными  долями (пункт 9.4 договора).  

ООО «Рост-Авто-Крым» уведомило о необходимости оплатить в течение  трех месяцев равными долями оставшуюся сумму неоплаченных платежей в  размере 11 000 000 рублей до 30 числа каждого месяца по 3 666 666,67 рублей,  соответственно до 30.04.2022, до 30.05.2022 и до 30.06.2022.  

Поскольку вышеуказанное требование об оплате задолженности  ответчиком оставлено без исполнения, истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.  

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по  предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о  передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор)  на условиях, предусмотренных предварительным договором.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 9.3 договора покупатель обязуется самостоятельно или  по выставленному счету оплачивать в течение трех банковских дней продавцу  проценты за просрочку оплаты авансовых платежей в размере 1 % за каждый  день просрочки неоплаченного в срок каждого авансового платежа со дня, когда  такой платеж должен был быть оплачен, до дня оплаты.  

Частично удовлетворяя требования истца, суды, установив основания  для взыскания пени, пришли к выводу о снижении размера взыскиваемой  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

Суд, проверив расчет истца, самостоятельно выполнил расчет пени с  учетом установленного графика платежей и дат фактических платежей, а также  с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022).  

По расчету суда сумма пени, исходя из ставки 1% от размера  просроченной задолженности за каждый день просрочки, составила 10 278  333,30 рубля.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было  заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса РФ.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки, установив, что  предусмотренный договором размер неустойки 1% значительно превышают  обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых  договоров неустойку, а также двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ,  ставки по кредитам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  снижении размера взыскиваемой неустойки до суммы 1 027 833,34 рубля исходя  из ставки 0,1%.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности данного  уменьшения, отклоняются судом кассационной инстанции на основании  следующего.  

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенными в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц.  

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как следует из пункта 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  

поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в  деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер  взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ по  мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно  отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда  апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение  судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении  нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).  

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса РФ в каждом конкретном случае, исходя из  установленных по делу обстоятельств, определяют критерии несоразмерности  неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится  судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

При рассмотрении настоящего спора суды, оценив в совокупности  доказательства по делу, учитывая компенсационный характер неустойки, с  учетом фактически установленных по делу обстоятельств, исполнения  ответчиком основного обязательства, что послужило основанием отказа от иска  в указанной части, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения  неустойки до суммы 1 027 833,34 рубля.  

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется.  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ оценка соразмерности  размера заявленной неустойки и право ее уменьшения, а также установление  конкретного размера снижения является прерогативой суда первой инстанции.  

В ситуации снижения судом размера неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса РФ допущенная судом в расчете неустойки по двум  последним авансовым платежам ошибка не повлекла за собой неверное  определение общей суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика,  поскольку размер неустойки исходя из ставки 0,1% не является минимально  допустимым размером снижения, что, как следствие, не привело к принятию  неправосудного решения.  

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для  отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда  сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена  ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных  пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом  округа не выявлены.  

В отсутствие указанных нарушений со стороны суда по применению  статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при наличии мотивировки  соответствующих выводов, доводы о несогласии заявителя кассационной  жалобы с результатами разрешения ходатайства признаются направленными на  переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что  находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи  286 АПК РФ и пункта 72 постановления Пленума N 7.  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу,  что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное  решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные  доказательства, установив имеющие значение для дела фактические  обстоятельства, правильно применив нормы права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не  выявлено.  

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на  заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2023 по делу № А83-15123/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост-Авто-Крым» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Чудинова 

Судьи Т.В. Егорова 

 У.В. Серокурова