312/2023-24541(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19821/2022

г. Саратов

02 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луевой Л.Ю., судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» на решение Арбитражного  суда Саратовской области от 20 марта 2023 года по делу № А57-19821/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профметалл»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «ВНИИР»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «Интер РАО-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании возвратить товар, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Химсталькон-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Профметалл» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, в судебное заседание явились: 

- от общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг»  представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от  09.01.2023, выданной сроком до 31.12.2023,  

- от общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг»  представитель ФИО3, действующий на основании  доверенности от 01.01.2023, выданной сроком до 31.12.2023,  

- от общества с ограниченной ответственностью «Профметалл» представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 27.12.2022, выданной  сроком на 1 год, в материалы дела представлен диплом о наличии высшего юридического  образования,  

- от акционерного общества «ВНИИР» представитель ФИО5,  действующий на основании доверенности № 23-ВНИИР-2 от 03.04.2023, выданной сроком  до 31.12.2025,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Профметалл» (далее – ООО «Профметалл», истец) к обществу с  ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (далее –  ООО «Химсталькон-Инжиринг», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью  «Профметалл» (далее – ООО «Профметалл») с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании стоимости товара – профнастила марки НС20  ОЦИНК 0,7х1100 в количестве 570 листов, в размере 700 910 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2022 принято к  производству встречное исковое заявление ООО «Химсталькон-Инжиниринг» к  ООО «Профметалл» о взыскании убытков за поставку товара ненадлежащего качества в  размере 1 254 070,23 руб.  

В качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Интер РАО- Инжиниринг».  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: ОАО «ВНИИР», ООО «Интер РАО-Инжиниринг».  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2023 с  ООО «Химсталькон-Инжиниринг» в пользу ООО «Профметалл» денежные средства в  размере 700 910 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  17 018 руб.  

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к остальным ответчикам –  было отказано.  

ООО «Профметалл» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена  излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4900 руб.  

В удовлетворении встречного иска было отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Химсталькон-Инжиринг»  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2023 отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой  инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и  вынесенное решение противоречит вступившему в силу решению Арбитражного суда  города Москвы по делу № А40-5583/2022. Полагает, что по вопросам отгрузки следовало  обратиться к подрядчику ООО «КД Строй», с которым у ОАО «ВНИИР» был заключен  договор, и который не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в  качестве третьего лица. Также выражает несогласие с отказом в удовлетворении  встречного иска, полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют  обстоятельствам дела.  

Истец и соответчик ООО «Интер РАО-Инжиниринг» представили письменные  отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых просили  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Соответчик ОАО «ВНИИР»в своем письменном отзыве поддержал позицию  апеллянта.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от  26.01.2021 по делу № А57-2067/2022 с ООО «Профметалл» в пользу ООО «Химсталькон- Инжиниринг» взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере  945 098 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 902 руб.  

Данным судебным актом установлено, что 24.08.2016 между ООО «Профметалл»  (поставщик) и ООО «Химсталькон-Инжиниринг» (покупатель) был заключен договор  поставки № 446/2016, согласно пункту 1.2. которого наименование, количество, цена,  общая стоимость товара, а также сроки и условия поставки товара и иные условия  поставки определяются сторонами в соответствующих приложениях (спецификациях),  являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.  

03.07.2019 между сторонами были подписаны спецификации № 13, 14, 15 на  поставку профнастила.  

В рамках договора ООО «Профметалл» поставило товар согласно названным  спецификациям общей стоимостью 945 098 руб., ООО «Химсталькон-Инжиниринг»  произвело оплату отгруженного товара.  

В свою очередь, 28.12.2017 между ООО «Химсталькон-Инжиниринг» (поставщик) и  ОАО «ВНИИР» (покупатель) была заключен договор № 714/26-2017, в соответствии с  которым поставщик осуществляет поставку товаров для строительства Приморской ТЭС.  

Согласно товарной накладной № 94 от 25.07.2019 ООО «Химсталькон-Инжиниринг»  поставил в адрес ОАО «ВНИИР» материалы теплоизоляции для аккумулирующих баков  исходной воды, материалы теплоизоляции баков запаса чистого конденсата, материалы  теплоизоляции для бака запаса грязного конденсата (товар, приобретенный у  ООО «Профметалл»).  

Поставленный товар ОАО «ВНИИР» в соответствии с договором поставки № Д- ИНЖ/72/7913 от 23.11.2017 передало ООО «Интер РАО-Инжиниринг» по товарной  накладной № 820 от 28.07.2019, как конечному покупателю.  

Согласно справкам о несоответствии качества оборудования № 01/10-02-ВНИИР от  16.10.2019 и № 08/11-03-ВНИИР от 08.11.2019 был установлен факт наличия  повреждений антикоррозийного покрытия, местами следов ржавчины поставленных  материалов теплоизоляции, в том числе на уже смонтированном оборудовании.  

Выявленные повреждения были признаны дефектом, вследствие чего конечным  покупателем ООО «Интер РАО-Инжиниринг» на ОАО «ВНИИР» была возложена  обязанность заменить бракованный товар.  

В свою очередь ОАО «ВНИИР», как покупатель, чьи права были нарушены,  обратилось к своему поставщику ООО «Химсталькон-Инжиниринг» с просьбой заменить  бракованный товар, на что ООО «Химсталькон-Инжиниринг» выразило согласие на  замену товара, тем самым признав факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по  договору.  

В ходе рассмотрения дела № А57-2067/2022 судом было установлено, что  ООО «Профметалл» осуществило поставку товара ненадлежащего качества, в связи с чем  с него в пользу ООО «Химсталькон-Инжиниринг» была взыскана стоимость этого товара.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, изложенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для  настоящего спора.  

Вместе с тем, вопрос о возврате товара ненадлежащего качества продавцу судом  разрешен не был.  

02.03.2021 ООО «Профметалл» исполнило решение суда по делу № А57-2067/2020,  что подтверждается платежным поручением № 847 на сумму 967 000 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу   № А40-5583/2022 от 29.04.2022 установлено, что спорный товар у ООО «Химсталькон- Инжиниринг» отсутствует.  

Данным судебным актом также установлено, что в соответствии с условиями  договора, заключенного с ОАО «ВНИИР», ООО «Химсталькон-Инжиниринг» был обязан  за свой счет устранить выявленные недостатки, а именно: заменить дефектный  (бракованный) профнастил на качественный; демонтировать дефектный (бракованный)  профнастил с объекта; осуществить монтаж качественного профнастила взамен  демонтированного дефектного; осуществить транспортировку дефектного профнастила.  Истец поставил качественный профнастил взамен дефектного 25.12.2019, однако  монтаж/демонтаж дефектного профнастила осуществить отказался, в связи с чем  ОАО «ВНИИР» поручил осуществление монтажа/демонтажа дефектного профнастила  третьему лицу.  

Данный факт также подтверждается ответами ООО «Интер РАО-Инжиниринг» от  28.12.2022, от 15.11.2022.  

 В этой связи в ходе рассмотрения настоящего дела истец изменил изначально  заявленные требования о возврате некачественного товара на взыскание стоимости  данного товара.  

Стоимость некачественного товара в размере 700 910 руб. определена  ООО «Профметалл» на основании справки № 16 от 19.01.2023 об определении рыночной  стоимости дефектного товара, подготовленной ООО «ЛНСЭ», ответчиками не оспорена.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об  удовлетворении исковых требований ООО «Профметалл» по следующим основаниям.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение  приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.  

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие  случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного  имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о  неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую  неосторожность.  

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или  сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему  

действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1  статьи 1105 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к  качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут  быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

ООО «Химсталькон-Инжиниринг» воспользовалось данным правом и на основании  судебного акта ООО «Профметалл» возвратило ему стоимость некачественного товара.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, при расторжении  договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен  урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом  соответствующего требования.  

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате  покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд правомерно  пришел к выводу о наличии у ООО «Химсталькон-Инжиниринг» обязательства перед  своим контрагентом о возврате указанного товара.  

При этом ссылку апеллянта на факт нахождения спорного имущества у третьего  лица судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в силу заключенного между  сторонами договора обязательства по возврату ранее поставленного товара перед  ООО «Профметалл» несет именно ООО «Химсталькон-Инжиниринг». Непринятие им  мер по получению и сохранению данного имущества не является основанием для  освобождения от указанной ответственности.  

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии нормами гражданского  законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими  предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и  эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости  неосновательного обогащения.  

Со стороны ответчика имеет место приобретение и сбережение денежных средств  без должного на то правового основания.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Химсталькон- Инжиниринг» к ООО «Профметалл» о взыскании убытков, возникших вследствие  поставки товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии доказательств несения убытков в заявленном размере; при этом указал, что  ранее решением суда с ООО «Химсталькон-Инжиниринг» в пользу ОАО «ВНИИР»  взысканы расходы на устранение поставленного дефектного оборудования, а не убытки;  не представлено доказательств исполнения решения суда по делу № А40-16487/2022.  

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствие с разъяснением пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков  (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, истцом должны быть  доказаны противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь  между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков,  возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения  ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении  исковых требований.  

Как указано выше, ООО «Химсталькон-Инжиниринг» приобретенный у  ООО «Профметалл» товар поставило покупателю ОАО «ВНИИР», а тот в свою очередь в  соответствии с договором поставки № Д-ИНЖ/72/7913 от 23.11.2017 передало этот товар  конечному покупателю ООО «Интер РАО-Инжиниринг».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу   № А40-16487/22 от 24.06.2022 установлено, что 28.12.2017 между ООО «Химсталькон- Инжиниринг» и ОАО «ВНИИР» был заключен договор поставки № 714/26-2017  оборудования вспомогательных систем в рамках проекта «Строительство Приморской  ТЭС для ТЭС 195 МВТ в Светловском городском округе».  

Поставленное оборудование ОАО «ВНИИР» в соответствии с Договором поставки   № Д /ИНЖ/72/7913 от 23.11.2017 передало ООО «Интер РАО-Инжиниринг» (конечному  заказчику). В ноябре 2019 года был установлен факт наличия повреждений  антикоррозийного покрытия, местами следов ржавчины поставленных материалов  теплоизоляции. Данные повреждения были признаны дефектом, вследствие чего  конечный заказчик потребовал заменить бракованные изделия. ОАО «ВНИИР»  согласился заменить некачественный товар и произвел поставку оборудования  надлежащего качества на объект. В связи с тем, что ООО «Химсталькон-Инжиниринг» не  произвел демонтаж/монтаж оборудования, ОАО «ВНИИР» поручил осуществить  демонтаж бракованного товара третьему лицу на основании договора подряда от  01.09.2021 № 445/02-2021. Цена договора составила 1 254 070,23 руб., во исполнение  своих обязательств по указанному договору ОАО «ВНИИР» перечислило указанную  сумму на счет подрядчика платежными поручениями № 7460 от 15.10.2021 и № 7492 от  18.10.2021, а 18.11.2021 был подписан Акт устранения выявленных недостатков.  

Таким образом, установив размер документально подтвержденных расходов  контрагента ООО «Химсталькон-Инжиниринг» на устранение поставленного им  дефектного оборудования в размере 1 254 070,23 рублей, суд взыскал с последнего в  пользу ОАО «ВНИИР» данные расходы.  

При обычных условиях гражданского оборота ООО «Химсталькон-Инжиниринг»  имел реальную возможность не нести указанные убытки в случае, если бы ему изначально  был поставлен качественный товар.  

Поскольку данные расходы понесены ООО «Химсталькон-Инжиниринг» в связи с  поставкой товара ненадлежащего качества, полученного от ООО «Профметалл», они  являются его убытками, а потому как покупатель он вправе требовать от своего  поставщика возмещения указанной суммы.  

Вывод суда об отсутствии подтверждения факта несения заявленных расходов,  судебная коллегия считает несостоятельным.  

Указанная сумма определена и взыскана решением суда на основании  установленных по делу обстоятельств.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются в том числе  расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для  восстановления нарушенного права.  

Кроме того, платежным поручением № 22257 от 28.10.2022 подтверждается, что  сумма 1 279 611,23 руб. уплачена ООО «Химсталькон-Инжиниринг» в счет погашения  задолженности по исполнительному производству от 24.10.2022 № 64044/22/41301 в  пользу взыскателя ОАО «ВНИИР».  

05.10.2022 ООО «Химсталькон-Инжиниринг» отправило в адрес  ООО «Профметалл» претензионное письмо с требованием погасить причиненные убытки.  Однако ООО «Профметалл» оставило данное письмо без рассмотрения, что и послужило  причиной обращения ООО «Химсталькон-Инжиниринг» со встречным иском.  

Таким образом, между действиями ООО «Профметалл», выразившимися в поставке  товара ненадлежащего качества, и понесенными ООО «Химсталькон-Инжиниринг»  убытками по оплате работ по демонтажу некачественного товара, имеется прямая  причинно-следственная связь.  

Размер причиненного вреда – стоимость работ по демонтажу бракованного  профлиста, установлен вступившим в силу решением суда.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  предусмотренными данной статьей и действующим законодательством способами.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Статьи 15 и 393 ГК РФ обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить  своему контрагенту по договору возникшие в связи с этим убытки.  

На основании изложенного, встречные исковые требования ООО «Химсталькон- Инжниринг» подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если:  

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска;  

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого  не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,  допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для  зачета достаточно заявления одной стороны.  

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть  прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае  сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132  АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых  исследуются судом равным образом.  

Судебная коллегия считает подлежащими применению нормы статьи 410 ГК РФ, а  также вышеприведенные разъяснения.  

Таким образом, ООО «Химсталькон-Инжиниринг» подлежит взысканию стоимость  товара ненадлежащего качества 700 910 руб.; с ООО «Профметалл» в пользу  ООО «Химсталькон-Инжиниринг» подлежат взысканию убытки за поставку товара  ненадлежащего качества в размере 1 254 070,23 руб.  

С учетом зачета встречных однородных требований с ООО «Профметалл» в пользу  ООО «Химсталькон-Инжиниринг» следует взыскать сумма 553 160,23 руб. (1 254 070,23 –  700 910).  

Также подлежат взаимозачету расходы сторон по оплате государственной пошлины  по первоначальному и встречному искам.  

По иску ООО «Профметалл» размер подлежащей оплате государственной пошлины  составляет 17 018 руб.; по встречному иску ООО «Химсталькон-Инжиниринг» - 25 541  руб. Таким образом, в пользу ООО «Химсталькон-Инжиниринг» расходы по госпошлине  составят 8 523 руб.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих  в деле, в пользу которых принят судебный акт.  

Поскольку встречный иск и апелляционная жалоба ООО «Химсталькон- Инжиниринг» подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. также следует взыскать в  пользу ООО «Химсталькон-Инжиниринг».  

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в  удовлетворении встречных исковых требований с принятием нового судебного акта об  удовлетворении встречного иска и взыскании сумм с учетом зачета требований (пункт 2  статьи 269 АПК РФ).  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2023 года по делу   № А57-19821/2022 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых  требований общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг»,  принять в этой части новый судебный акт, изложить абзац первый резолютивной части  решения в следующей редакции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профметалл»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 553 160,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в  размере 8 523 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта  2023 года по делу № А57-19821/2022 оставить без изменения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л. Ю. Луева 

Судьи О. И. Антонова 

 С. А. Жаткина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Луева Лариса ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00Кому выдана Жаткина Светлана АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Антонова Ольга Ивановна