﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-562/2021(2)-АК

Дело № А50-4965/2020

13 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей 			  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Инвест-Сервис» Плотникова А.Н.: Кузякина Е.В., паспорт, доверенность от 05.01.2021,

от иных лиц представители не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ДСТ-Строй»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 августа 2021 года 

о принятии обеспечительных мер, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной к ответчику ООО «ДСТ-Строй» (ИНН5903097786),

вынесенное в рамках дела № А50-4965/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис» (ОГРН 1105904010046, ИНН 5904232163) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) заявление ООО Транспортная компания «Пермвентранс» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис» (далее – должник, ООО «Инвест-Сервис») введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Плотников Артур Николаевич, член СРО САУ «Возрождение». 

Сообщение о введении процедуры наблюдения размещено в газете «Коммерсант» 16.01.2021 № 6.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 года (резолютивная часть от 19.04.2021) ООО «Инвест-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Плотников Артур Николаевич, член СРО САУ «Возрождение».

30.07.2021 от конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о принятии обеспечительных мер по обеспечению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника – перечислений денежных средств; наложить арест на имущество ООО «ДСТ-Строй», включая права требования к третьим лицам (дебиторскую задолженность), а также на денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах ООО «ДСТ-Строй», в пределах суммы 4 000 000 руб.

Определением от 02.08.2021 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество ООО «ДСТ-Строй», включая права требования к третьим лицам (дебиторскую задолженность), в пределах суммы 4 000 000 руб. Оставлено без удовлетворения ходатайство о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ООО «ДСТ-Строй».

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ООО «ДСТ-Строй» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что заявление арбитражного управляющего должника не мотивировано и не подтверждено соответствующими доказательствами. 

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.07.2021 от конкурсного управляющего в суд поступило заявление о признании сделки должника недействительной, в котором заявитель просит: признать недействительной сделку должника - перечисление денежных средств в период с 10.10.2020 по 31.10.2020 с расчетного счета должника в размере 4 000 000 руб. в пользу ООО «ДСТ-Строй» (далее – ответчик); применить следующие последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «ДСТ-Строй» в пользу конкурсной массы ООО «Инвест-Сервис» денежные средства в размере 4 000 000 руб. Определением от 02.08.2021 заявление конкурсного управляющего о признании  недействительной сделки между должником и  ООО «ДСТ-Строй» принято к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2021.

Конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры по обеспечению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника – перечислений денежных средств; наложить арест на имущество ООО «ДСТ-Строй», включая права требования к третьим лицам (дебиторскую задолженность), а также на денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах ООО «ДСТ-Строй», в пределах суммы 4 000 000 руб.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано необходимостью обеспечения возможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, и, соответственно, повлечь причинение кредиторам должника ущерба.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8, применяются при обеспечении судебных актов.

Пунктом 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.п.9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «"О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий заявил о применении обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств ООО «ДСТ-Строй» в виде наложения ареста на имущество названного ответчика, включая права требования к третьим лицам (дебиторскую задолженность), а также на денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах ООО «ДСТ-Строй», в пределах суммы 4 000 000 руб.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств по сделке должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных мер, не представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и их возможных убытков (ст. 65 АПК РФ).

Сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных актов, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы ответчика.

Вопреки позиции апеллянта, с учетом временного характера обеспечительных мер, их применения как средства ускоренной судебной защиты, высокий стандарт доказывания не требуется, достаточным является.

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного определение суда от 02.08.2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2021 года по делу № А50-4965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко