Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19238/2023

29 марта 2024 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2024 года  Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- 

конференции дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие «Лидер» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) (материальный истец) 

в лице участника ФИО1 (г. Пермь; ИНН 

<

***>)  

(процессуальный истец) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив Глобал» (г. Пермь; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица: 

1) индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Пермь; ОГРН  

322595800102096; ИНН 

<

***>). 

2) общество с ограниченной ответственностью «Северский электромеханический  

завод им. Шереметьева» (г. Краснодар; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 3) ФИО3 (г. Краснодар; ИНН 

<

***>), о признании недействительной сделки, 

при участии в судебном заседании, открытом 14.03.2024 и продолженном после  

перерыва 28.03.2024: 

от материального истца ООО «ИНПП «Лидер»: ФИО4, доверенность от  

09.01.2024, паспорт, диплом (14.03.2024 до перерыва), 

от процессуального истца ФИО1: ФИО4, доверенность от  

07.10.2020, паспорт, диплом (28.03.2024 после перерыва), 

от ответчика: ФИО5, доверенность от 12.01.2024, удостоверение адвоката  

(28.03.2024 после перерыва), 

от третьего лица ООО «СЭЗ им. Шереметьева»: ФИО6, доверенность от  

21.06.2023, паспорт, диплом (посредством системы веб-конференции) (28.03.2024 после  

перерыва), от иных третьих лиц: не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие «Лидер» (ООО «ИНПП «Лидер») ФИО1  

Александрович (процессуальный истец), действуя в интересах ООО «ИНПП «Лидер»  (материальный истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Актив Глобал» (ответчик) о признании  недействительной сделки по отчуждению погрузчика вилочного TOYOTA 40-7FG25,  год выпуска 2006, заводской номер 407FG25-32757, номер двигателя: 4Y-2226489,  государственный регистрационный знак: серии ЕЕ 1901 59, цвет: оранжевый, синий,  совершенной между ООО «ИНПП «Лидер» и ответчиком; применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «ИНПП «Лидер»  указанного погрузчика.  

Определениями суда от 19.10.2023 и от 07.02.2024 к участию в деле в качестве  третьих лиц без самостоятельных требований привлечены индивидуальный  предприниматель ФИО2, общество с ограниченной  ответственностью «Северский электромеханический завод им. Шереметьева» и ФИО3.  

Протокольным определением от 07.02.2024 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято  уточнение исковых требований, в результате чего процессуальный истец ФИО1  просит:  

1) Признать недействительной сделку по отчуждению обществом с ограниченной  ответственностью «ИНПП «Лидер» (ИНН 

<

***>) погрузчика вилочного TOYOTA  40-7FG25, год выпуска: 2006, заводской номер: 407FG25-32757, номер двигателя:  

4Y-2226489, государственный регистрационный знак: серии ЕЕ 1901 59, цвет: оранжевый,  синий, совершенную между обществом с ограниченной ответственностью «ИНПП  «Лидер» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Актив  Глобал», заключенную на основании единой цепочки последовательных сделок купли-продажи данного имущества между обществом с ограниченной ответственностью «ИНПП  «Лидер» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНПП  «Лидер» (ИНН 

<

***>) от 04.04.2018, между обществом с ограниченной  ответственностью «ИНПП «Лидер» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной  ответственностью «Актив Глобал» № 12 от 10.02.2021.  

2) Применить последствий недействительности сделки в виде возврата в  собственность ООО «ИНПП «Лидер» (ИНН 

<

***>) указанного погрузчика.  

Процессуальный и материальный истцы в судебном заседании на удовлетворении  заявленных требований настаивали по доводам уточненного искового заявления и  письменных пояснений.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам письменных позиций от  11.01.2024 и от 07.02.2024, в том числе по причине пропуска процессуальным истцом  срока исковой давности. Кроме того ответчик просил приостановить производство по  настоящему делу до исполнения решения по делу № А50-500/2024 (если требования ООО  «Актив Глобал» будут удовлетворены) или до вступления в силу решения по указанному  делу (если в удовлетворении требований будет отказано).  

Третье лицо ООО «СЭЗ им. Шереметьева» возражало против удовлетворения иска  по доводам письменной позиции от 28.03.2024; кроме того поддерживало ходатайство  ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до исполнения решения  по делу № А50-500/2024.  

Иные третьи лица, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения информации о рассмотрении дела в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (https://kad.arbitr.ru), какие-либо заявления, ходатайства в суд не направили, отзывы на иск  не представили.  

Протокольным определением от 28.03.2024 суд отказал в удовлетворении  ходатайств ответчика и третьего лица ООО «СЭЗ им. Шереметьева» в приостановлении  производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А50-500/2024 по причине  отсутствия предусмотренных для этого статьей 143 АПК РФ оснований.  

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы  дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

ООО «ИНПП «Лидер» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица с  28.05.2014. Участниками ООО «ИНПП Лидер» с момента образования общества являлись  ФИО1 и ФИО3 с долями в размере 50%  уставного капитала у каждого. ФИО3 также являлся единоличным  исполнительным органом общества.  

Процессуальный истец указывает, что письмом от 16.02.2017 общество «ИНПП  «Лидер» в лице действовавшего в тот период генерального директора ФИО3  закрыло ФИО1 доступ на предприятие ИНПП «Лидер» по адресу 

<

...>.  

Процессуальный истец обращает внимание на то, что ФИО3 в период его  руководства обществом ИНПП «Лидер» (материальный истец, ИНН 

<

***>) было  создано общество-двойник – ООО ИНПП «Лидер» (ИНН 

<

***>, исключено из  ЕГРЮЛ 09.01.2023 в связи с наличием сведений о недостоверности), через которое на базе  имущественного комплекса материального истца велась хозяйственная деятельность, что  было установлено в рамках рассмотрения гражданских споров по делам № А50-4684/2018,  А50-5202/2022, А50-13743/2020, А50-25122/2020, А50-9382/2021, А50-22995/2021, А5021435/2021.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021 по делу № А5017935/2021 ФИО3 исключен из состава участников ООО «ИНПП Лидер» за  совершение действий, причиняющих ущерб интересам материального истца и его второго  участника - ФИО1  

Как следует из искового заявления процессуальному истцу при ознакомлении в  Арбитражном суде Пермского края с материалами дела № А50-16779/2023 по иску ООО  «СЭЗ им. Шереметьева» к ООО «ИНПП «Лидер» стало известно о совершении ООО  «ИНПП «Лидер» сделки по отчуждению имущества общества - погрузчика вилочного  TOYOTA 40-7FG25 (далее – погрузчик).  

При этом процессуальный истец указывает на следующую цепочку сделок,  опосредовавших выбытие спорного погрузчика из собственности материального истца:  

- 04.04.2018 погрузчик снимается с регистрационного учета за материальным истцом  (ООО ИНПП «Лидер», ИНН 

<

***>) и регистрируется на аффилированное по  отношению к ФИО3 общество-двойник (ООО ИНПП «Лидер», ИНН 

<

***>).  В обоснование аффилированности ФИО3 как бывшего руководителя  материального истца и общества-двойника (ООО ИНПП «Лидер», ИНН 

<

***>)  процессуальный истец указывает на наличие у ФИО3 доли 50% от уставного  капитала в данном обществе;  

- 10.02.2021 между обществом-двойником (ООО ИНПП «Лидер», ИНН 

<

***>)  (продавец) и ООО «Актив Глобал» (покупатель) заключается договор № 12 купли-продажи спорного погрузчика по цене 590 000 руб.  

- 04.03.2021 погрузчик снимается с регистрационного учета за обществом- двойником (ООО ИНПП «Лидер», ИНН 

<

***>) и регистрируется на  аффилированное по отношению к ФИО3 общество «Актив Глобал» (ответчик по  настоящему делу). В обоснование аффилированности ФИО3 и ООО «Актив  Глобал» процессуальный истец ссылается на выводы решения Арбитражного суда  Пермского края от 10.12.2018 по делу № А50-4684/2018, установившего связь между  ФИО3 и ООО «Актив Глобал» через ФИО2 (третье лицо по настоящему  делу и директор ООО «Актив Глобал»).  

По мнению процессуального истца, сделка по отчуждению спорного погрузчика по  цепочке от материального истца на ООО «Актив Глобал» является мнимой, поскольку  действия сторон были направлены не на смену собственника, а имели целью  безвозмездное использование имущества в интересах ФИО3 в обход второго  участника материального истца – ФИО1  

Кроме того процессуальный истец приводит доводы о том, что сделка по  отчуждению погрузчика от материального истца на общество-двойник (ООО ИНПП  «Лидер», ИНН 

<

***>) является сделкой с заинтересованностью с учетом  аффилированности ФИО3 как бывшего руководителя материального истца и  общества-двойника через участие ФИО3 в уставном капитале последнего.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства заключения цепочки сделок по переходу  права собственности на спорный погрузчик от материального истца к ответчику, ссылаясь  на то, что исключение из ЕГРЮЛ одной из сторон указанной цепочки сделок (общества- двойника (ООО ИНПП «Лидер», ИНН 

<

***>)) не препятствует оценке данных  сделок на предмет недействительности, процессуальный истец обратился в суд с  настоящим иском о признании сделок недействительными (с учетом его уточнения).  

Обосновывая необходимость применения последствий недействительности спорной  цепочки сделок, процессуальный истец указывает, что спорный погрузчик в настоящее  время находится на территории части здания гаража с кадастровым номером  59:01:1717065:273, расположенном по адресу: 

<

...>, которое  возвращено в собственность ООО «ИНПП «Лидер» по результатам рассмотрения дела  

 № А50-4684/2018. При этом процессуальный истец указывает, что требований об  истребовании спорного погрузчика или обязании передать его в натуре не заявлено, в  связи с чем необходимо применение последствий недействительности сделок в виде  возврата в собственность материального истца данного имущества.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки  могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание  обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества,  при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.  Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной  регистрации перехода права собственности не препятствует квалификации такой сделки  как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.  

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с  целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным  субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть  признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых  последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного  участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.  К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом  ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ)  

(п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).  

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия  сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае  прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны  действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются  относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ) (п. 88 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  содержащейся в определении от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо  притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц  истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги,  но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в  составленных ими документах, не стремятся.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на  обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его  разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011   № 30-П). Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не  означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают  диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).  

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-4684/2018  установлены факты порочности сделок, совершенных с ФИО2, ООО «Актив  Глобал». Установлено, что сделки, совершенные ООО «ИНПП «Лидер», с указанными  лицами не были реально направлены на передачу права собственности, а имели своей  целью прикрыть сделку по выводу имущества ООО «ИНПП Лидер» в пользу  аффилированного ФИО7 лица - ООО «Актив Глобал».  

Суд также учитывает не оспариваемое сторонами корпоративное участие 

ФИО3 в уставном капитале общества-двойника (ООО ИНПП «Лидер», ИНН  

<

***>) как первого приобретателя в цепочке сделок по переходу права на спорный  погрузчик.  

С учетом изложенного, учитывая подтвержденную преюдициальными судебными  актами по делу № А50-4684/2018 аффилированность между ФИО3 (а  следовательно и обществом-двойником (ООО ИНПП «Лидер», ИНН 

<

***>)) и  

ООО «Актив Глобал» как конечным приобретателем спорного погрузчика, учитывая, что  приобретателями не раскрыта добросовестность хозяйственной цели по передаче права  собственности на спорный погрузчик по цепочке от материального истца к ООО «Актив  Глобал» - суд приходит к выводу, что ООО «Актив Глобал» не может считаться  добросовестным приобретателем спорного погрузчика, а цепочка последовательных  сделок купли-продажи данного имущества между ООО «ИНПП «Лидер» (ИНН  

<

***>) и ООО «ИНПП «Лидер» (ИНН 

<

***>) от 04.04.2018 и далее между  ООО «ИНПП «Лидер» (ИНН 

<

***>) и ООО «Актив Глобал» № 12 от 10.02.2021  является недействительной как мнимая с учетом положений ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.  

Кроме того суд полагает, что спорная цепочка сделок совершена в ущерб интересам  

материального истца (ст. 174 ГК РФ), поскольку совершена в отсутствие доказательств  возмездности (иное приобретателями спорного имущества не доказано), а возложение на  процессуального истца бремени доказывания отрицательного факта не получения  встречного предоставления – процессуально не допустимо.  

Применяя последствия недействительности спорной цепочки сделок, суд отмечает,  что требований об истребовании спорного погрузчика или об обязании передать его в  натуре в пользу материального истца не заявлено, соответственно, в целях обеспечения  исполнимости судебного акта на стадии совершения регистрационных действий на имя  материального истца суд указывает на возврат спорного погрузчика в собственность  материального истца.  

Возражения ответчика против удовлетворения заявленного иска судом отклоняются  в силу следующего.  

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела договора, на основании которого  04.04.2018 состоялся переход права на спорный погрузчик от материального истца на  общество-двойник (ООО ИНПП «Лидер», ИНН 

<

***>), не влекут вывод о  невозможности дать правовую оценку цепочке перехода права собственности на спорный  погрузчик на предмет мнимости, поскольку как было указано судом ранее в соответствии  с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в  определении от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки,  их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов  своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать  реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими  документах, не стремятся.  

Таким образом, правовое значение применительно к квалификации передачи прав на  спорный погрузчик как мнимой имеет не столько документальное оформление сторонами  спорного правоотношения, сколько отсутствие воли сторон создать соответствующие  правовые последствия.  

Доводы ответчика о том, что из отсутствующего в деле договора между  материальным истцом и обществом-двойником могли следовать обстоятельства  возмездного приобретения спорного погрузчика судом отклоняются как  предположительные. При этом суд исходит из того, что ответчик не представил никаких  пояснений относительно финансовой стороны вопроса об исполнении спорной цепочки  сделок ни в части первого её звена (между материальным истцом и обществом- двойником), ни в части второго звена, непосредственно касавшегося отношений между  обществом-двойником и ответчиком.  

При этом доводы ответчика со ссылками на отклоненное судом ходатайство от  14.03.2024 о приостановлении производства по делу до исполнения решения по делу  

 № А50-500/2024 о невозможности представить документы в обоснование реальности  хозяйственных правоотношений по поводу спорного погрузчика между обществом-двойником и ответчиком судом также отклоняются, поскольку ответчик не был лишен  возможности изложить перед судом конкретные обстоятельства исполнения спорной  сделки и заявить ходатайство о содействии в собирании доказательств по делу, о наличии  которых должно было быть известно ответчику как стороне по сделке; указанным  процессуальным правом ответчик при рассмотрении настоящего дела не воспользовался  (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Доводы ответчика о том, что он в прямые правоотношения с материальным истцом  не вступал, что сделка между материальным истцом и обществом-двойником  

(ООО ИНПП «Лидер», ИНН 

<

***>) совершена в апреле 2018 года, в то время как  последующая сделка между обществом-двойником и ответчиком как конечным  собственником спорного погрузчика совершена спустя три года – в феврале 2021 года  судом отклоняются.  

При этом суд отмечает, что в ситуации доказанности аффилированности между  материальным истцом как отчуждателем спорного имущества, обществом-двойником  

(ООО ИНПП «Лидер», ИНН 

<

***>) как первым приобретателем спорного  имущества и ответчиком как его конечным приобретателем и отсутствия при этом каких-либо пояснений со стороны ответчика относительно разумности совершенных  хозяйственных операций, суд не усматривает необходимости возложения на  процессуального истца дополнительного бремени доказывания отсутствия  добросовестной хозяйственной цели в оспариваемой цепочке сделок. Напротив, действуя  добросовестно и разумно, ответчик и ФИО3, привлеченный к участию в деле в  качестве третьего лица, имели возможность раскрыть как обстоятельства получения  материальным истцом встречного предоставления за отчужденное имущество, так и  необходимость передачи прав на него от материального истца на ответчика через  общество-двойник.  

Таким образом, по мнению суда, трехлетний временной промежуток между первым  и вторым звеньями спорной цепочки сделок при фактических обстоятельствах настоящего  спора не является решающим фактором в пользу её сохранения как действительной.  

Довод ответчика о невозможности оспаривания процессуальным истцом спорной  цепочки сделок, поскольку первый приобретатель имущества (общество-двойник (ООО  ИНПП «Лидер», ИНН 

<

***>)) исключено из ЕГРЮЛ, судом отклоняется, поскольку  данное обстоятельство не исключает возможность для суда проверить законность сделки  на предмет её ничтожности и решить вопрос о применении или о неприменении  последствий недействительности. Вывод об обратном лишил бы процессуального истца  права на судебную защиту.  

Доводы ответчика о пропуске процессуальным истцом трехлетнего срока исковой  давности для оспаривания сделок судом отклоняются в силу следующего.  

Действительно, спорная цепочка сделок в отношении перехода права собственности  на погрузчик начала исполняться с апреля 2018.  

Вместе с тем как следует из письменных пояснений процессуального истца,  последнему при ознакомлении в Арбитражном суде Пермского края с материалами дела   № А50-16779/2023 по иску ООО «СЭЗ им. Шереметьева» к ООО «ИНПП «Лидер» стало  известно о совершении ООО «ИНПП «Лидер» сделки по отчуждению спорного  погрузчика. Процессуальный истец указывает, что в материалы дела № А50-16779/2023  был представлен договор субаренды № 02/22 от 15.09.2022, заключенный между  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и  ООО «СЭЗ им. Шереметьева» (субарендатор). В соответствии с указанным договором  субаренды ИП ФИО2 передает в субаренду ООО «СЭЗ им. Шереметьева»  погрузчик. Согласно п. 1.3 указанного договора, ИП ФИО2 владеет указанным  имуществом на праве аренды по договору аренды от 15.09.2022 г. № 01/22, заключенному  с ООО «Актив Глобал».  

Кроме того из решения Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021 по делу 

 № А50-17935/2021 об исключении ФИО3 из состава участников ООО «ИНПП  Лидер» следует, что ФИО3 скрывал от второго участника (процессуального истца)  документацию общества.  

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении  последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой  давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение  ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки,  со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом  срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не  может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

При указанных обстоятельствах и при фактической отстраненности процессуального  истца от дел общества в период совершения спорных сделок, суд полагает, что срок на  оспаривание сделок процессуальным истцом не пропущен.  

На основании изложенного заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению.  

По правилам ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика расходы  процессуального истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за  рассмотрение удовлетворенного судом заявления об обеспечении иска.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительной сделку по отчуждению обществом с ограниченной  ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие «Лидер» (г.  Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) погрузчика вилочного TOYOTA 407FG25, год выпуска: 2006, заводской номер: 407FG25-32757, номер двигателя:  

4Y-2226489, государственный регистрационный знак: серии ЕЕ 1901 59, цвет: оранжевый,  синий, совершенную между обществом с ограниченной ответственностью «ИНПП  «Лидер» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Актив  Глобал» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заключенную на основании  единой цепочки последовательных сделок купли-продажи данного имущества между  ООО «ИНПП «Лидер» (ИНН 

<

***>) и ООО «ИНПП «Лидер» (ИНН 

<

***>) от  04.04.2018, между ООО «ИНПП «Лидер» (ИНН 

<

***>) и ООО «Актив Глобал» № 12  от 10.02.2021.  

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность  общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное  предприятие «Лидер» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) погрузчика  вилочного TOYOTA 40-7FG25, год выпуска: 2006, заводской номер: 407FG25-32757,  номер двигателя: 4Y-2226489, государственный регистрационный знак: серии ЕЕ 1901 59,  цвет: оранжевый, синий.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив Глобал» (г. Пермь;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (г.  Пермь; ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 9 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в  полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Д.Б. Коротков