АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                        Дело № А67-2286/2018     

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2018

Полный текст решения изготовлен 27.06.2018

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ФПК" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ООО "Мастер Клининг" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании 145 265,96 руб.,

 

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.06.2017г. ;

от ответчика – не явился (извещен) ,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" о взыскании 145 265,96 рублей, из которых: 138 624,58 рублей пени за просрочку оплаты по договору о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества от 14.02.2011 № 11-01-05; 6 641,38 рублей пени за просрочку оплаты по договору о возмещении затрат на содержание имущества от 15.08.2013 № 664-13/ФЗСИБЛВЧ-20.

Исковое заявление принято и возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.05.2018  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал на то, что признает, что срок оплаты арендной платы был просрочен, просил применить статью 333 ГК РФ.

В возражениях на отзыв истец указал на то, что заявление о снижении неустойки необоснованно, доказательств несоразмерности не представлено, основания для снижения неустойки отсутствуют.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, дело рассмотрено при имеющейся явке (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ФПК» (получатель) и ООО «Мастер Клининг» (плательщик) заключен договор о возмещении затрат на содержание имущества №11-01-05 от 14.02.2011 (договор от 14.02.2011), в соответствии с которым получатель обязуется за плату обеспечить предоставление плательщику коммунальных и эксплуатационных услуг, оказываемых снабжающими и сторонними организациями в отношении арендуемых помещений, а плательщик обязуется возмещать получателю расходы, связанные с предоставлением  плательщику коммунальных и эксплуатационных услуг.

В соответствие с п. 3.4 договора от 14.02.2011 оплата производится авансовым платежом до 15 числа оказания услуг в размере 100% стоимости услуг текущего месяца. В случаи превышения размера фактически оказанных услуг по показаниям измерений над суммой денежных средств, полученных в качестве предоплаты, плательщик оплачивает недостающую часть суммы в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. В случае неполного расходования полученного аванса, оставшаяся сумма зачисляется в счет оплаты следующего периода.

За нарушение плательщиком срока оплаты (возмещения), установленного разделом 3 договора, получатель вправе потребовать, а плательщик обязан уплатить пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты, до момента полной оплаты соответствующей суммы задолженности  (п.4.2 договора от 14.02.2011).

За период с декабря 2014 года по июль 2017 года плательщиком допущены нарушения сроков оплаты по договору, что подтверждается актами сверки расчетов между сторонами (т. 1 л.д. 55-57, 60-62, 66-68, 71-72), счетами-фактурами, счетами, актами, платежными поручениями (т. 3 л.д. 53-151, т. 4 л.д. 63-77, 94-120) в связи, с чем получателем начислена неустойка за нарушение сроков оплаты авансового платежа в размере 117311,50 рублей и за нарушение сроков окончательной оплаты в размере 21313,08 рублей, а всего в размере 138 624,58 рублей.

Истцом по факту выявленного нарушения истцом направлена  претензия ответчику от 30.11.2017 №04-29/2050 на общую сумму 138624,58 рублей. От ответчика в адрес истца поступило письмо №22 от 30.01.2018 о рассмотрение возможности уменьшения размера неустойки.

Между АО «ФПК» (получатель) и ООО «Мастер Клининг» (плательщик) заключен договор о возмещении затрат на содержание имущества №664-13/ФЗСИБЛВЧ-20  от  15.08.2013 (договор от 15.08.2013), в соответствии с которым плательщик обязуется возмещать получателю расходы, связанные с содержание имущества, находящегося в пользовании плательщика, а получатель обязуется производить расчеты за коммунальные и эксплуатационные услуги, оказываемые организациями-поставщиками, а также оказывать эксплуатационные услуги по содержанию это имущества.

В соответствие с п. 3.3. договора от 15.08.2013 оплата производится плательщиком в порядке предварительной оплаты в размере 100% стоимости услуг предыдущего месяца в срок до 15 числа месяца оказания услуг.

В случае превышения размера стоимости фактически оказанных услуг над суммой платежа, окончательной расчет производится плательщиком в срок до 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании счета, представленного получателем (п.3.4 договора от 15.08.2013).

Согласно п.5.2 договора от 15.08.2013 в случае нарушения срока платежа (п 3.3, 3.4 договора) плательщик по письменному требованию получателя обязан перечислить на счет получателя пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату предъявления получателем требования об оплате, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с декабря 2014 года по июль 2017 года плательщиком допущены нарушения сроков оплаты по договору, что подтверждается актами сверки расчетов между сторонами (т. 1 л.д. 52-54, 58-59, 63-65, 69-70), счетами-фактурами, актами, платежными поручениями (т. 1 л.д.135-150, т. 2. л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-52) в связи, с чем получателем начислены пени за нарушение сроков оплаты авансового платежа по п.3.3. договора в размере 6087,20 рублей и за нарушение сроков окончательной оплаты по п.3.4. договора в размере 554,18 рублей, а всего в размере 6641,38 рублей.

Истцом по факту выявленного нарушения в адрес ответчика направлена претензия от 06.12.2017 №04-29/2088 на общую сумму 6641,38 рублей. От ответчика в ответ на претензию поступило письмо №22 от 30.01.2018 о признании требований и готовности оплатить претензию в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату неустойки по вышеперечисленным договорам, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4.2 договора от 14.02.2011 за нарушение плательщиком срока оплаты (возмещения), установленного разделом 3 договора, получатель вправе потребовать, а плательщик обязан уплатить пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты, до момента полной оплаты соответствующей   суммы задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о возмещении затрат на содержание имущества №11-01-05 от 14.02.2011 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, в отзыве на иск ответчик признал, что им нарушены сроки оплаты по договору. Период допущенной просрочки, а также расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным, в связи с чем истец обоснованно предъявил требование об уплате неустойки на общую сумму 138624,58 рублей по договору о возмещении затрат на содержание имущества №11-01-05 от 14.02.2011.

Вместе с тем ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства с учетом суммы требуемой задолженности, периода просрочки его исполнения и размера установленной договором неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п.77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях не получения истцом необоснованной выгоды, при этом суд считает, что неустойка в размере 0,5 % суд несоразмерной, размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, учитывает количество дней просрочки, снижает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика,  до 96737,21  рублей.

Таким образом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору о возмещении затрат на содержание имущества №11-01-05 от 14.02.2011 подлежит удовлетворению частично – в сумме 96 737,21  рублей.

Согласно п.5.2 договора от 15.08.2013 в случае нарушения срока платежа (п 3.3, 3.4 договора) плательщик по письменному требованию получателя обязан перечислить на счет получателя пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату предъявления получателем требования об оплате, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о возмещении затрат на содержание имущества №664-13/ФЗСИБЛВЧ-20  от  15.08.2013  подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, в отзыве на иск ответчик признал, что им нарушены сроки оплаты по договору. Период допущенной просрочки, а также расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным, в связи с чем истец обоснованно предъявил требование об уплате неустойки по указанному договору в сумме 6641,38 рублей.

Ответчиком заявлено о применении статьи  333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в части требования о взыскании неустойки по договору о возмещении затрат на содержание имущества №664-13/ФЗСИБЛВЧ-20 от 15.08.2013, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, предусмотренный п.5.2 договора от 15.08.2013 размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату предъявления получателем требования об оплате, от суммы задолженности за каждый день просрочки) широко применяется в деловой практике и сам по себе не может считаться чрезмерным.

Суд не находит каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки начисленной по договору от 15.08.2013. Также ответчиком не представлено доказательств, надлежащим образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате договорная неустойка, в согласованном сторонами размере, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых по договору обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что начисленная истцом неустойка  по договору от 15.08.2013 компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на изложенном, суд признает требование о взыскании неустойки в сумме 6 641,38 рублей по договору о возмещении затрат на содержание имущества №664-13/ФЗСИБЛВЧ-20  от  15.08.2013  подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Мастер Клининг" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> в пользу АО "ФПК" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

103 378,59 руб. сумму пени, 5 358 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                           Воронина С. В.