АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30017/19

30 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            30 октября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Полипроф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Домремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) об обязании выполнить работы.

при участии:

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2019,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Полипроф»  обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью СК «Домремстрой» с требованием о взыскании 758 361,60 руб. задолженности по договору №62 ПД от 06.08.2018 об обязании выполнить следующие работы на объекте: многоквартирный дом по адресу: 

<

...>:

- Ремонт штукатурки откосов в объеме 95,4 кв.м.,

- Ремонт штукатурки тяг площадью 43,2 кв.м.,

- Ремонт штукатурки рустованных фасадов толщиной до 40 мм 38 кв.м.,

- Ремонт штукатурки стен Бетонитом площадью 582 кв.м.,

- Раствор клеяще-армирующий Cfpatect Klebe - und Spachtelmasse 190 в количестве 3143 кг.,

- Ремонт штукатурки декоративным раствором площадью до 5 кв.м. толщиной 30 мм. в объеме 582 кв.м.,

- Окрашивание фасада площадью 2982 кв.м.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Истец требования поддержал в полном объеме,просил иск удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

30.06.2014 между ООО «Оптиум»  (заказчик) и ООО «ДомРемСтрой» (подрядчик) заключен договор №9/02-2014 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: ул. Пушкинская, 107/72, по результатам открытого конкурса (протокол №1832 от 16.06.2014).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик приял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Пушкинская, 107/72, в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что общая сумма работ по договору составляет 3 427 004, 18 руб. с учетом НДС 18% (522 763, 35 руб.), в том числе:

- средства областного бюджета – 1 803 118 руб.,

- средства местного бюджета – 1 109 835 руб.,

- средства собственников многоквартирного дома – 514 051,18 руб.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ООО УК «Полипроф» осуществляет управление и обслуживает многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается приказом ГЖМ.

Согласно строительно-технического исследования №17/35 от 06.06.2019 подрядчиком ООО «ДомРемСтрой» не выполнены условия подпункта 5.1.1 пункта 5.1 договора в части отступления от требований проектно-сметной документации, выразившиеся в неисполнении, полученных видов работ, в частности, фактическое выполнение вида работ, как перетирка штукатурки, выраженное в толщине нанесенной слоя без отбивки старого слоя, вместо его ремонта. Данное обстоятельство привело к снижению прочности частей здания, выразившиеся в разрушении защитного слоя: конструкции жилого дома, в том числе, нарушения П.3.67 СП71.13330, в части требований прочности, сцеплению с основанием.

Поскольку ответчик является правопреемником ООО «ДомРемСтрой», то истец считает, что он несет ответственность за некачественное выполнение указанных видов работ.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2019 об обязании устранить недостатки, которая оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Проанализировав условия заключённого договора №9/02-2014 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: ул. Пушкинская, 107/72 от 30.06.2014, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Из материалов дела следует, что  работы выполнены ответчиком 31.10.2014, о чем составлен акт по форме КС-2 №1 от 31.10.2014.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатации.

Наличие дефектов в выполненных ответчиком работах подтверждается Заключением специалиста ООО «Донской центр экспертизы» №17/35 от 06.06.2019, предметом исследования которого явилось обследование многоквартирного дома, прошедшего капитальный ремонт по ул. Пушкинская, 107/72 в г. Ростове-на-Дону, составленным в пределах установленного контрактом гарантийного срока.

Материалами дела подтверждается, что истцом, выступающим в интересах собственников и нанимателем многоквартирного дома, осуществляющим управление и обслуживание спорным многоквартирным домом, заявляло требование об устранении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока  путем направления подрядчику претензии. 

Таким образом, подрядчик был извещен о выявленных недостатках, но не предпринял никаких мер к их устранению. С момента получения претензии о проведении работ по гарантийному ремонту подрядчик имел возможность осмотреть объект и убедиться в обоснованности заявленных требований. 

При этом факт наличия спорных дефектов ответчиком не оспорен.

В силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательства наличия перечисленных в названной норме обстоятельств, которые освобождают ответчика от ответственности за обнаруженные недостатки работ, в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта. 

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик наличие спорных дефектов не оспорил, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд считает разумным установление срока исполнения обязательств ответчиком с учетом объема работ в месячный срок после вступления решения в законную силу.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика в размере 6 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью СК «Домремстрой» выполнить следующие работы на объекте: многоквартирный дом по адресу: 

<

...>:

- Ремонт штукатурки откосов в объеме 95,4 кв.м.,

- Ремонт штукатурки тяг площадью 43,2 кв.м.,

- Ремонт штукатурки рустованных фасадов толщиной до 40 мм 38кв.м.,

- Ремонт штукатурки стен Бетонитом площадью 582 кв.м.,

- Раствор клеяще-армирующий Cfpatect Klebe - und Spachtelmasse 190 в количестве 3143 кг.,

- Ремонт штукатурки декоративным раствором площадью до 5 кв.м. толщиной 30 мм. в объеме 582 кв.м.,

- Окрашивание фасада площадью 2982 кв.м.?

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью СК «Домремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Полипроф» 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Меленчук И. С.