АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5274/2017

г. Барнаул

12 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н., 

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Мамонтовского района Алтайского края (с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края, ОГРН 

<

***>)

к дорожно-строительному производственному механизированному кооперативу «Мамонтовский» (с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края,  ОГРН 

<

***>) 

о взыскании  3 550 716 руб. долга по договорам № 979/16-100 от 16.12.2016, № 979/16 от 19.12.2016, № 866/16-10 от 21.12.2016, № 68/17-100 от 10.01.2017 и № 69/17-100 от 20.01.2017,

 

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мамонтовского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к дорожно-строительному производственному механизированному кооперативу «Мамонтовский» о взыскании                             3 550 716 руб. долга. 

Требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по договорам № 1 от 21.12.2016, № 2 от 26.12.2016, № 3 от 27.12.2016, № 4 от 16.01.2017 и    № 5 от 20.01.2017.

Определением от 12.04.2017 суд назначил предварительное судебное заседание на 10.05.2017 на 14 час. 30 мин., а рассмотрение дела по существу назначил на этот же день на 14 час. 40 мин., разъяснив участникам процесса, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания не представил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Поскольку лица, участвующие в деле не выразили свои возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Главным управлением строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края (далее главное управление) и истцом заключены договоры на получение угля из резервного запаса № 979/16-100 от 16.12.2016, № 979/16 от 19.12.2016, № 866/16-10 от 21.12.2016, № 68/17-100 от 10.01.2017 и № 69/17-100 от 20.01.2017, согласно которым главное управление обязалось осуществить отпуск истцу угля из резервного запаса, а истец обязался обеспечить оплату угля покупателями.

21.12.2016, 26.12.2016, 27.12.2016, 16.01.2017 и 20.01.2017 между истцом и ответчиком заключены договоры на получение угля из резервного запаса № 1, № 2, № 3, № 4 и № 5 согласно которым истец обязался осуществить отпуск ответчику угля из резервного запаса в размере 1 750 тонн на общую сумму 3 550 716 руб., а ответчик его принять и оплатить.

По актам № 1 от 21.12.2016, № 2 от 26.12.2016, № 3 от 27.12.2016, № 4 от 16.01.2017, № 5 от 20.01.2017 и товарным накладным № 12 от 21.12.2016, № 13 от 26.12.2016, № 14 от 27.12.2016, № 4 от 16.01.2017, № 5 от 20.01.2017 ответчик получил каменный уголь в количестве 1 750 тонн на общую сумму 3 550 716 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате угля послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит  удовлетворению ввиду следующего.

В силу разделов 3 договоров на получение угля из резервного запаса № 1, № 2,                № 3, № 4 и № 5 ответчик обязался оплатить полученный уголь не позднее 30 календарных дней с момента его получения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик обязательства по оплате угля не исполнил, задолженность составляет 3 550 716 руб. и подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки за период с 01.01.2017 по 20.01.2017. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании 3 550 716 руб. 26 коп. долга из материалов дела также не усматривается. 

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с дорожно-строительного производственного механизированного кооператива «Мамонтовский» (с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края,  ОГРН 

<

***>) в  пользу Администрации Мамонтовского района Алтайского края (с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края, ОГРН 

<

***>)                         3 550 716 руб. долга.

Взыскать с дорожно-строительного производственного механизированного кооператива «Мамонтовский» (с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 40 754 руб. государственной пошлины.    

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                  М. Н. Атюнина