ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11574/2022

20 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный  номер 08АП-2357/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 и (регистрационный номер 08АП-3306/2024) отделения Фонда  пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области на  определение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2024 по делу   № А46-11574/2022 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>) к Министерству труда и социального развития Омской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>), отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099,  

<

...>), бюджетному учреждению Омской области  «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных  услуг Исилькульского района Омской области» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 646024, 

<

...>, этаж 2), бюджетному учреждению Омской области «Многофункциональный центр  предоставления государственных и муниципальных услуг Москаленского района  Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 646070, Омская  область, район Москаленский, рабочий 

<

...>) о взыскании 1 589 527 руб. 95 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Омской области – ФИО2 (по доверенности от 27.10.2023 № ОС-183),  

от Министерства труда и социального развития Омской области – ФИО3 (по  доверенности от 08.12.2023 № ИСХ-23/МТСР-20626),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,  ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением (с учётом отказа от части  требований, принятого судом первой инстанции) об обязании Министерства труда и  социального развития Омской области (далее – Минтруда Омской области,  министерство, ответчик), Государственного учреждения – Отделения Пенсионного  фонда Российской Федерации (далее – ГУ-ОПФР по Омской области, ответчик),  

бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр  предоставления государственных и муниципальных услуг Исилькульского района  Омской области» (далее – БУ «МФЦ Исилькульского района Омской области)  произвести выплату компенсации в размере 497 320 руб. за установку надгробия  соответствующего образца на могиле Героя Социалистического Труда ФИО4 (далее – ФИО4); об обязании Министерства, ГУ-ОПФР по  Омской области, бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный  центр предоставления государственных и муниципальных услуг Москаленского района  Омской области» (далее – БУ «МФЦ Москаленского района Омской области»)  произвести выплату компенсации в размере 978 260 руб. за установку надгробий  соответствующего образца на могилах Героев ФИО5 Федора  Матвеевича (далее – Дикой Ф.М.), ФИО6 (далее – ФИО6) и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с  министерства, ГУ-ОПФР по Омской области, БУ «МФЦ Исилькульского района  Омской области» в размере 42 360 руб. 76 коп. с последующим после 12.04.2023  доначислением до момента фактического исполнения обязательств; с министерства, ГУ- ОПФР по Омской области, БУ «МФЦ Москаленского района Омской области» в  размере 71 587 руб. 19 коп. с последующим после 12.04.2023 доначислением до момента  фактического исполнения обязательств.  

Определением от 29.09.2022 Арбитражного суда Омской области к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Омской области  «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных  услуг Нововаршавского района Омской области» (далее – БУ «МФЦ Нововаршавского  района Омской области», третье лицо).  

Определением от 26.01.2023 Арбитражного суда Омской области в рамках  настоящего дела произведено процессуальное правопреемство: ответчик – ГУ-ОПФР по  Омской области заменен правопреемником – отделением Фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации по Омской области (далее – ОСФР по  Омской области, отделение).  

Решением Арбитражного суда от 02.05.2023 Омской области по делу   № А46-11574/2022 (в редакции определения Арбитражного суда Омской области от  12.05.2024 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 08.11.2023, заявленные требования удовлетворены.  

ИП ФИО1 обратился с заявлением о взыскании солидарно с Минтруда  Омской области, ОСФР по Омской области, БУ «МФЦ Исилькульского района Омской  области», БУ «МФЦ Москаленского района Омской области» 185 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя и 5 723 руб. 92 коп. почтовых расходов.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2024 заявленные  требования удовлетворены частично, взыскано с Минтруда Омской области, ОСФР по  Омской области, БУ «МФЦ Исилькульского района Омской области», БУ «МФЦ  Москаленского района Омской области» в пользу предпринимателя солидарно  107 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 5 723 руб. 92 коп.  почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО1 и  ОСФР по Омской области обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами.  

В своей апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда  первой инстанции отменить в части отказа в возмещении судебных расходов, принять  

по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер  вознаграждения адвоката по соглашению № 2 от 15.04.2022 соответствует  минимальному, установленному в рекомендуемых минимальных ставках на некоторые  виды адвокатских услуг, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты  Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017, протокол № 21 от 30.10.2017,  протокол № 2 от 15.02.2021), размеру вознаграждения, установленному в соглашении;  считает необоснованным немотивированное снижение судом (ниже минимальных  ставок) размера судебных расходов, которые были фактически понесены истцом, в  связи с оплатой фактически оказанных услуг; размер ставок оплаты юридической  помощи адвоката (гонорара) но Омской области (Постановление о размере гонорара  адвоката, утв. Советом Адвокатской палаты Омской области 24.11.2021 (протокол   № 12)) значительно превосходит размер минимальных ставок на адвокатские услуги по  Республике Хакасия, которые были положены в основу соглашения № 2 от 15.04.2022.  

ОСФР по Омской области в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое  определение отменить в части взыскания с отделения судебных расходов, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ОСФР по Омской области  указывает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя  является завышенным; отмечает, что отделение не участвовало в правоотношениях  между предпринимателем и иными ответчиками по делу, денежные средства из  федерального бюджета не запрашивались по причине отсутствия соответствующей  заявки, в силу чего требования о выплате судебных расходов необходимо предъявлять к  ответчикам, принимавшим решения об отказе в выплате компенсации за установку  надгробий.  

Минтруда Омской области в отзыве на апелляционную жалобу ОСФР по Омской  области не соглашается с доводами отделения в части взыскания судебных расходов с  ответчиков, принимавших решения об отказе в выплате компенсации за установку  надгробий (только с Минтруда Омской области, БУ «МФЦ Исилькульского района  Омской области», БУ «МФЦ Москаленского района Омской области»); полагает  обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, размер  взыскиваемых расходов определенным верно.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель отделения  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель Минтруда Омской области поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения.  

ИП ФИО1, БУ «МФЦ Исилькульского района Омской области»,  БУ «МФЦ Москаленского района Омской области», БУ «МФЦ Нововаршавского  района Омской области», надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд  апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156  АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, по  имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя  из следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как  государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных  расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет  неправой.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с  самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, разъяснениями, приведенным в пункте 10  Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных  заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки,  в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по  аналогичным делам.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  

взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных  юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть  возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены,  документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом  разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей  конкретного дела.  

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, ИП ФИО1, в силу  части 1 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 Постановления № 1 разъяснений,  имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении  настоящего дела.  

В настоящем случае в качестве доказательств понесенных расходов заявителем  представлено соглашение (договор поручения на оказание юридической помощи) от  15.04.2022 № 2, заключенное между ИП ФИО1 (далее также – доверитель) и  ФИО7 (далее – адвокат) в редакции дополнительного  соглашения от 01.09.2023 № 1 (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора адвокат выступает в качестве  представителя в конституционном, гражданском, арбитражном, административном  судопроизводстве в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном  судопроизводстве и судопроизводстве по делам об административных  правонарушениях, а также представляет интересы доверителя в органах  государственной власти, органах местного самоуправления, в отношениях с  физическими лицами на основании договора поручения. Адвокат является независимым  советником по правовым вопросам.  

Согласно пунктам 2.1 и 4.1 договора, доверитель поручает, а адвокат принимает  к исполнению поручение об оказании следующей юридической помощи:  

составление искового заявления в Арбитражный суд Омской области о  возложении обязанности на Минтруда Омской области и ОСФР по Омской области  произвести выплату компенсации ИП ФИО1 за установку надгробий  соответствующего образца на могилах Героев Социалистического Труда ФИО8,  ФИО4, ФИО9, ФИО6, взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами. Стоимость – 5 000 руб.;  

представление интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Омской области  и Восьмом арбитражном апелляционном суде (в случае обжалования любой из сторон  решения суда первой инстанции) по делу о возложении обязанности на Минтруда  Омской области и ОСФР по Омской области произвести выплату компенсации  предпринимателю за установку надгробий соответствующего образца на могилах  Героев Социалистического Труда ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО6, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Стоимость  – 15 000 руб. за каждое судебное заседание без учета затраченного времени;  

составление (подготовка) иных заявлений (ходатайств), в том числе заявлений об  отказе иска, уменьшении (увеличении) исковых требований, а также заявлений о  взыскании судебных расходов. Стоимость – 3 000 руб. за каждое заявление  (ходатайство);  

составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу).  Стоимость – 15 000 руб.;  

составление кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу). Стоимость  – 15 000 руб.  

Актами оказанной юридической помощи от 31.08.2022, 30.09.2022, 30.11.2022,  30.12.2022, 30.01.2023, 28.02.2023, 30.04.2023, 30.06.2023, 30.07.2023, 30.09.2023,  

11.11.2023 к договору подтверждается, что адвокат оказал своевременно в соответствии  с качеством, установленном сторонами, услуги, а доверитель в полном объеме принял  оказанные услуги.  

В соответствии с указанными актами общая стоимость оказанных по договору  услуг составила 185 000 руб.  

Факт несения заявителем судебных расходов на заявленную сумму подтвержден  представленными копиями платежных поручений от 02.09.2022 № 182 на сумму 5 000  руб., от 04.10.2022 № 205 на сумму 18 000 руб., от 08.12.2022 № 267 на сумму 15 000  руб., от 17.01.2023 № 9 на сумму 18 000 руб., от 14.02.2023 № 33 на сумму 18 000 руб.,  от 14.03.2023 № 53 на сумму 18 000 руб., от 15.05.2023 № 115 на сумму 33 000 руб., от  13.07.2023 № 175 на сумму 15 000 руб., от 14.08.2023 № 201 на сумму 15 000 руб., от  13.10.2023 № 244 на сумму 15 000 руб., от 13.11.2023 № 264 на сумму 15 000 руб.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что факт несения предпринимателем в связи с рассмотрением  настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.  

Вместе с тем, учитывая сложившуюся судебную практику и рекомендованные  ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденные  постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 (размещены  в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по  адресу: http://advokatura55.ru/), принимая во внимание фактически оказанные  исполнителем услуги и их объем, продолжительность рассмотрения и сложность спора,  подтверждение факта оказания услуг представленными в материалы дела документами,  суд первой инстанции признал требования заявителя о взыскании судебных расходов за  фактически оказанные юридические услуги разумными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению в общем размере 107 000 руб., являющемся разумным и  соразмерным объему оказанных по соглашению услуг.  

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, которые могли бы  повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы не  соответствуют требованиям разумности.  

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении  размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в  постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость  расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы  потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих  услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о необоснованном  уменьшении судом суммы расходов, в отсутствие доказательств их чрезмерности,  подлежат отклонению, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  Постановления № 1)  

Вместе с тем, в настоящем случае выводы суда первой инстанции согласуются с  правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1, и не противоречат положениям  статьи 110 АПК РФ; оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы предпринимателя, заниженный  характер определенной судом первой инстанции суммы не следует с очевидностью и не  подтвержден подателем апелляционной жалобы. В свою очередь, субъективное  представление лица, участвующего в деле, о степени сложности спора или объеме и  качестве работы представителя не являются безусловным основанием для возмещения  судебных издержек в полном объеме. Данные доводы требуют обоснования и подлежат  оценке со стороны суда. В настоящем случае утверждение подателя апелляционной  жалобы о неразумности и заниженном объеме взысканных в пользу заявителя судебных  издержек не нашло подтверждения материалами дела.  

В связи с указанным требования заявителя обоснованно удовлетворены судом  первой инстанции частично.  

Довод подателя жалобы со ссылкой на рекомендации, утвержденные Решением  Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия, апелляционным судом не  принимается, учитывая, что названные документы носят рекомендательный характер и  не могут расцениваться судом как обязательные к применению документы,  

устанавливающие твердые расценки на услуги адвокатов. Ссылка подателя жалобы на  судебную практику, приведенную в пояснениях по апелляционной жалобе, не может  быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела,  так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята  судами по иным конкретным делам.  

По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем не приведено  основанных на надлежащих доказательствах доводов, подтверждающих обоснованность  заявленной им суммы судебных издержек, в связи с чем, основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе  предпринимателя, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо  опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.  

Доводы апелляционной жалобы отделения судом апелляционной инстанции  также отклоняются как необоснованные, с учетом следующего.  

В соответствии с частью 2 Постановления Правительства Российской Федерации  от 05.12.2006 № 740 «О надгробии, сооружаемом на могиле умершего (погибшего)  Героя Социалистического Труда, Героя Труда Российской Федерации и полного  кавалера ордена Трудовой Славы за счет средств федерального бюджета»  финансирование расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробия,  производится органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации за  счет предусмотренных на эти цели средств федерального бюджета на соответствующий  год, передаваемых Фонду пенсионного и социального страхования Российской  Федераиии (далее – Социальный фонд России).  

Средства федерального бюджета, передаваемые на финансирование расходов,  связанных с сооружением надгробия, зачисляются в бюджет Социального фонда России  и перечисляются Социальным фондом России через его территориальные органы в  бюджеты субъектов Российской Федерации.  

Таким образом, перечисление денежных средств подрядной организации за  установление надгробий, сооружаемых на могилах умерших (погибших) указанных лиц,  осуществляется за счет средств федерального бюджета на соответствующий год,  передаваемых Социальному фонду России.  

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции в решении от  02.05.2023, выплата компенсации возможна в результате согласованных  соответствующих действий ответчиков, в силу чего солидарная обязанность  (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором  или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  

Процитированными выше по тексту положениями Постановления № 1,  солидарное взыскание судебных расходов признано возможным.  

Так, в пункте 5 Постановления № 1 отмечается, что при предъявлении иска  совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное  соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей  материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического  процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 175 АПК РФ при принятии решения против  нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из  ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность  является солидарной.  

Следовательно, при удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются  в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.  

В связи с указанным, заявленная сумма судебных расходов, в определенном  судом первой инстанции размере, обоснованно взыскана с соответчиков солидарно.  

Кроме того, поскольку понесенные ИП ФИО1 издержки подтверждены  кассовыми чеками акционерного общества «Почта России» от 23.05.2022, 29.06.2022,  21.09.2022, 26.10.2022, 23.12.2022, 23.01.2023, 09.02.2023, 13.04.2023, 28.06.2023,  05.09.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования  заявителя о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой почтовых  расходов.  

В указанной части заявленные требования удовлетворены на сумму 5 723 руб. 92  коп. и по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы солидарно с Минтруда Омской  области, ОСФР по Омской области, БУ «МФЦ Исилькульского района Омской  области», БУ «МФЦ Москаленского района Омской области».  

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы не  содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат  переоценке апелляционным судом (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции»).  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных  жалоб. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.  

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не  рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной  жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не  уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, определение  Арбитражного суда Омской области от 20.02.2024 по делу № А46-11574/2022 – без  изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Н. Лотов