АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4126/2019

г. Салехард

22 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта № 0190300001318000551-0115078-01 от 04.07.2018 и взыскании 194 938 рублей 69 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о расторжении муниципального контракта № 0190300001318000551-0115078-01 от 04.07.2018 и взыскании неустойку в общем размере 194 938 рублей 69 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Истец просил рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что нарушение сроков выполнения работ по контракту было допущено, в том числе, по вине истца. Считает, что истцом не должным образом оказывалось содействие в выполнении работ. Указал, что после начала выполнения работ истец в одностороннем порядке изменил место монтажа гирлянды. Также была выявлена необходимость выполнения дополнительного объёма работ, не предусмотренного техническим заданием. Сообщил, что отказался от подписания соглашения о расторжении контракта по причине выставления заказчиком штрафа за неисполнение обязательств. 

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен муниципальный контракт № 0190300001318000551-0115078-01 от 04.07.2018 (далее – контракт), согласно предмету которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) выполнить комплекс работ по устройству иллюминации на опоры уличного освещения ул. Мезенцева (от перекрёстка с ул. Набережная Саргина до перекрестка с ул. Мира), ул. Республики (от ул. Набережная Саргина до перекрестка с ул. Ленина) и сдать выполненные работы истцу, а истец обязуется оплатить выполненные работы в размере и сроки, предусмотренные условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта, место выполнения работ: ЯНАО, Пуровский район, город Тарко-Сале.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 2 886 199 рублей 20 копеек.

Срок выполнения работ – с момента подписания контракта по 20.07.2018 (пункт 3.1 контракта). 

Согласно подписанным сторонами акту о приёмке выполненных работ № 1 от 20.12.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2018, ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы не в полном объёме (на сумму 1 928 787 рублей 16 копеек) и с нарушением установленных сроков.

Истец предложил ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, а также его уклонение от расторжения контракта по соглашению сторон послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.   

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьёй 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, в силу возникшего обязательства и положений закона ответчик должен был своевременно и в полном объёме выполнить предусмотренные контрактом работы.

Материалами дела подтверждается, что работы по контракту были выполнены ответчиком не в полном объёме и с нарушением установленного срока. Ответчик соответствующее обстоятельство не оспаривает, однако указывает, что нарушение сроков выполнения работ по контракту было допущено, в том числе, по вине истца, что истцом не должным образом оказывалось содействие в выполнении работ, что после начала выполнения работ истец в одностороннем порядке изменил место монтажа гирлянды, а также, что была выявлена необходимость выполнения дополнительного объёма работ, не предусмотренного техническим заданием. 

Изучив материалы дела, суд установил, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих возражений.  

Так, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении ответчиком выполнения работ по контракту по причине выявления дополнительных объёмов работ, изменения места выполнения работ, отсутствия технических условий на технологическое присоединение к городским электросетям.

Доказательств согласования истцом выполнения дополнительных работ не имеется. Дополнительные соглашения к контракту, изменяющие объём работ, их стоимость и место выполнения, сторонами не заключались.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии вины истца в нарушении сроков выполнения работ и наличии у ответчика препятствий для своевременного выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрена обязанность подрядчика по уплате заказчику пени в случае нарушения срока выполнения работ.

В пункте 8.6 контракта установлен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Так как нарушение ответчиком сроков выполнения работ и неполное выполнение работ материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с него предусмотренной контрактом неустойки является правомерным.  

Проверив расчёт истца, суд удовлетворяет его требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.07.2018 по 19.12.2018 в размере 108 352 рублей 72 копеек и штрафа в размере 86 585 рублей 97 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что невыполнение ответчиком предусмотренных договором работ в установленный срок свидетельствует о существенном нарушении им своих обязательств. 

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку указанный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюдён, его требование о расторжении муниципального контракта № 0190300001318000551-0115078-01 от 04.07.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требованиями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 848 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата регистрации – 04.02.2010) удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № 0190300001318000551-0115078-01 от 04.07.2018, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 86 585 рублей 97 копеек и пени в размере 108 352 рублей 72 копеек. Всего взыскать 194 938 рублей 69 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Вертикаль» (624000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата регистрации – 28.10.2014) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 848 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова