ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. 

<

***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-27327/2022

г. Чита

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Горбатковой Е.В., 

судей: Бушуевой Е.М., Марковой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб – конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2025 года по делу № А19-27327/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедЭкспресс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 836 876 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб – конференции:

представителя общества с ограниченной ответственностью «МедЭкспресс»: ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 03.09.2024;

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 16.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МедЭкспресс» (далее – истец, ООО «МедЭкспресс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1 836 876 руб. 89 коп., из них: 1 529 025 руб. 40 коп. – неосновательное обогащение, 307 852 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 20.05.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 359 020 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 443 893 руб. 56 коп., с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 499 руб. 68 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 150 954 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 29 288 руб. 77 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исходя из обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств, вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик полагает доказанным факт выполнения работ для истца. Все работы, предусмотренные договором и сметой (Приложение № 1 к договору), выполнялись не лично ответчиком, а силами привлеченных субподрядчиков-физических лиц (не граждан РФ), не имевших с ответчиком оформленных официально трудовых или иных отношений. Несмотря на то обстоятельство, что ответчик не имел возможности подтвердить факт выполнения работ с помощью иных доказательств (указать место фактического выполнения работ, представить показания выполнявших работы субподрядчиков - физических лиц, и т.п.), такой факт выполнения работ и их объем доказан в ходе рассмотрения судом дела документально, с помощью иных доказательств — договором подряда от 25.01.2022 № 25/01, справками по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ, заключением эксперта ФИО4 № 1724/2-3-24 от 13.12.2024. С учетом доказанности факта выполнения работ ответчиком, основания для удовлетворения заявленного иска и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, отсутствовали. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что совокупность доказательств, имеющихся материалах настоящего дела, свидетельствует о незаконном удержании ИП ФИО1 денежных средств, полученных им с расчетного счета ООО «МедЭкспресс». Со стороны ИП ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядных работ в помещении, принадлежащем ООО «МедЭкспресс». Полагает, что суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, надлежащим образом оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и принял законное и обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в октябре 2019 года, а также в период с апреля по июль 2022 года на расчетный счет ответчика от ООО «МедЭкспресс» поступили денежные средства в общей сумме 1 529 025 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 374 от 10.10.2019 на сумму 170 005 руб. 00 коп., 24 от 26.01.2022 на сумму 250 000 руб. 00 коп., № 126 от 01.04.2022 на сумму 260 995 руб. 00 коп., 133 от 14.04.2022 на сумму 161 550 руб. 00 коп., 139 от 21.04.2022 на сумму 186 688 руб. 20 коп., 150 от 29.04.2022 на сумму 151 459 руб. 00 коп., 209 от 20.06.2022 на сумму 124 000 руб. 00 коп., 195 от 04.07.2022 на сумму 224 328 руб. 20 коп. и сторонами не оспаривается.

Утверждая, что данные средства были перечислены предпринимателю в отсутствие каких-либо правовых оснований, ООО «МедЭкспресс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, предварительно направив 28.09.2022 в адрес ИП ФИО1 претензию.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 1 359 020 руб. 40 коп. В удовлетворении требования истца о взыскании 170 005 руб. 00 коп., перечисленных платежным поручением № 374 от 10.10.2019 суд отказал, в связи с пропуском срока исковой давности.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в октябре 2019 года, а также в период с апреля по июль 2022 года на расчетный счет ответчика от ООО «МедЭкспресс» поступили денежные средства в общей сумме 1 529 025 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что указанные денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо законных оснований, в связи с чем представляют собой неосновательное обогащение ответчика.

В ходе рассмотрения дела, доказательства, достоверно подтверждающие обоснованность получения ответчиком денежных средств, либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, при которых спорные денежные средства возврату не подлежат, не представлены. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства выполнения работ на основании договора подряда № 25/01 от 25.01.2022.

Таким образом, ответчик не доказал наличие правовых оснований для получения от ООО «МедЭкспресс» денежных средств в заявленном размере. 

Материалами дела, в том числе экспертным заключением, подтверждается, что в спорном помещении были выполнены ремонтно-отделочные работы по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 29.09.2020, в соответствии с разработанным ИП ФИО5 дизайн-проектом.

Из указанного следует, что по состоянию на январь 2022 года отсутствовала объективная необходимость в выполнении капитального ремонта помещения, поскольку ранее – в 2020-2021 гг., уже был выполнен дизайнерский ремонт.

Кроме того, из совокупности представленных истцом доказательств следует, что в предполагаемый период выполнения ИП ФИО1 работ (2022 год) помещение по адресу: 

<

...> эксплуатировалось, работа офиса не прерывалась, в том числе для производства каких-либо ремонтных работ.

Таким образом, повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 1 359 020 руб. 40 коп., подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не опровергнут ответчиком надлежащим доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 170 005 руб., перечисленных платежным поручением № 374 от 10.10.2019, в связи с пропуском срока исковой давности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2025 года по делу № А19-27327/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Горбаткова 

Судьи: Е.М. Бушуева    

 О.А. Маркова