АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6779/22 

Екатеринбург

13 октября 2022 г.

Дело № А71-1320/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Ежевское» Юкаменского района Удмуртской Республики (далее – Администрация) на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2022 по делу № А71-1320/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (далее – Управление), Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Глазове (далее – территориальный отдел Управления) с требованием о признании недействительным предписания от 27.10.2021 № 11337; признании действий по его вынесению незаконными.  

Решением суда от 26.04.2022 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 28.07.2022 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Шаламова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным отказ судов нижестоящих инстанций в применении положений пунктов 1, 10, 11, 62, 63, 111 Положения о Федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1100 «О Федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)». Кассатор отмечает, что пункт 111 указанного Положения регламентирует десятидневный срок проведения выездной проверки. 

Как следует из материалов дела, территориальным отделом Управления на основании распоряжения от 28.09.2021 № 992 проведена плановая выездная проверка Администрации муниципального образования «Ежевское» по выполнению требований санитарного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 30.09.2021 № 380 и выдано предписание от 27.10.2021 № 11337, согласно которому, Администрации предписано обеспечить расчистку и содержание территории кладбищ в соответствии с требованиями СанПиН 3.3686-21, контейнерные площадки для сбора ТКО привести в соответствии с требованиями пункта 3 СанПиН 2.1.3684-21, организовать и проводить уборку, дезинсекцию и дератизацию контейнерных площадок согласно требованиям пункта 8 СанПиН 2.1.3684-21, вывоз ТКО производить согласно требованиям пункта 11 СанПиН 2.1.3684-21.

Не согласившись с вынесенным предписанием, а также действиями по вынесению оспариваемого предписания, Администрация обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, а действия по его вынесению незаконными.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) установлены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления.

Согласно части 2 статьи 77 Федерального закона № 131-ФЗ государственные органы, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, включая территориальные органы федеральных органов исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного контроля (надзора), осуществляют в пределах своей компетенции контроль (надзор) за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований и иных муниципальных нормативных правовых актов при решении ими вопросов местного значения, осуществлении полномочий по решению указанных вопросов, иных полномочий и реализации прав, закрепленных за ними в соответствии с федеральными законами, уставами муниципальных образований, а также за соответствием муниципальных правовых актов требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований.

Частью 2.3 статьи 77 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что плановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) совместно на основании ежегодного плана проведения проверок, сформированного и согласованного прокуратурой субъекта Российской Федерации (далее - ежегодный план).

Органы государственного контроля (надзора) направляют в прокуратуру соответствующего субъекта Российской Федерации проекты ежегодных планов проведения проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления не позднее 1 сентября года, предшествующего году проведения проверок.

Указанные проекты рассматриваются прокуратурой субъекта Российской Федерации на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора) с внесением предложений руководителям органов государственного контроля (надзора) о проведении совместных плановых проверок.

Прокуратура субъекта Российской Федерации на основании представленных органами государственного контроля (надзора) проектов формирует ежегодный план не позднее 1 октября года, предшествующего году проведения проверок.

В ежегодный план включаются следующие сведения: наименования и места нахождения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, деятельность которых подлежит проверкам; наименования органов государственного контроля (надзора), планирующих проведение проверок; цели и основания проведения проверок, а также сроки их проведения (часть 2.4. статьи 77 Федерального закона № 131-ФЗ).

В соответствии с частью 2.5 статьи 77 Федерального закона № 131-ФЗ ежегодный план подлежит размещению на официальных сайтах прокуратуры субъекта Российской Федерации и соответствующего органа государственного контроля (надзора) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее 1 ноября года, предшествующего году проведения проверок.

 Иных положений регламентирующих сроки проведения проверок, как верно указано судом, положения Закона № 131-ФЗ не содержат.

Как следует из материалов дела, плановая выездная проверка в отношении Администрации проведена на основании распоряжения Управления на основании распоряжения от 28.09.2021 № 992, на основании ежегодного плана проведения плановых проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на 2021 год, утвержденного приказом руководителя Управления и согласованного прокуратурой. Данный план проведения плановых проверок размещен на официальном сайте Генеральной прокуратура РФ в разделе Федеральной государственной информационной системе «Единый реестр проверок» (https://proverki.gov.ru/) и сайте Управления (https://18.rospotrebnadzor.ru/).

Пунктом 8 распоряжения Управления от 28.09.2021 установлено, что срок проведения проверки 20 рабочих дней; период проведения проверки с 30.09.2021 по 27.10.2021.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что Управлением установленный в распоряжении срок проведения проверки не нарушен.

Относительно доводов жалобы Администрации о незаконности предписания, со ссылкой на допущенные административным органом при проведении проверки нарушения требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) судом апелляционной инстанции отмечено следующее.

Исходя из  содержания статей 1, 2 Федерального закона № 248-ФЗ, следует, что данные нормы не применяются к организации и осуществлению контроля за деятельностью органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения, осуществления полномочий по решению указанных вопросов, иных полномочий и реализации прав, закрепленных за ними в соответствии с законодательством, если осуществление указанного контроля предусмотрено федеральными законами.

К вопросам местного значения городского поселения в соответствии с пунктами 18, 22 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ относятся: участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов; организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

Поскольку оспариваемое предписание выдано Администрации в целях устранения нарушений, выявленных при осуществлении ею, как органом местного самоуправления, деятельности по решению вопросов местного значения (участие в организации деятельности по накоплению и транспортированию твердых коммунальных отходов; организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения),  то нормы указанного Федерального закона № 248-ФЗ не подлежат применению к проверке, по результатам которой выдано оспариваемое предписание.

С учетом изложенного судами правомерно отклонен довод Администрации о незаконности оспариваемого предписания, в том числе в связи с нарушением срока проведения проверки со ссылкой на нормы Федерального закона № 248-ФЗ. 

Судами установлено, что оспариваемое предписание вынесено компетентным органом, в пределах предоставленных полномочий, в адрес субъекта, ответственного за устранение выявленных нарушений.

Поскольку доводов относительно  выявленных административным органом нарушений  при проведении проверки, для устранения которых выдано оспариваемое предписание, заявление и апелляционная жалоба не содержали, судами обеих инстанций оценка обоснованности предписания в данной части не проводилась. 

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание административного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Администрации, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2022 по делу № А71-1320/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Ежевское» Юкаменского района Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Л. Гавриленко 

 

СудьиЕ.А. Кравцова 

 

Д.В. Жаворонков