ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-1217/2022

14.08.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Мишина А.А. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2023 по делу № А15-1217/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО7, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, Махмудову Джамалутдину Нурмагомедоввичу, Администрации муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан (далее - ответчики) об оспаривании:

- протокола собрания крестьянского (фермерского) хозяйства «ГРИС» от 12.02.2006, 

- распоряжения администрации муниципального района «Дербентский район» №444 от 24.07.2006, 

- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:07.000071:209 площадью 2500 кв.м., заключенный 16.06.2020 между ФИО3 и ФИО2, 

- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:07.000071:210 площадью 2500 кв.м., заключенный 16.06.2020 между ФИО7 и ФИО2, 

- права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 2500 кв.м с кадастровым номером 05:07.000071:209 и записи регистрации в ЕГРН №05:07.000071:209-05/188/2020-2 от 16.06.2020, 

- права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 2500 кв.м с кадастровым номером №05:07.000071:210 и запись регистрации в ЕГРН №05:07.000071:210-05/188/2020-2 от 17.06.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что заявитель пропустил трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, кодекс) для обжалования распоряжения администрации муниципального района «Дербентский район» №444 от 24.07.2006.  Суд также посчитал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности в соответствии с положениями статей 195, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске им сроков исковой давности, также полагает, что судом не исследованы материалы дела в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт повторно проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание участники дела, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, распоряжением администрации Дербентского района от 31.03.1994 №53 ФИО7 для организации КФХ «ГРИС» предоставлен земельный участок площадью 0,5 га, расположенный в пределах землепользования агрофирмы «Низами» на праве пожизненного наследуемого владения. Главой КФХ «ГРИС» утвержден ФИО7, а членами хозяйства - ФИО2, ФИО7, ФИО7, ФИО7 (сменила фамилию на ФИО1 согласно свидетельству о заключении брака от 06.11.2009), ФИО7 (сменила фамилию на ФИО4 согласно свидетельству о заключении брака от 18.07.2012) и ФИО8  

Главе КФХ «ГРИС» ФИО7 выдан государственный акт №РД-07 на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 0,5 гектаров.

ФИО7 зарегистрирован администрацией Дербентского района в качестве предпринимателя без образования юридического лица с 21.02.2002 по 31.12.2002.

В августе 2005 года ФИО7 направила заявление в КФХ «ГРИС» с просьбой принять ее в члены КФХ.

На общем собрании членов КФХ «ГРИС», оформленном протоколом от 12.07.2006, принято решение ликвидировать КФХ «ГРИС» и создать два личных подсобных хозяйства: ФИО7 и ФИО3.

12.07.2006 глава КФХ «ГРИС» ФИО7 обратился в администрацию Дербентского района с заявлением о создании на базе земельного участка КФХ двух личных подсобных хозяйств.

Распоряжением администрации Дербентского района от 24.07.2006 №444 деятельность КФХ «ГРИС» прекращена, земельный участок площадью 0,5 га предоставлен в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства: ФИО7 – 0,25 га и ФИО3 – 0,25 га.

09.08.2006 между администрацией Дербентского района и ФИО3, ФИО7 заключены договоры передачи земельного участка в собственность.

16.06.2020 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключены договоры купли-продажи земельных участков площадью 2500 кв.м. с кадастровыми номерами 05:07:000071:209 и 05:07:000071:210.

Согласно выпискам из ЕГРН от 16.06.2020 и 17.06.2020 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 19.11.2021 по делу №2-942/2021 договор купли-продажи земельного участка с 05:07:000071:210, заключенный между ФИО7 и ФИО2 признан недействительным, аннулирована государственная регистрация права собственности ФИО2 на данный земельный участок и признано право собственности ФИО6 на ? долю земельного участка с кадастровым номером 05:07:000071:210.

Согласно выписке из ЕГРИП от 08.03.2022 КФХ «ГРИС» прекратило деятельность по решению членов КФХ 06.12.2006, о чем в ЕГРИП внесена запись за ГРН 406054234000071.

Истец полагает, что решение о ликвидации КФХ «ГРИС», оформленное протоколом от 12.07.2006, принято при отсутствии необходимого кворума, при принятии данного решения истец не принимал участие. 

Истец считает, что прекращение деятельности КФХ «ГРИС» и предоставление земельного участка в собственность ФИО7 и ФИО3, а также последующий переход права на земельные участки к ФИО2 нарушает его права и интересы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

По смыслу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, и обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом (часть 1 статья 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц недействительными является одновременное как его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, если установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О сказано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

По смыслу вышеуказанных норм права следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

До вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 74-ФЗ правовые основы создания крестьянских хозяйств определялись Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон № 348-1), в соответствии с которым крестьянские (фермерские) хозяйства регистрировались как юридические лица.

В соответствии со статьей 1 Закона № 348-1 крестьянское (фермерское) хозяйство признавалось самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Статьей 9 закона № 348-1 установлено, что крестьянское хозяйство подлежало регистрации районным (городским) Советом народных депутатов после выдачи государственного акта на право пожизненного наследуемого владения, собственности на земельный участок или подписания договора на аренду земельного участка. После регистрации крестьянское хозяйство приобретало статус юридического лица.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 23 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом № 348-1, вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2013. На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23 Закона N 74-ФЗ).

В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 263-ФЗ «О внесении изменений в статью 23 Закона N 74-ФЗ указанный срок продлен до 01.01.2021, соответственно, крестьянские (фермерские) хозяйства, созданные до 1995 года, продолжают существовать с правами юридических лиц.

По смыслу статьи 65.1 ГК РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся общества, крестьянские (фермерские) хозяйства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1 Закона № 74-ФЗ правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, применяются к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании  приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Указанная норма является императивной, соответственно, право на обжалование итогов голосования имеет только участник собрания, чье волеизъявление нарушено при проведении голосования на собрании.

В суде первой инстанции третье лицо – ФИО6 заявила довод о пропуске истцом сроков исковой давности.

Истец в свою очередь заявил, что о незаконном характере указанных решений и, как следствие, о том, что они нарушают его права, узнал только в 2022 году.

К требованиям истца об оспаривании решений членов крестьянского хозяйства подлежит применению общий срок исковой давности в три года, поскольку Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» не устанавливает специальных сроков для обращения в суд с требованием о признании решения членов хозяйства незаконным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 19.11.2021 по делу №2-942/2021  договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:07:000071:210, заключенный между ФИО7 и ФИО2 признан недействительным, аннулирована государственная регистрация права собственности ФИО2 на данный земельный участок и признано право собственности ФИО6 на ? долю земельного участка с кадастровым номером 05:07:000071:210.

В рамках данного дела ФИО6 обосновала заявление о применении срока исковой давности тем, что в случае удовлетворения иска к ответчикам возможно предъявление ответчиками к третьему лицу регрессного требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером 05:07:000071:210 или пересмотра решения Дербентского районного суда РД от 19.11.2021 по делу №2-942/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку в рассматриваемом споре заявление о применении срока исковой давности сделано третьим лицом, в отношении которого могут возникнуть негативные последствия в случае удовлетворения исковых требований, то данное заявление суд первой инстанции обязан учесть.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно Федеральному закону от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, применяются к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства.

По смыслу подпункта «и» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о способе прекращения юридического лица (путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, в связи с продажей или внесением имущественного комплекса унитарного предприятия либо имущества учреждения в уставный капитал акционерного общества, в связи с передачей имущественного комплекса унитарного предприятия или имущества учреждения в собственность государственной корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 8 статьи 6 Закона о государственной регистрации, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными; сведения о государственной регистрации также размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (http://egrul.nalog.ru).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, истец не был лишен возможности получить информацию посредством обращения в налоговый орган, ознакомлением с выпиской из ЕГРИП в сети Интернет, либо путем обращения в КФХ «ГРИС».

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявитель действуя разумно и добросовестно, о наличии оспариваемого решения, оформленного протоколом собрания КФХ «ГРИС» от 12.02.2006, распоряжения администрации муниципального района «Дербентский район» №444 от 24.07.2006 и о прекращении деятельности КФХ в 2006 году, а также о нарушении своих прав знал или должен был узнать за пределами трехгодичного срока со дня подачи в суд рассматриваемого заявления.

Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что запись о прекращении деятельности КФХ внесена 06.12.2006, о чем в ЕГРИП внесена запись за ГРН 406054234000071.

За период со дня государственной регистрации прекращения КФХ (2006 год) по день подачи настоящего искового заявления 14.03.2022 истец знал или должен был знать о прекращении деятельности КФХ, а также о наличии оспариваемого решения, оформленного протоколом собрания КФХ «ГРИС» от 12.02.2006 и распоряжения администрации муниципального района «Дербентский район» №444 от 24.07.2006.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель пропустил трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования распоряжения администрации муниципального района «Дербентский район» №444 от 24.07.2006.

Из материалов дела не следует, что бездействие ФИО1, выразившееся в самоустранении от участия в деятельности КФХ, а также от получения какой-либо информации о деятельности КФХ, было обусловлено в течение продолжительного периода времени непреодолимыми обстоятельствами, носящими исключительный характер невозможности реализации права на судебную защиту.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности в соответствии с положениями статей 195, 197, 199, 200 ГК РФ, о применении которой при рассмотрении спора заявлено третьим лицом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции сроков исковой давности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что третьим лицом – ФИО6 в суде первой инстанции заявлен довод о применении положений статей 195, 196 ГК РФ.

Иных обоснованных возражений относительно принятого судом первой инстанции судебного акта истцом не представлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкования материального права, противоречат материалам дела и были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что иные обстоятельства, на которые ссылается истец не являются достаточным основанием для удовлетворения иска.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2023 по делу № А15-1217/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2023 по делу № А15- 1217/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                       Г.В. Казакова  

                                                                                                                  А.А. Мишин