АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12444/2023

г. Оренбург

20 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       15 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        20 мая 2024 года

 

         Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи      Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Карханиной Ж.Д. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Эверест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-ка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 4 028 300,0 рублей, государственной пошлины в размере 43 142 рублей, третьи лица – акционерное общество "База" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество коммерческий банк "Оренбург" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

         Представители сторон:

         от истца, ответчика, третьего лица (АО "База") - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, 

         от 3-го лица (веб-конференция) - ФИО1, адвокат, доверенность от 02.08.2023 года № 169, постоянная, удостоверение.

         Акционерное общество "Эверест" (далее - истец, АО "Эверест") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-ка" (далее - ответчик, ООО "Строй-ка") о взыскании задолженности в размере 4 028 300,0 рублей, государственной пошлины в размере 43 142 рублей.

         Определением суда от 04.08.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "База" (далее - АО "База"). Определение суда от 04.08.2023 года получено истцом, ответчиком, АО "База".

         Определением от 18.09.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, копии определения направлены лицам, участвующим в деле.

         В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

         Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

         Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

         - адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

         - несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

         - копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

         - судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

         - судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

         - имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Согласно абзацу первому части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

         В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

         В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

         В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 указанного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 этого Кодекса.

         Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

         Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

         На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

         Согласно пункту 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение может считаться доставленным не только тогда, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но и считается доставленным в иных случаях, прямо предусмотренных законом. Иными словами, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность применения юридической фикции, с которой может связываться факт доставки юридически значимого сообщения адресату, вне зависимости от фактического его вручения и (или) ознакомления адресата с таким сообщением.

         Копии определения арбитражного суда от 18.09.2023 года направлялись истцу (номер почтового идентификатора 46097086836267) и ответчику (номер почтового идентификатора 46097086836274) по их месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, указанная судебная почтовая корреспонденция организацией почтовой связи возвращена с отметками об истечении срока хранения.

         Оснований не доверять информации органа почтовой связи у суда не имеется.

         Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

         При рассмотрении вопроса об извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

         Услугам почтовой связи присущ такой признак, как гарантированность качества этих услуг, поскольку качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также представляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг, как это предусмотрено частью 4 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 года № 176-ФЗ "О почтовой связи".

         Как указывалось выше, в обязанности участника гражданского оборота входит обеспечение достоверности адреса его регистрации, который является адресом для направления и получения юридически-значимых сообщений.

         Таким образом, возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства. Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 года № 302-ЭС14-7372, от 19.02.2018 года № 302-ЭС17-22839 (2), от 19.11.2018 года № 303-ЭС18-18215, от 27.03.2019 года № 310-ЭС19-1802, от 11.09.2019 года № 302-ЭС19-14508.

         Об извещенности АО "Эверест" о времени и месте судебного заседание свидетельствует его обращение в суд от 19.03.2024 года с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

         Об извещенности ООО "Строй-ка" о времени и месте судебного заседание свидетельствуют его обращение 23.01.2024 года в арбитражный суд с ходатайством об ознакомлении с делом (с указанием даты и времени судебного заседания), обращение от 07.02.2024 года об отложении производства по делу (с указанием даты и времени судебного заседания), от 19.03.2024 года с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

         Об извещенности АО "База" о времени и месте судебного заседание свидетельствует его обращение 16.11.2023 года в арбитражный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (с указанием даты и времени судебного заседания).

         Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

         Определением суда от 24.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество коммерческий банк "Оренбург" (далее - банк).

         АО "Эверест" 19.03.2024 года обратилось в арбитражный суд с ходатайством от 14.03.2024 года об утверждении мирового соглашения, к ходатайству приложено подписанное сторонами мировое соглашение.         ООО "Строй-ка" 19.03.2024 года обратилось в арбитражный суд с ходатайством от 14.03.2024 года об утверждении мирового соглашения.

         В судебное заседание 20.03.2024 года представители сторон не явились, с ходатайствами о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей не обратились. Судебное разбирательство отложено судом на 15.05.2024 года. В протокольном определении от 20.03.2024 года суд предложил сторонам обеспечить явку своих представителей в судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения либо обратиться в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении вопроса в отсутствие их представителей. В судебное заседание 15.05.2024 года представители сторон не явились, с ходатайствами о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей не обратились.

         В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

         Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

         В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 года № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

         На основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

         Арбитражный суд обязан убедиться в действительности волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения, поэтому вопрос о его утверждении по общему правилу рассматривается при обязательном участии лиц, заключивших его.

         Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 года № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума ВАС № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

         В силу положений пункта 14 постановления Пленума ВАС № 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения среди прочего проверяет наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения.

         В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС № 50, если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. 

         Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 12 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Таким образом, утверждение мирового соглашения обусловлено определенной процедурой, предусмотренной процессуальным законодательством.

         До момента утверждения судом мирового соглашения любая из сторон может отказаться от заключения этой сделки.

         Стороны дважды (20.03.2024 года и 15.05.2024 года) не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, с ходатайствами о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей не обратились.

         При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что воля обеих сторон на заключение мирового соглашения не выражена, заявленные ими ходатайства об утверждении мирового соглашения явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

         С учетом изложенного, арбитражный суд отказывает сторонам в удовлетворении заявленных ими ходатайств об утверждении мирового соглашения.

         АО "Эверест" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к ООО "Строй-ка" о взыскании задолженности по договору подряда № 13 от 10.07.2022 года в размере 4 028 300,0 рублей, государственной пошлины в размере 43 142 рублей.

         В обоснование исковых требований истец указывает на неоплату ответчиком выполненных работ по договору подряда № 13 от 10.07.2022 года.

         Ответчик в отзыве исковые требования признает.

         АО "База" в отзыве поддерживает исковые требования.

         Банк исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзывах.

         В обоснование возражений банком приведены следующие доводы: истец и ответчик являются аффилированными лицами, входящими в группу аффилированных лиц вместе с другими организациями; после обращения банка в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями к ООО "Строй-ка" о взыскании задолженности по кредитным договорам в арбитражный суд подано настоящее исковое заявление о взыскании задолженности, наличие аффилированности и согласованность действий указанных лиц свидетельствует об искусственной наращивании кредиторской задолженности в целях "контролируемого" банкротства ответчика; истцом не доказан факт выполнения работ АО "База" по спорному договору подряда, поскольку отсутствует штатная численность, в том числе лица, имеющие допуски к проведению работ, расходы на приобретение материалов и привлечение субподрядчиков; дебиторская задолженность не отражена в бухгалтерской отчетности АО "Эверест", в бухгалтерском учете отсутствуют сведения о договоре подряда № 13 от 10.07.2022 года; по делу необходимо применять повышенный стандарт доказывания, поскольку на даты совершения спорных сделок ООО "Строй-ка" находилось в предбанкротном состоянии, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2024 года по делу № А47-5334/2024 принято к производству заявление банка о признании ООО "Строй-ка" несостоятельным (банкротом); поведение АО "Эверест", ООО "Строй-ка", АО "База" существенно отклоняются от стандартного поведения добросовестных участников гражданского оборота и сторон арбитражного процесса, преследующего цель защитить свои нарушенные или оспариваемые права.

         В судебном заседании арбитражным судом установлены следующие обстоятельства дела.

         АО "База" (подрядчик) и ООО "Строй-ка" (заказчик) 10.07.2022 года заключен договор подряда № 13 (далее - договор подряда № 13), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется произвести ремонт кровли по адресу: 

<

...>.

         Заказчик обязуется принять выполненные с надлежащим качеством подрядчиком и его соисполнителями (субподрядчиками) работы в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.2. договора подряда       № 13).

         Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 4 028 300,0 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 2.1. договора № 13).

         Пунктом 3.1. договора № 13 определено, что работы должны быть выполнены в течение 5 месяцев с даты заключения договора.

         Согласно пункту 4.2. договора № 13, оплата за выполненные работы производится путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в течение 1-го месяца после подписания акта приемки выполненных работ в полном размере.

         Сторонами договора подряда № 13 подписан расчет ремонта кровли в здании по адресу: 

<

...> (Приложение к договору подряда № 13) на сумму 4 028 300,0 рублей, в том числе стоимость материалов - 1 834 349,56 рублей, стоимость работ - 1 668 520,0 рублей, накладные расходы - 525 430,43 рублей.

         Выполненные подрядчиком АО "База" работы приняты заказчиком ООО "Строй-ка" по акту № 41 от 19.12.2022 года о приемке выполненных работ формы № КС-2 на сумму 4 028 300,0 рублей, справке № 41 от 19.12.2023 года о стоимости выполненных работ и затрат по форме            № КС-3 на сумму 4 028 300,0 рублей.

         Согласно подписанному АО "База" и ООО "Строй-ка" акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 20.02.2023 года задолженность в пользу АО "База" составляет 4 028 300,0 рублей.

         АО "База" (цедент) и АО "Эверест" (цессионарий) 20.02.2023 года заключен договор № 20-02 уступки прав (цессии) (далее - договор уступки прав), согласно пункту 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности к должнику - ООО "Строй-ка" в размере 4 028 300,0 рублей.

         Из пункта 1.2. договора уступки прав следует, что в качестве оплаты за уступаемые права (требования) цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2 136 000,0 рублей до 15.03.2023 года.

         С момента подписания настоящего договора стороны не имеют друг к другу финансовых претензий, задолженность ООО "Строй-ка" перед АО "База" по договору подряда № 13 от 10.07.2022 года в размере 4 028 300,0 рублей считается погашенной (пункт 1.3. договора уступки прав).

         Цедент обязан в момент подписания договора передать цессионарию документы, подтверждающие права требования, а также сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по настоящему договору:

- акт выполненных работ № 41 от 19.12.2022 года;

- договор подряда № 13 от 10.07.2022 года с приложением;

- акты сверки взаимных расчетов между АО "База" и ООО "Строй-ка" на 20.02.2023 года (пункт 2.2. договора уступки прав).

         В договоре имеется отметка ООО "Строй-ка" об уведомлении о состоявшейся уступке права требования.

         АО "Эверест" платежными поручениями производило на счет АО "База" оплату по договору № EVR07-08 от 28.09.2022 за оказание услуг по управлению и обслуживанию здания: по платежному поручению от 21.02.2023 года № 43 перечислено 396 000,0 рублей, по платежному поручению от 27.02.2023 года № 47 перечислено 395 000,0 рублей, по платежному поручению от 01.03.2023 года № 51 перечислено 176 000,0 рублей, по платежному поручению от 01.03.2023 года № 52 перечислено 404 000,0 рублей, по платежному поручению от 14.03.2023 года № 66 перечислено 369 800,0 рублей, по платежному поручению от 14.03.2023 года № 67 перечислено 395 200,0 рублей. АО "Эверест" 16.03.2023 года обратилось в АО "База" с письмом от 15.03.2023 года № 11 об изменении назначения платежей в связи с ошибочным указанием, считать верным следующее назначение платежа: "Оплата за уступаемые права по договору уступки прав (цессии) № 20-02 от 20.02.2023 года. НДС не предусмотрен".

         Направленная истцом претензия от 29.05.2023 года № 24 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Эверест" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

         Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

         Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором подряда № 13 от 10.07.2022 года, суд первой инстанции классифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

         На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

         В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

         Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года   № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

         В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

         В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

         В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

         В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

         Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

         Согласно абзацу 5 пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года    № 51, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

         Действия (бездействие) заказчика по приемке работ не влияют на сам факт выполнения таких работ подрядчиком, что прямо следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51, допускающих возможность принятия во внимание односторонних актов подрядчика в подтверждение факта выполнения работ.

         По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

         Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

         Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         По смыслу указанной нормы закона, уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе неустойка как важнейший способ обеспечения исполнения обязательства), право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов - без дополнительного оформления их договором уступки.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

         Договор № 20-02 уступки прав (цессии) от 20.02.2023 года соответствует требованиям главы 24 (статьи 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Таким образом, к истцу на основании договора № 20-02 уступки прав (цессии) от 20.02.2023 года, перешло право требования денежных средств в размере 4 028 300,0 рублей с ответчика по договору подряда № 13 от 10.07.2022 года.

         Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

         В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

         В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

         При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

         На истца возложено бремя доказывания выполнения работ по договору и сдачи их результата заказчику.

         Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

         При оценке доводов о мнимости сделки, требования по которой послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов, суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года № 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 года).

         С учетом изложенных разъяснений при оценке обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования по которой явились или могут явиться основанием для притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений сторон при исполнении сделки.

         В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 года, разъяснено следующее.

         В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы, и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

         Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года).

         Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 года № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

         Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

         Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 года № 35).

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон, основанных на договоре подряда № 13.

         Акционером АО «База» и его директором в период времени с 29.06.2022 года по 29.05.2023 года является (являлся) ФИО2 (ИНН 

<

***>). Он же в период времени с 29.03.2022 года по 24.05.2023 года являлся директором АО «Эверест».

         ФИО2 также в период времени с 21.06.2022 года по 23.05.2023 года являлся директором АО «Анфилада» (ИНН 

<

***>), акционерами которого являются АО «Орион» (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>).

         ФИО4 и ФИО3 наряду с АО «База» являются участниками ООО «Оренбургская носочная фабрика» (ИНН 

<

***>). Директором ООО «Оренбургская носочная фабрика» в период времени с 14.02.2020 года по 19.04.2020 года являлся ФИО5 (ИНН 

<

***>), который является директором и единственным участником ООО «Строй-ка».

         При таких обстоятельствах усматривается юридическая и фактическая аффилированность АО «База», ООО «Строй-ка» и АО «Эверест», которая участвующими в деле лицами не оспорена (части 3 и 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 15.09.2023 года по делу № 2- 3464/2023 удовлетворён иск банка о взыскании с ООО «Строй-ка» задолженности по кредитным договорам. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.01.2024 года по делу № 33-723/2024 решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 15.09.2023 года по делу № 2-3464/2023 оставлено без изменения.

         В период рассмотрения дела № 2-3464/2023 (дата регистрации иска в суде – 21.03.2023 года) аффилированными к ООО «Строй-ка» лицами стали совершаться действия, направленные на формирование   кредиторской задолженности у ООО «Строй-ка»:

         20 апреля 2023 года ООО «Заря» (один из участников ФИО3) обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму       435 838,63 рубля;

         6 июля 2023 года АО «Эверест» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 426 000,00 рублей;

         21 июля 2023 года ООО «Дирекция «Центр» (участниками являются ФИО4 и ФИО3) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 7 669 464,01 рублей;

         31 июля 2023 года АО «Эверест» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 4 028 300,00 рублей.

         Из выписки по операциям АО «База» на счёте                                      № 407028109153900002384 (Банк ВТБ (ПАО) следует, что в период времени с 14.07.2022 года (первая операция по счёту) по 22.12.2022 года (последняя операция по счёту) совершено 214 операций со следующими контрагентами: ФИО2, АО «Альфа», АО »Анфилада», АО «Омега», АО «ПФ «СКБ Контур», АО «Регистраторское общество «Статус», АО «Союз», АО «Статус-М», АО «УК «Центр», АО «Эверест», АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Южные ворота», АО НПО ПИ «ОГП», Банк ВТБ (ПАО), ФИО6, ФИО7, ООО «Дирекция «Центр», ООО «Евразия», ООО «Константа», ООО «Ореншаль.ру», ООО «Фабрика оренбургских пуховых платков», УФК по Оренбургской области.

         За исключением АО «ПФ «СКБ Контур», АО «Регистраторское общество «Статус», АО «ЭнергосбыТ Плюс», Банк ВТБ (ПАО), УФК по Оренбургской области все остальные операции совершены истцом с аффилированными лицами.

         ФИО2 в период времени с 29.06.2022 года по 29.05.2023 года являлся директором АО «База».

         Директором АО «Альфа» (ИНН 

<

***>) является ФИО8 (ИНН 

<

***>). Он же является ликвидатором АО «Анфилада». Ранее директором АО «Анфилада» являлся           ФИО2.

         Директором АО «Союз» (ИНН 

<

***>) является ФИО9 (ИНН 

<

***>). Она же является единственным участником ООО «ОПЭ» (ИНН 

<

***>), директором которого ранее был ФИО2

         ФИО2 являлся директором АО «Статус-М».

         Директором АО «УК «Центр» (ИНН 

<

***>) является ФИО6 (ИНН 

<

***>). Он же является совладельцем ООО «Фабрика оренбургских пуховых платков» (ИНН 

<

***>), участниками которого являлись ФИО3,          ФИО4, ФИО7.

         Директором АО «Эверест» (ИНН 

<

***>) ранее являлся ФИО2. Директором АО «Южные ворота» (ИНН 

<

***>) ранее являлась ФИО10, которая также была директором АО «Анфилада», АО «Статус-М».

         Поручителем АО НПО ПИ «ОГП» (ИНН 

<

***>) по обязательствам перед банком является ФИО7. Ранее он же являлся единственным участником АО НПО ПИ «ОГП».

         Ранее участниками ООО «Дирекция «Центр» (ИНН 

<

***>) являлись ФИО3 и ФИО7.

         Единственным участником ООО «Евразия» (ИНН 

<

***>) является АО «Союз». Ранее участником ООО «Евразия» являлся     ФИО7.

         Участником ООО «Константа» (ИНН 

<

***>) является ФИО4 Ранее участниками общества являлись ФИО3 и ФИО7.

         Участниками ООО «Ореншаль.ру» являются ФИО4 и АО «Союз». Ранее участником общества являлась ФИО3.

         Операции с АО «ПФ «СКБ Контур», АО «Регистраторское общество «Статус», Банк ВТБ (ПАО), УФК по Оренбургской области, АО «ЭнергосбыТ Плюс» совершены истцом на незначительные суммы и сводятся к оплате права использования бухгалтерскими программами, оплате услуг за ведение реестра акционеров, оплате банковских комиссии и платежам в бюджет, за электрическую энергии (по договору уступки права требования), то есть к операциям, не связанным как таковыми с извлечением истцом как коммерческой организации прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

         Таким образом, практически все банковские операции совершены АО «База» с аффилированными лицами.

         Из выписки по операциям АО «Эверест» на счёте                                № 407028102460000134015 (ПАО Сбербанк) следует, что в период времени с 04.03.2022 года (дата открытия счёта) по 31.12.2022 года (последняя операция) истцом совершено 63 операции со следующими контрагентами: ПАО Сбербанк, АО НПО ПИ «ОГП», ООО «Евразия», АО «Статус-М», ООО «Руссервис», ПАО «Вымпелком».

         За исключением ПАО «Сбербанк», ООО «Руссервис» и ПАО «Вымпелком» все остальные операции совершены АО «Эверест» с аффилированными лицами. Операции с ПАО «Сбербанк», ООО «Руссервис» и ПАО «Вымпелком» совершены АО «Эверест» на незначительные суммы и сводятся к оплате банковских комиссий, а также приобретению компьютера и модема, то есть к операциям, не связанным как таковыми с извлечением истцом как коммерческой организацией прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

         С учетом приведенных обстоятельств арбитражный суд находит состоятельной позицию банка о том, что наличие аффилированности истца и ответчика, наличие возбуждённого производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика, а также согласованные и скоординированные действия аффилированных лиц направлены на формирование у ответчика искусственной кредиторской задолженности в целях получения возможности влиять на процедуры банкротства ответчика.

         По имеющимся материалам дела, прямым доказательством выполнения АО "База" работ для ответчика являются лишь акт № 41 от 19.12.2022 года о приемке выполненных работ формы № КС-2 на сумму     4 028 300,0 рублей, справка № 41 от 19.12.2023 года о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 4 028 300,0 рублей, что явно недостаточно для доказывания долга в условиях повышенного стандарта доказывания. 

         Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 года № 12505/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 года № 302-ЭС14-1472, от 26.11.2018 года № 305-ЭС15-12239). 

         Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 года 308-ЭС17-6757). 

         Договором подряда № 13 предусмотрено, что АО «База» выполняет своими силами и с привлечением соисполнителей (субподрядчиков) все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдаёт работы в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта (пункт 6.1). АО «База» поставляет на строительную площадку все предусмотренные проектом и договором необходимые для строительства материалы, оборудование, конструкции, изделия, инвентарь, осуществляет их приёмку, разгрузку, складирование и хранение в объёмах и в сроки, определённые договором (пункт 6.4).

         Соответственно, условиями договора подряда № 13 прямо предусмотрено, что работа выполняется иждивением АО «База».

         Как следует из предоставленных Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, единственным застрахованным лицом является его директор ФИО2.

         В период времени с 10.07.2022 года (дата подписания договора подряда № 13) по 19.12.2022 года (дата подписания акта выполненных работ) у АО «База» имелись счета в ПАО Банк «ФК Открытие» и в Банк ВТБ (ПАО).

         Из анализа выписки по операциям АО «База» на счёте                        № 40702810702090002249 (ПАО Банк «ФК Открытие») следует, что в период времени с 14.12.2022 года (дата открытия счёта) по 19.12.2023 года (дата подписания акта выполненных работ) АО «База» совершено 4 операции на общую сумму 867 500,00 рублей. Все указанные операции совершены с аффилированными лицами – АО «Южные ворота» и ООО «Евразия».

         Из анализа выписки по операциям на счёте                                           № 40702810915390000238 (Банк ВТБ (ПАО)) следует, что в период времени с 10.07.2022 года (дата подписания договора подряда № 13) по 22.12.2022 года (дата закрытия счёта) АО «База» было совершено 214 операций со следующими контрагентами: ФИО2, АО «Альфа», АО «Анфилада», АО «Омега», АО «ПФ «СКБ Контур», АО «Регистраторское общество «Статус», АО «Союз», АО «Статус-М», АО «УК «Центр», АО «Эверест», АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Южные ворота», АО НПО ПИ «ОГП», Банк ВТБ (ПАО), ФИО6, ФИО7, ООО «Дирекция «Центр», ООО «Евразия», ООО «Константа», ООО «Ореншаль.ру», ООО «Фабрика оренбургских пуховых платков», УФК по Оренбургской области.

         За исключением АО «ПФ «СКБ Контур», АО «Регистраторское общество «Статус», АО «ЭнергосбыТ Плюс», Банк ВТБ (ПАО), УФК по Оренбургской области все остальные операции совершены обществом «База» с аффилированными лицами. 

         Операции с АО «ПФ «СКБ Контур», АО «Регистраторское общество «Статус», Банк ВТБ (ПАО), УФК по Оренбургской области совершены АО "База" на незначительные суммы и сводятся к оплате права использования бухгалтерскими программами, оплате услуг за ведение реестра акционеров, оплате банковских комиссии и платежам в бюджет.

         Назначения платежей в банковских выписках по счету не содержат указаний на приобретение АО «База» материалов, необходимых и достаточных для исполнения обязательств по договору подряда № 13.

         Таким образом, выписками по операциям на счетах АО «База» не подтверждается факт приобретения обществом материалов для исполнения обязательств по договору подряда № 13. В материалах настоящего дела также отсутствуют и иные доказательства, подтверждающие факт приобретения АО «База» материалов для выполнения работ.

         Определением суда от 24.10.2023 года третьему лицу (АО "База") предлагалось предоставить доказательства выполнения работ по договору подряда № 13 от 01.07.2022 года (доказательства наличия квалифицированных трудовых ресурсов для выполнения работ, доказательства несения расходов на приобретение строительных материалов, сведения о привлечении к выполнению работ субподрядчиков и т.п.). Определением суда от 08.02.2024 ответчику предлагается предоставить письменные пояснения о принадлежности ему на каком-либо праве объекта недвижимости по адресу: 

<

...>.

         Истец, равно как ответчик и третье лицо уклонились от представления иных прямых доказательств реального выполнения работ, доказательств приобретения для выполнения работ материалов, наличие квалифицированных специалистов либо привлечение субподрядных организаций.

         Дебиторская задолженность ООО "Строй-ка" в размере 4 028 300,0 рублей не отражена в бухгалтерской отчётности АО «Эверест», а в предоставленных ООО "Строй-ка" в банк оборотно-сальдовых ведомостях отсутствуют сведения о договоре подряда № 13.

         При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом повышенного стандарта доказывания обстоятельств наличия фактических отношений сторон при исполнении сделок, истец несет риск наступления последствий непредставления документов, указанных в определениях суда.

         Учитывая повышенный стандарт доказывания, применяемый в настоящем споре, суд с учетом всех установленных обстоятельств, в том числе поведения истца в своей хозяйственной деятельности, считает необходимым исходить в первую очередь из наличия/отсутствия первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственной операции, которые бы соответствовали критериям достоверности, относимости и допустимости.

         Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлены достоверные и надлежащие доказательства реальности хозяйственных отношений по договору подряда № 13, отсутствие доказательств наличия в штате АО "База" работников, способных выполнить заявленные объемы работ, отсутствие документов по выполнению работ субподрядчиками, отсутствие доказательств фактического прохождения на объект, непредставление доказательств ведения исполнительной документации и последующей передачи данной документации основному заказчику, не подтверждение факта приобретения и доставки материалов, необходимых для выполнения работ на объект заказчика, отсутствие доказательств фактической оплаты закупаемого материала или арендованной/привлеченной техники, отсутствие доказательств утилизации либо передачи основному заказчику либо ответчику демонтированных элементов, установление наличия признаков аффилированности между организациями, а также все иные обстоятельства, факты, документы, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление о взыскании задолженности является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

         На основании изложенного суд, принимая во внимание, что сам по себе факт формального подписания договора подряда № 13, акта № 41 от 19.12.2022 года о приемке выполненных работ формы № КС-2 на сумму    4 028 300,0 рублей, справки № 41 от 19.12.2023 года о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 4 028 300,0 рублей, при отсутствии иных доказательств реальности фактического исполнения сделки не может подтверждать факт выполнения работ в пользу ответчика и не опровергает доводов банка об отсутствии фактических отношений сторон по указанной сделке, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

         Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

 

Судья                                                                                         В.И. Сиваракша