Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-165207/2021-142-1211

01 сентября 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Хабаровой К. М.,

при ведении протокола секретарем помощником судьи Ориповой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ОБЪЕДИНЕНИЕ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕНТРОВ ЮГО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ГБУК г. Москвы «ОКЦ ЮЗАО»)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНПРОМСЕРВИС" 

об истребовании из чужого незаконного владения имущество – помещения III – комната 2, 2а, 3, 3а, расположенные по адресу: г. Москвы, ул. Крижановского, д.15, корп. 5; об обязании восстановить электропитание помещения, восстановить горячее водоснабжение помещений, об обязании ООО "ФИНПРОМСЕРВИС" обеспечить доступ или демонтировать ограждение (дверь) для входа в подвальные помещения и вывезти его в течении двух недель после вступления решения в законную силу, либо предоставить истцу право демонтировать и вывезти ограждение самостоятельно за счет ответчика; обязать ООО "ФИНПРОМСЕРВИС" не осуществлять действия дискриминационного характера и нарушения права оперативного управления Библиотеки согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ. 

третьи лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ 

при участии: 

от Истца: Кукушкин С.Н. по доверенности № 59 от 05.09.2022 г.

от Ответчика:  Парфенов В.В. по доверенности № б/н от 14.11.2021 г. ,Булатова А.А. по доверенности № б/н от 14.10.2021г.,

от третьих лиц: ДГИ: Тарасов Р.В. по доверенности № 33-Д-994/22 от 22.11.2022 г., УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ОБЪЕДИНЕНИЕ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕНТРОВ ЮГО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНПРОМСЕРВИС" об истребовании из чужого незаконного владения свое имущество, помещение III - комнаты 2, 2а, 3, 3а, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5; обязании ответчика восстановить электропитание в помещениях Библиотеки, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, к. 5, принадлежащие на праве оперативного управления в течение двух недель после вступления в законную силу решения суда и предоставить право истцу восстановить электропитание в помещениях Библиотеки за счет ответчика, если ответчик не выполнит в добровольном порядке в установленный срок; обязании ответчика восстановить горячее водоснабжение в помещениях Библиотеки, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, к. 5, принадлежащие на праве оперативного управления в течение двух недель после вступления в законную силу решения суда и предоставить право истцу восстановить горячее водоснабжение в помещениях Библиотеки за счет ответчика, если ответчик не выполнит в добровольном порядке в установленный срок; обязании ответчика демонтировать ограждение (дверь) во вход помещения III — комнаты 2, 2а, 3, За, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, к. 5, из помещений 1 этажа библиотеки, принадлежащие на праве оперативного управления в течение двух недель после вступления в законную силу решения суда и предоставить право истцу демонтировать ограждение (дверь) за счет ответчика, если ответчик не выполнит в добровольном порядке в установленный срок; обязании ответчика и собственника здания не осуществлять действий дискриминационного характера и нарушения права хозяйственного ведения на праве оперативного управления Библиотеки согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица (УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и выступлениям представителя в судебном заседании.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в соответствие со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Централизованная библиотечная система Юго-Западного административного округа» (далее - ГБУК г. Москвы «ЦБС ЮЗАО») на основании зарегистрированного права оперативного управления за № 07-0035/10 от 30.06.2010, в соответствии с распоряжением Мэра Москвы № 1244-РМ от 11.12.1998 «О передаче в оперативное управление нежилых помещений бюджетным организациям Комплекса социальной сферы», приняло имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 825,2 кв.м., на праве оперативного управления, расположенного по адресу: г. Москва, Юго-Западный административный округ, ул. Кржижановского, дом 15, корпус 5, обособленное структурное подразделение - Библиотека № 186 имени С.А. Есенина (далее - Библиотека). По предмету Контракта и определению использования - под Библиотеку (помещение Библиотеки) с формулировкой - со сроком действия Контракта на право оперативного управления «не ограничен и устанавливается с 30.06.2010 г.».

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, также имеет право на защиту его владения в соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, в нарушение закона ООО «Финпромсервис» (далее - Общество, ответчик) был ограничен доступ в подвальные помещения, принадлежащие ГБУК г. Москвы «ЦБС ЮЗАО», а именно Общество установило металлическую дверь, заблокировав вход в подвальные помещения учреждения, ранее используемые для хранения библиотечных фондов. Общество осуществило перепланировку площади, что является попыткой завладеть государственной собственностью, которая находится в оперативном управлении ГБУК г. Москвы «ЦБС ЮЗАО».

Также истец указывает, что собственником здания было отключено в помещении ГБУК г. Москвы «ЦБС ЮЗАО» горячее водоснабжение и прекращено электроснабжение Библиотеки (в частности, обрезан питающий электрический кабель, расположенный в щитовой в подвале в точке ввода). Библиотека была вынуждена подключиться силовым кабелем к дому № 16, корп. 4 по ул. Кедрова, г. Москвы.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на следующее:

- требования истца не содержат индивидуальных признаков объектов недвижимости, которые истец просит истребовать у ответчика, ввиду чего исковые требования противоречат положениям ст. 301 ГК РФ и удовлетворению не подлежат

Истцом не указан этаж, не указана площадь помещения и комнат, не указан кадастровый номер этих комнат, то есть отсутствуют индивидуальные признаки истребуемого недвижимого имущества, ввиду чего не представляется возможным идентифицировать помещение и комнаты в этом здании, поскольку указанное здание является многоэтажным и в нем несколько помещений III с отличающимися между собой характеристиками.

- Ответчик 20 лет назад приобрел все здание на законных основаниях не у Истца, а у другого прежнего собственника, что подтверждено решением арбитражного суда, ввиду чего истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дел об истребовании имущества на основании ст. 301 ГК РФ.

- Заявленные истцом требования направлены на создание конкуренции судебных актов, поскольку требования направлены на изменение и отмену вступившего в законную силу решения арбитражного суда судом одного уровня.

- Истцом пропущен срок исковой давности

- Требование истца об истребовании помещений является необоснованным, поскольку заявлено в отношении не существующих объектов недвижимости

- Требование Истца о восстановлении электропитания неисполнимо, ввиду чего не подлежит удовлетворению

- Требование истца о восстановлении горячего водоснабжения является неисполнимым по причине отсутствия подключения здания к горячему водоснабжению.

- Требование Истца об обязании демонтировать дверь нормативно необоснованно.

Определением от 25.01.2023г. назначена строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "РЕГЛАМЕНТ", экспертам Логвинову Дмитрию Николаевичу, Кошаеву Владимиру Васильевичу, Трегубенко Сергею Николаевичу.

По результатам экспертизы, экспертами ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "РЕГЛАМЕНТ", сделаны следующие выводы:

- В подвальном помещении № III в здании по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5 комнаты: № 2 площадью 48,1 кв.м., № 2а площадью 8,2 кв.м., № 3 площадью 17,9 кв.м., № За площадью 20 кв.м. отсутствуют. При этом установлено, что комнаты № 2 и № 2а объедены в одну комнату (перегородка между комнатами отсутствует) и комнаты № 3 и № За объедены в одну комнату (перегородка между комнатами отсутствует).

- Вход в подвальные комнаты № 2 и № 3 помещения III непосредственно из помещений первого этажа отсутствует. Доступ в подвальную комнату № 3 помещения III осуществляется по лестнице «В» через комнату 8 подвала и лестницу Б. Доступ в подвальную комнату № 2 помещения III осуществляется из комнаты №3 подвала.

Вход с улицы в подвальные комнаты № 2 и № 3 помещения III здания по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5 отсутствует.

- На входе в подвальные комнаты № 2 и № 3 помещения III здания по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5 имеются дверные проемы, при этом двери отсутствуют.

- Комнаты № 2 и № 3 помещения № III здания по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5 являются проходными.

Иные входы в комнату № 1 помещения № III (за исключением входа из комнаты 2) здания по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5 отсутствуют.

Использование комнаты № 1 помещения № III без прохода через комнаты № 2 и № 3 помещения № III здания по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5 невозможно.

- Дверной проем с этажа 1 Здания (коридор 10а помещения IV) на лестничную площадку «В» и, соответственно, дверной проем с лестничной площадки «В» на этаж 0 (подвал) (коридор 8 помещения III) Здания имеется.

- План этажа 0 (подвала) и план этажа 1 Здания предполагает функциональную связь (доступ) по лестничной площадке «В» между этажом 0 (подвалом) и этажом 1 Здания.

- Дверной проем в комнату 3 помещения III Здания со стороны коридора 8 помещения III Здания имеется.

- Стенной проем (перегородка) между комнатой 3 (17,9 кв.м.) и комнатой За (20 кв.м.) помещения III этажа 0 (подвала) Здания отсутствует.

- Восстановление перегородки между комнатой 3 (17,9 кв.м.) и комнатой За (20 кв.м.) помещения III этажа 0 (подвала) Здания технически возможно.

- Дверной проем между комнатой 3 и комнатой 2 помещения III этажа 0 (подвала) Здания имеется.

- Дверной проем между комнатой 3 и комнатой 2 помещения III этажа 0 (подвала) Здания имеется.

- Стенной проем (перегородка) между комнатой 2 (48,1 кв.м.) и комнатой 2а (8,2 кв.м.) помещения III этажа 0 (подвала) Здания отсутствует.

- Восстановление перегородки между комнатой 2 (48,1 кв.м.) и комнатой 2а (8,2 кв.м.) помещения III этажа 0 (подвала) Здания технически возможно.

- Общая площадь комнат (коридоров и т.п.) № 1, № 4 - № 8 помещения III этажа 0 (подвала) здания составляет 131,1 кв. м.

Достоверность выводов и правильность методик, примененных экспертами истцами и ответчиком документально не опровергнуты. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС ПФ от 29.04.2010 № 10/22 разъясняется, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно абзацу третьему п. 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2020 № 10/22, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, изучив выводы экспертного заключения, суд установил следующее.

Между ООО "Финпромсервис" (Ответчик, Покупатель) и ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (Продавец) был заключен договор купли-продажи от 01.10.2002 № 412 отдельно стоящего пятиэтажного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5 (далее – Здание). Переход к Ответчику (Покупателю) права собственности на все Здание был зарегистрирован в ЕГРП на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2003 по делу № А40-13877/2003.

Постановлением Девятого ААС от 24.05.2005 № 09АП-1650/05-ГК, оставленным без изменения постановлением ФАС Московского округа от 23.08.2005 № КГ-А40/7750-05 по делу № А40-39085/2004 было отказано в удовлетворении требований Ответчика об истребовании имущества из чужого незаконного владения - выселении ГУК г. Москвы "ЦБС "Юго-Запад" (правопредшественник Истца) из спорных нежилых помещений (часть подвала и весь 1 этаж Здания ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2006 по делу № А40-58629/2005 исковые требования Ответчика о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи от 01.10.2002 № 412 удовлетворены полностью. 

Однако Постановлением Девятого ААС от 07.06.2006 № 09АП-3577/2006-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2006 по делу № А40-58629/2005 было отменено, дело прекращено.    

В удовлетворении заявления Ответчика о признании недействительным распоряжения Мэра г. Москвы «О передаче в оперативное управление нежилых помещений бюджетным организациям комплекса социальной сферы» от 11.12.1998 № 1244-РМ в части передачи в оперативное управление Библиотеке № 173 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д.15, корп. 5, площадью 900 кв. метров было отказано (Постановление Девятого ААС от 14.04.2006 № 09АП-1829/06-АК по делу № А40-61254/2005).

Департамент государственного имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с иском к Ответчику о признании недействительным зарегистрированное право собственности Ответчика в отношении спорных нежилых помещений (запись в ЕГРП от 16.01.2004 № 77-01/25-1016/2003-202), а также о признании права собственности на часть помещений в Здании, а именно:

- на подвал - помещение № III, комн. № 2, №2а, №3, №3а;

- на помещения первого этажа № IV, комн. №№ 1, 3-10, 10а, 106, 11, 12, 12а, 13-27 (далее также – Помещения).

Постановлением Девятого ААС от 29.01.2010 № 09АП-25888/2009-ГК (№ 09АП-25969/2009-ГК) по делу № А40-69158/2009, иск был удовлетворен в полном объеме. Указанное постановление апелляционного суда было оставлено в силе судами кассационной и надзорной инстанций . 

Согласно частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (п. 4 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010; п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П)..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 по делу № А40-121247/2012 в пользу Ответчика - покупателя Здания (ООО «Активити» процессуальный правопреемник ООО «Финпромсервис») были присуждено ко взысканию убытки (реальный ущерб) в размере 128 866 000 рублей.

Постановлением Девятого ААС от 04.04.2013 № 09АП-2263/2013-ГК (№ 09АП-4887/2013-ГК), а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2013 решение суда первой инстанции по делу № А40-121247/2012 оставлено силе. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 по делу № А40-38421/2013 было принято к производству заявление Ответчика (ООО "Финпромсервис" – покупатель Здания) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СПК Мосэнергострой" (Продавец Здания). 

ООО «Активити», будучи процессуальным правопреемником Ответчика по делу № А40-121247/2012 вступило в дело № А40-38421/2013 о банкротстве Продавца Здания (ОАО "СПК Мосэнергострой", ОГРН 1037739028073).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 суд в порядке процессуального правопреемства заменил кредитора-заявителя по делу ООО "Активити" на правопреемников: ООО "Маркетикс" в отношении суммы долга в размере 99 408 849, 63 руб. и ООО "Базальт" в отношении суммы долга в размере 29 457 150, 37 руб. , при этом судом было установлено, что заявление кредиторов основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 по делу № А40-121247/2012. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 по делу № А40-38421/2013 был принят отказ кредиторов ООО "Маркетикс" и ООО "Базальт" от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СПК Мосэнергострой". 

До настоящего момента дело о банкротстве ОАО "СПК Мосэнергострой" (Продавец Здания) № А40-38421/2013 не завершено.

Далее Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе с ссылкой на материалы доследственной проверки, по итогам которой было выявлено, что акт от 22.11.1955 не относится к зданию по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5, в котором расположены спорные помещения. 

В подтверждение заявления представлены постановление УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве от 07.12.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела и заключение специалиста АНО «СоюзЭкспертиза» от 04.12.2012 № 026-21-00143.

Указанные обстоятельства не были признаны судом вновь открывшимися исходя из смысла ст. 311 АПК РФ, в том числе с учетом ранее рассмотренных арбитражных дел (см. выше) (Определение Девятого ААС № 09АП-25888/2009-ГК № 09АП-25969/2009-ГК (№ А40-69158/2009) от 24.04.2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2014 по делу № А40-69158/2009). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 по делу № А41-27856/2017 по иску ДГИ к Ответчику за период с 4 квартала 2012 г. по 3 квартал 2016 г. была взыскана арендная плата по земельному участку под Зданием. Судом по делу № А41-27856/2017 было принято во внимание, что на основании Постановления Девятого ААС от 29.01.2010 по делу № А40-69158/2009 и Выпискам из ЕГРП г. Москве на праве собственности принадлежит часть Здания площадью 825, 2 кв.м., закрепленная на праве управления за ГБУК г. Москвы «ЦБС ЮЗАО», а Ответчику – другая часть здания площадью 3 817, 6 кв.м.  Согласно судебному акту, Ответчик обязан производить оплату аренды земельного участка не всего Здания, а лишь пропорционально занимаемой площади в Здании.

 В ходе инвентаризации, проведенной в Библиотеке № 186 с 01.10.2020 по 13.11.2020, на основании приказа Учреждения от 23.09.2020 № 21/АХД Истец обнаружил, что не имеет доступа в свои подвальные Помещения в Здании.

С учетом обстоятельств, установленных инвентаризационной комиссией Учреждение в декабре 2020 года обратилось в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении проверки по факту ограничения доступа к помещениям подвала Здания 

Далее, 10.02.2021 Истец обратился с заявлением в Гагаринскую межрайонную прокуратуру г. Москвы. В ответ получено письмо о вынесении 01.04.2022 в отношении Ответчика Представления прокурора об устранении нарушений в сфере использования государственной собственности. 

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, судом отклоняется на основании следующего.

Срок исковой давности по виндикационным требованиям является общим, то есть составляет три года (ст. 196 ГК РФ). 

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ) (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Таким образом, срок исковой давности по возврату (виндикации) спорных Помещений у Истца начал течь не ранее октября - ноября 2020 года, при этом иск был подан в августе 2021 года, то есть прошло менее года с момента, когда Учреждение узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Ответчик считает, что по Делу срок исковой давности начал течь с даты первой регистрации права оперативного управления за Истцом, а именно с 30.06.2010, так как по утверждения Ответчика именно с этой даты Истец не использует спорные подвальные Помещения. 

Утверждения Ответчика о начале течения срока исковой давности по иску именно с момента первой регистрации за Учреждением права оперативного управления (30.06.2010), прямо противоречат положениям ст. 200 ГК РФ и материалам настоящего дела.

 Истцом к материалам дела приобщено Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 по делу № А40-121247/2012 о взыскании с Продавца Здания (ОАО "СПК Мосэнергострой") реального ущерба в размере 128 866 000 рублей (Приложение № 4 к возражениям Истца от 05.09.2022) по причине изъятия из владения и пользования Ответчика спорных подвальных Помещений и помещений первого этажа Здания в интересах Истца.

Истец ранее давал пояснения относительно поступления к нему на праве оперативного управления Объекта недвижимости под кадастровым № 77:06:0004001:10456 (1 этаж + пом. подвала Здания).

Объекту недвижимости был присвоен кадастровый (условный) № 77-77-15/006/2010-768 с датой регистрации права от 18.02.2011 который поступил к Учреждению на основании контракта от 30.06.2010 № 07-00035/10. 

Затем на основании приказа Департамента культуры г. Москвы от 09.04.2013 № 268 Объект недвижимости поступил Учреждению на праве оперативного управления 01.07.2013 с присвоением 17.02.2014 кадастрового № 77:06:0004001:10456.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 по делу № А41-27856/2017 было подтверждено фактическое использование Ответчиком лишь частью Здания (3 817, 6 кв.м.), при использовании Истцом другой части Здания (825, 2 кв.м.).

Таким образом, утверждение Ответчика об отсутствии в пользовании у Истца спорных подвальных Помещений с 30.06.2010 прямо опровергаются приведенными выше доказательствами.  

Кроме того, часть исковых требований, как то, обеспечить доступ или демонтировать дверь на пути (лестничный полет, коридор) к спорным Помещениям, восстановить электроснабжение, горячее водоснабжение указанных Помещений носят негаторный характер, к которым срок исковой давности не применяется в силу ст. 304 ГК РФ.

Также  Ответчик указывает на расположение Библиотеки № 186 им. С.А. Есенина (ранее до 2014 года Библиотека № 173 им. С.А. Есенина ) по иному адресу и в другом здании на основании:  Плана приватизации Здания ОАО «СПК Мосэнергострой»; Акта государственной приемки Здания от 22.11.1955; Решения Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся от 17.05.1955 № 25/30.

Между тем основания государственной регистрации права собственности г. Москвы и затем, права оперативного управления Учреждения на Объект недвижимости (Помещения подвальные и первого этажа Здания), в том числе с учетом анализа приведённых выше архивных документов неоднократно были установлены арбитражными судами: 

- в 2004 году по делу № А40-39085/2004 было отказано Ответчику в выселении Учреждения по виндикационному иску помещений, по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д.15, корп. 5, площадью 900 кв. м. ;

- в 2006 году по делу № А40-61254/2005 было отказано Ответчику в признании недействительным распоряжения Мэра г. Москвы от 11.12.1998 № 1244-РМ в части передачи в оперативное управление Учреждению – Библиотеке № 173 нежилых помещений, по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д.15, корп. 5, площадью 900 кв. м.;

- в 2010 году по делу № А40-69158/2009 было признано право собственности Москвы с учетом анализа всех архивных и современных документов – оснований приобретения права собственности Москвы на Объект недвижимости общей площадью 826 кв.м.;

- в 2012 году по делу № А40-121247/2012 в пользу Ответчика была присуждена сумма убытков в размере 128 866 000 рублей, возникших у него в результате признания за Москвой права собственности на Объект недвижимости общей площадью 826 кв.м. ;  

- в 2010 и в 2014 годах Ответчик дважды, с целью отмены судебных актов по делу № А40-69158/2009 возбуждал дела о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, однако в пересмотре было отказано.

Таким образом утверждения Ответчика об ином местоположения Здания с учетом приведенных архивных и иных документов вступают в прямое противоречие с установленным в судебном порядке фактам, имеющие преюдициальное значение в Деле (ст. 69 АПК РФ), а также представленному в Дело Экспертному заключению ООО «ПКБ «Регламент» от 18.04.2023 № 192, которым точно и определено установлен адрес Здания со спорными подвальными Помещениями.

В настоящее время юридически действительной является конфигурация помещений в Здании, принадлежащих Истцу на праве оперативного управления под единым кадастровым № 77:06:0004001:10456 (0 и 1 этажи) с общей площадью 825,2 кв.м. (731 кв.м. 1 этаж и 94,2 кв.м. подвал) согласно Выписке, из ЕГРН от 19.08.2022 № КУВИ-001/2022-142599586 (в Деле) и от 18.05.2023 № КУВИ-001/2023-113801873.

По мнению Ответчика «комнаты 2 и 3 не только не имеют самостоятельного входа ни с улицы, ни из помещений истца, но и полностью блокируют вход в комнату 1, принадлежащую Ответчику… Поэтому являются странными и нелогичными требования истца об истребовании «анклавных» комнат посередине подвала…».

 Как указывает Истец размещение помещений Библиотеки в Здании представляет собой по сути Производственно-технологический комплекс (ПТК) под которым понимается совокупность технологически и организационно взаимосвязанных объектов (недвижимых и движимых), используемых в производственной деятельности организации и обеспечивающих непрерывный производственный процесс. Состав производственно-технологического комплекса определяется правообладателем. В состав ПТК могут включаться как все объекты имущественного комплекса (объекты комплекса в целом), так и его части, расположенные как на одном, так и на нескольких земельных участках, а также отдельно расположенные объекты недвижимого имущества (см. п. 1.3. Приказа Госстроя РФ от 29.12.2000 № 308). Также согласно Письма Росреестра от 29.12.2021 № 13/1-9811-АБ/21 для целей кадастрового учета и государственной регистрации прав на отдельные объекты недвижимости, входящие в состав ПТК, необходимо решение собственника соответствующего имущества о разделе ПТК (ст. 209 ГК РФ) (С. 7 – С. 8 Возражений на правовую экспертизу и заключение специалиста от 03.10.2022). В свою очередь согласно регистрационно-учетным документам, а также результатов проведенной по Делу строительно-технической экспертизы ООО «ПКБ «Регламент» от 18.04.2023 № 192 помещения 1 этажа и подвала Здания имеют функциональную связь между собой посредством пространства общего назначения, а именно: лестничной клетки «В» и коридора № 8.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью и нахождение вещи у ответчика без надлежащего правового основания.

Согласно пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Таким образом, по делу об истребовании имущества  из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся в натуре помещения, а также незаконность владения этими помещениями  конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Поскольку правовых оснований для занятия и использования ответчиком спорных объектов, не имеется, суд, руководствуясь, ст. 11, 12, 301 ГК РФ,  пришел к выводу, об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении. 

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 47 названного Постановления Пленума также указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалами дела и проведенной судебной экспертизой подтвержден факт ограничения ответчиком доступа в подвальные помещения, принадлежащие ГБУК г. Москвы «ЦБС ЮЗАО», а именно Общество установило металлическую дверь, заблокировав вход в спорные подвальные помещения учреждения, таким требование об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании помещением III  - комнаты 2, 2а, 3, За, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5, путем демонтажа двери с этажа 1 Здания (коридор 10а помещение IV) на лестничную площадку «В» подлежит также удовлетворению.

В части остальных требований, суд не находит оснований для их удовлетворения как не подтвержденные доказательствами, а также в связи с отсутствием признака исполнимости судебного акта.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101-103,123, 156, 110,167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНПРОМСЕРВИС" (ИНН 5047050091) в пользу  ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ОБЪЕДИНЕНИЕ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕНТРОВ ЮГО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ИНН 7728812089) имущество - помещение III  - комнаты 2, 2а, 3, За, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНПРОМСЕРВИС" (ИНН 5047050091) устранить препятствия в пользовании ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ОБЪЕДИНЕНИЕ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕНТРОВ ЮГО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ИНН 7728812089) помещением III  - комнаты 2, 2а, 3, За, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5, путем демонтажа двери с этажа 1 Здания (коридор 10а помещение IV) на лестничную площадку «В».

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНПРОМСЕРВИС" (ИНН 5047050091) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ОБЪЕДИНЕНИЕ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕНТРОВ ЮГО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ИНН 7728812089) государственную пошлину в сумме 12 000 руб.00коп. (двенадцать тысяч рублей 00 копеек), а также 20 000руб.00коп. (двадцать тысяч рублей 00коп.) расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ОБЪЕДИНЕНИЕ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕНТРОВ ЮГО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ИНН 7728812089) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 030руб.00коп. (Тридцать семь тысяч тридцать рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                    К. М. Хабарова