ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13165/2019

г. Вологда

28 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1,

при участии от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 31.01.2019, от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 16.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2020 года по делу № А13-13165/2019,

у с т а н о в и л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (адрес: Вологодская область; ОГРНИП 314353701500020,                     ИНН 

<

***>; далее – глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (адрес: Вологодская область; ОГРНИП 317352500018052, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель), администрации сельского поселения Шелотское (адрес: 162315, Вологодская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) о признании договора от 06.02.2002 купли-продажи здания зерносклада общей площадью 564 кв. м по адресу: Вологодская обл., Верховажский р-н, Шелотский с/с, д. Чавровская ничтожным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра), администрация Верховажского муниципального район.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Глава КФХ ФИО2 с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- признание права собственности истца на здание зерносклада существенно ограничивает его право владение земельным участком, на котором оно расположено;

- решение по гражданскому делу Верховажского районного суда от 24.08.2017 по делу № 2-225/2017 не имеет преюдициального значения для настоящего дела;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы, на исследование которой представить копию договора-купли продажи хорошего качества имеющуюся в деле. Первоначальная экспертиза проведена по копии договора купли-продажи плохого качества;

- ответчиком не был представлен суду подлинник оспариваемого договора;

- судом первой инстанции неправомерно отказано в проверке заявления истца о фальсификации ответчиком копии договора. 

В апелляционной жалобе глава КФХ ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 01.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.01.2021 для истребования судом дополнительных доказательств по делу.

Во исполнение определения суда от 01.12.2021 из Верховажского районного суда Вологодской области поступили материалы гражданского дела                                № 2-225/2017. Согласно справке Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области ФИО6 на территории Вологодской области не зарегистрирован.

В судебном заседании представитель истца  настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы и ходатайства истца. 

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит здание зерносклада общей площадью 564 кв. м., кадастровый номер 35:07:0102004:362, назначение – нежилое, количество этажей – 1,  по адресу: Вологодская обл., Верховажский р-н, Шелотский с/с, ул.150 м на юго-восток от  д. № 16  д. Чавровская. 

Право собственности Предпринимателя было зарегистрировано Управлением Росреестра 23.10.2017 на основании решения Верховажского районного суда Вологодской области от 24.08.2017, вступившего в законную силу 26.09.2017, определения Верховажского районного суда Вологодской области от 05.09.2017, вступившего в законную силу 21.09.2017.

Решением Верховажского районного суда Вологодской области от 24.08.2017 признано право собственности Предпринимателя на здание зерносклада общей площадью 564 кв. м., кадастровый номер 35:07:0102004:362, назначение – нежилое, количество этажей – 1,  по адресу: Вологодская обл., Верховажский р-н, Шелотский с/с, ул.150 м на юго-восток от д. № 16                                      д. Чавровская. Решением суда установлено, что на основании договоров купли-продажи недвижимости от 06.02.2002, заключенных СХА колхоз «имени Петухова» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО6 и Предпринимателем (покупатель), покупателю продавцом переданы в собственность: здание автовесовой с подсобными помещениями общей площадью 71 кв.м., расположенное по адресу: Вологодская область, Верховажский район, Шелотский сельский совет, д. Чавровская (объект № 1) и здание зерносклада общей площадью 564 кв. м., расположенного по адресу: Вологодская обл., Верховажский р-н, Шелотский с/с,  д. Чавровская (объект               № 2), которые принадлежат продавцу на праве собственности. 

Решение суда вступило в законную силу.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом в вышеуказанном судебном акте имущество – здание зерносклада общей площадью 564 кв. м. по адресу: Вологодская обл., Верховажский р-н, Шелотский с/с, д. Чавровская, приобретено Предпринимателем по договору купли-продажи недвижимости от 06.02.2002, заключенному СХА колхоз «имени Петухова» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО6

Истец, считая данный договор ничтожным, поскольку он заключен неуполномоченным лицом со стороны СХА колхоз «имени Петухова», так как, по его мнению, подписан не конкурсным управляющим ФИО6, обратился с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции по ходатайству истца назначил почерковедческую экспертизу, которая не смогла дать ответ на вопрос, подписан договор конкурсным управляющим или иным лицом ввиду того, что представлена копия договора плохого качества. 

Суд первой инстанции признал требование необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Довод подателя жалобы о том, что признание права собственности истца на здание зернохранилище существенно ограничивает его право владение земельным участком, на котором оно расположено, отклоняется апелляционной коллегией как безосновательный.

При заключении договора от 30.03.2019 № 1 безвозмездного пользования земельным участком заявителю было известно, что на данном земельном участке расположено здание зерносклада. Данный факт своей осведомленности глава КФХ ФИО2 подтвердил в судебном заседании Верховажского районного суда 18.04.2019 (что следует из протокола судебного заседания) при рассмотрении его ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда от 24.08.2017,  которым признано право собственности Предпринимателя на здание зерносклада. 

Межевание земельного участка производилось по заявке Главы КФХ ФИО2, что также следует из его объяснений 18.04.2019 в Верховажском районном суде.

В судебном заседании  апелляционной инстанции по настоящему делу  представитель истца не смог пояснить, по какой причине в межевых планах, оформленных по заявке истца в 2019 году, отсутствуют сведения о нахождении на земельном участке объекта недвижимости.

Таким образом,  при формировании земельного участка, постановке его на кадастровый учет истец не считал, что нахождение объекта недвижимости  на испрашиваемом им земельном участке будет каким-либо образом нарушать его права как землепользователя. 

При таких обстоятельствах дела апелляционный суд расценивает поведение Главы КФХ ФИО2 по предъявлению иска об оспаривании договора от 06.02.2002  купли-продажи зерносклада как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 82, 87 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа                   2020 года по делу № А13-13165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина