ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9604/2018

Дело № А40-220761/17

г. Москва

19 апреля 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018, принятое судьей Худобко И.В. в порядке упрощенного производства по делу № А40-220761/17, по исковому заявлению ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" к АО "Оборонэнергосбыт" о взыскании, без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" (далее – ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – АО «Оборонэнергосбыт», ответчик) о взыскании 691 257 рублей 89 копеек задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  ответчик  указал,  что  судом  неправильно применены нормы материального права, так же на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал  по  основаниям, изложенным в  отзыве,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 25.01.2018 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Костромаэнсрго» (далее - МРСК, Истец) и ОАО «Оборонэнергосбыт» в лице филиала ОАО «Оборонэнергосбыт» - «Центральный» (далее-Ответчик) заключен договор от 27.03.2014 №ДОУ-2014/44 242(2014)/4400/3339/14 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.06.2016 года ответчик изменил адрес и организационно-правовую форму (в настоящее время АО «Оборонэнергосбыт»).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора МРСК (Исполнитель) приняло на себя обязательство оказывать ответчику (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных   действий,   обеспечивающих   передачу   электрической   энергии   через технические устройства электрических сетей, принадлежащих МРСК на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а ответчик - оплачивать услуги МРСК в порядке, установленном Договором.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора в марте-декабре 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 27 002 523 рубля 93 копейки.

Указанная задолженность была оплачена ответчиком в общей сумме 16 480 рублей 20 копеек и взыскана с ответчика в пользу истца в рамках следующих судебных актов: решение Арбитражного суда города Москвы 23.09.2016 по делу №А40-122652/2016, решение Арбитражного суда города Москвы 09.09.2016 по делу А40-141606/2016, решение Арбитражного суда города Москвы 14.11.2016 по делу №А40-167844/2016, решение Арбитражного суда города Москвы 09.12.2016 по делу №А40-220743/2016, решение Арбитражного суда города Москвы 26.12.2016 по делу №А40-206991/2016, решение Арбитражного суда города Москвы 24.03.2017 по делу №А40-230770/2016, решение Арбитражного суда города Москвы 06.03.2017 по делу №А40-251175/2016, решение Арбитражного суда города Москвы 28.02.2017 по делу №А40-7864/2016, решение Арбитражного суда города Москвы 30.03.2017 по делу №А40-25245/17, решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу № А40-50065/2017.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изложенная норма Закона № 35-ФЗ действует с 01.06.2016.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № ФЗ-307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств за период март-декабрь 2016, истец начислил пени с 09.08.2017 по 14.09.2017 в размере 691 257 рублей 89 копеек.

Судом расчет проверен, является верным. Неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, за спорный период, подписанные конечными потребителями, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующие материалам дела. 

Так, истцом представлены акты об оказании услуги по передаче электрической энергии за спорные месяцы по вышеназванному договору, которые подтверждают объем и стоимость оказанных ответчику услуг.

Сведения о переданной ответчику электроэнергии надлежащим образом не оспорены.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года по делу         №А40-220761/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть 

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                                            В.Р. Валиев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.