ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4388/2022

г. Челябинск

19 мая 2022 года

Дело № А76-35301/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковент» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу №А76-35301/2019 о замене обеспечительных мер (в отношении субсидиарного ответчика ООО «КовентПро»).

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковент» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.09.2021);

ФИО4 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «КовентПро» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 24.12.2021).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2019 на основании заявления уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ковент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ковент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №116 от 04.07.2020. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ковент» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Континент». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №39 от 06.03.2021. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ковент» ФИО2 21.12.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ковент» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Центр логистики», ООО «Замена масла», ООО «Колор», ООО «Техно», ООО «КовентПро», ИП ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в размере непогашенных требований кредиторов Должника. 

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде: 

- наложения ареста на все имущество, принадлежащее ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Центр логистики», ООО «Замена масла», ООО «Колор», ООО «Техно», ООО «КовентПро», ИП ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в пределах размера реестра требований кредиторов Должника — 345 691 080,78 руб.; 

- запрета Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области (Единый регистрационный центр) совершать регистрационные действия, связанные с продажей долей, передачей долей в залог, дарением долей и иных сделок связанных с передачей собственности в отношении долей участия, совершать регистрационные действия связанные с изменением состава участников, реорганизацией, ликвидацией, изменением состава органов управления (лиц имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), изменений, связанных с исключением из ЕГРЮЛ ООО «Центр логистики» (ИНН 

<

***>), ООО «Замена масла» (ИНН 

<

***>), ООО «Колор» (ИНН 

<

***>), ООО «Техно» (ИНН 

<

***>), ООО «КовентПро» (ИНН 

<

***>); 

- запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Центр логистики», ООО «Замена масла», ООО «Колор», ООО «Техно», ООО «КовентПро», ИП ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; 

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на собственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Центр логистики», ООО «Замена масла», ООО «Колор», ООО «Техно», ООО «КовентПро», ИП ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>), ФИО11 (ИНН 

<

***>), ООО «Центр логистики» (ИНН 

<

***>), ООО «Замена масла» (ИНН 

<

***>), ООО «Колор» (ИНН 

<

***>), ООО «Техно» (ИНН 

<

***>), ООО «КовентПро» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО12 (ИНН 

<

***>), ФИО13 (ИНН 

<

***>), ФИО14 (ИНН 

<

***>), ФИО15 (ИНН 

<

***>), ФИО16 (ИНН 4 

<

***>) в пределах размера реестра требований кредиторов должника — 345 691 080,78 руб., за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; 

запрета Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области (Единый регистрационный центр) совершать регистрационные действия, связанные с продажей долей, передачей долей в залог, дарением долей и иных сделок связанных с передачей собственности в отношении долей участия, совершать регистрационные действия связанные с изменением состава участников, реорганизацией, ликвидацией, изменением состава органов управления (лиц имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), изменений, связанных с исключением из ЕГРЮЛ ООО «Центр логистики» (ИНН 

<

***>), ООО «Замена масла» (ИНН 

<

***>), ООО «Колор» (ИНН 

<

***>), ООО «Техно» (ИНН 

<

***>), ООО «КовентПро» (ИНН 

<

***>); 

запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>), ФИО11 (ИНН 

<

***>), ООО «Центр логистики» (ИНН 

<

***>), ООО «Замена масла» (ИНН 

<

***>), ООО «Колор» (ИНН 

<

***>), ООО «Техно» (ИНН 

<

***>), ООО «КовентПро» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО12 (ИНН 

<

***>), ФИО13 (ИНН 

<

***>), ФИО14 (ИНН 

<

***>), ФИО15 (ИНН 

<

***>), ФИО16 (ИНН 

<

***>); 

запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>), ФИО11 (ИНН 

<

***>), ООО «Центр логистики» (ИНН 

<

***>), ООО «Замена масла» (ИНН 

<

***>), ООО «Колор» (ИНН 

<

***>), ООО «Техно» (ИНН 

<

***>), ООО «КовентПро» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО12 (ИНН 

<

***>), ФИО13 (ИНН 

<

***>), ФИО14 (ИНН 

<

***>), ФИО15 (ИНН 

<

***>), ФИО16 (ИНН 

<

***>). 

19.01.2022 ООО «КовентПро» обратилось в арбитражный суд с ходатайством, в котором просило заменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 по делу №А76-35301/2019 обеспечительные меры в виде ареста на все имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «КовентПро»), принадлежащее ООО «КовентПро» (ИНН 

<

***>), в пределах размера реестра требований кредиторов Должника – 345 691 080,78 руб., на обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ООО «КовентПро» (ИНН 

<

***>), кроме денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО «КовентПро» (ИНН 

<

***>). Принять встречные меры по обеспечению иска по делу №А76-35301/2019 в виде внесения денежных средств на депозит арбитражного суда в размере 450 000 рублей. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «КовентПро» удовлетворено, произведена замена принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 по делу №А76-35301/2019 обеспечительных мер. Заменены обеспечительные меры в виде ареста на все имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «КовентПро»), принадлежащее ООО «КовентПро» (ИНН 

<

***>), в пределах размера реестра требований кредиторов Должника — 345 691 080 руб. 78 коп., на обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ООО «КовентПро» (ИНН 

<

***>), за исключением денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО «КовентПро» (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 03.03.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права (ст. 12 ГК РФ). В рассматриваемом обособленном споре ответчиком ООО «КовентПро» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, заявленные требования о замене обеспечительных мер не подлежали удовлетворению судом. Одним из основных доводов Ответчика о необходимости замены ранее принятых обеспечительных мер являлось документально неподтвержденное утверждение о том, что указанные обеспечительные меры могут привести к причинению значительных убытков на стороне Ответчика в связи с невозможностью осуществлять им свою хозяйственную деятельность при наличии неисполненных кредитных обязательств и действующих арестов на денежных средствах, находящихся на расчетных счетах. При этом, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что избранный Ответчиком способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и противоречит целям института обеспечительных мер. В частности, требования ООО «КовентПро» о замене обеспечительных мер противоречат цели сохранения имущества субсидиарного ответчика в том объеме, который объективно необходим для обеспечения защиты законных прав и интересов добросовестных кредиторов должника ООО «Ковент» в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В рассматриваемой ситуации интересы субсидиарного ответчика, недобросовестность действий которого предполагается изначально, и конкурсной массы Должника, являются взаимно противоположными. В целях сохранения баланса между сторонами и существующего состояния отношений ООО «КовентПро» следовало ежемесячно обращаться с ходатайством об освобождении из-под ареста части денежной суммы, которая объективно необходима для обеспечения необходимых выплат заработной платы своим сотрудникам, расчетов с контрагентами с предоставлением в материалы дела и суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение обоснованности своих требований. Однако, замена обеспечительных мер в отношении денежных средств на расчетных счетах, которыми все это время ответчик ООО «КовентПро» мог бы беспрепятственно распоряжаться по собственной воле, не соответствует данному смыслу, противоречит положениям ст. 97 АПК РФ и нарушает баланс интересов сторон спора, ставя ООО «КовентПро» в заведомо более выигрышное положение, позволяющее ему скрыть своих доходы, частично легализовав такое сокрытие указанием на приостановление своей хозяйственной деятельности. Фактически, суд первой инстанции нарушил ст. 12 ГК РФ, поскольку удовлетворил заявление Ответчика, которым избран неверный способ защиты его права. ООО «КовентПро» не раскрыло сведений о том, на сколько счетов и в каком размере ему поступают денежные средства. Отсутствие достоверных доказательств не позволяло суду первой инстанции объективно, исходя из всей совокупности данных о доходе, определить тот его уровень, который необходим для нормального существования ответчика, исходя в то же время из положений ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ, а также баланса интересов его самого и кредиторов, в интересах которых подан иск о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Само по себе наличие предпринимательской деятельности, которую ведет Ответчик, работников у него, а также кредитных обязательств не является достаточным основанием для замены обеспечительной меры. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2022.

До начала судебного заседания от ООО «КовентПро» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№22554 от 04.05.2022).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддерживал доводы жалобы, просил отменить определение суда от 03.03.2022.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование замены обеспечительных мер, ответчик в ходатайстве указал, что применение обеспечительных мер приводит к невозможности ответчика использовать принадлежащие ему денежные средства, существенному ухудшению уровня жизни работников ООО «КовентПро» и уровня жизни их семей, а также к невозможности выполнения работниками ООО «КовентПро» кредитных обязательств, обслуживание которых напрямую зависит от получения заработной платы в ООО «КовентПро».

В обоснование заявления о замене обеспечительных мер ответчиком ООО «КовентПро» представлены документы (штатное расписание, копии трудовых книжек работников, копии свидетельств о рождении детей работников, кредитных договоров сотрудников, копию договора поручительства директора ФИО4 к договору поставки по обязательствам ООО «КовентПро»).

Рассмотрев ходатайство ответчика о замене обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что новая мера соответствует предусмотренным законодательством видам и способам, в связи с чем, обжалуемым определением произвел замену обеспечительной меры.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями ч. 1,2 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Обеспечительные меры, как и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 55).

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая определением от 22.12.2021 обеспечительные меры, арбитражный суд исходил из следующего.

Предметом заявленных требований является привлечение к субсидиарной ответственности ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>), ФИО11 (ИНН 

<

***>), ООО «Центр логистики» (ИНН 

<

***>), ООО «Замена масла» (ИНН 

<

***>), ООО «Колор» (ИНН 

<

***>), ООО «Техно» (ИНН 

<

***>), ООО «КовентПро» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО12 (ИНН 

<

***>), ФИО13 (ИНН 

<

***>), ФИО14 (ИНН 

<

***>), ФИО15 (ИНН 

<

***>), ФИО16 (ИНН 

<

***>) в размере непогашенных требований кредиторов Должника. 

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурного управляющего.

Как указало ООО «КовентПро» в своем ходатайстве, наложенный арест на денежные средства, создает препятствия в его предпринимательской деятельности. Ответчик представил актуальные сведения о составе работников, включенных в штат предприятия. Арест денежных средств на расчетном счете предприятия приводит к невозможности выплаты заработной платы, что непосредственно нарушает права третьих лиц – работников ответчика.

С учетом необходимости обеспечения предпринимательской деятельности ООО «КовентПро», для предотвращения нарушения прав и законных интересов третьих лиц, но также с целью обеспечения интересов конкурсных кредиторов ООО «Ковент» по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно провел замену обеспечительных мер с ареста денежных средств на арест объектов недвижимого имущества ответчика. 

Действующие обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Челябинской область от 22.12.2021 по делу №А76-35301/2019, могут привести к невозможности проведения расчетов с контрагентами и уполномоченным органом, расторжению контрактов со стороны поставщиков и покупателей и как следствие неплатежеспособности предприятия и признании его банкротом. В целях соблюдения прав ответчика ООО «КовентПро» и его работников, которое не сможет распоряжаться денежными средствами, полученными от предпринимательской деятельности, выплачивать заработную плату, суд посчитал возможным освободить денежные средства ООО «КовентПро», сохранив арест на недвижимое и движимое имущество ответчика. 

Освобождение от ареста денежных средств, по мнению суда, способствует установлению справедливого баланса интересов лиц, участвующих в обособленном споре. 

С учетом приведенных ответчиком доводов, того обстоятельства, что имущественные требования к каждому из ответчиков, их размер конкурсным управляющим на данный момент с достаточной степенью определенности не сформулированы, конкурсная масса до конца не сформирована и не реализована, расчеты с кредиторами не произведены, судом сделан обоснованный вывод о том, что наложение ареста на денежные средства на столь значительную сумму, на неопределенный, безусловно длительный срок, является чрезмерным ограничением имущественной деятельности ООО «КовентПро» (которое не может распоряжаться денежными средствами, полученными от предпринимательской деятельности и других доходов). 

Оснований полагать, что ООО «КовентПро» в данный момент совершает или имеет намерение совершить действия, направленные на вывод денежных средств в целях неисполнения каких-либо обязательств перед должником, не имеется. 

Суд, учитывая доводы и доказательства, представленные ООО «КовентПро», а также учитывая, что субсидиарная ответственность рассматривается длительное время, полагает, что наложение ареста на денежные средства на неопределенный период приведет к ущемлению интересов ответчика ООО «КовентПро» и его работников. 

Кроме того, ООО «КовентПро» на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области в качестве встречного обеспечения (статья 94 АПК РФ) по обеспечению иска внесены денежные средства в размере 450 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2022 № 31. 

На основании изложенного, арбитражный суд обоснованно посчитал заявление ООО «КовентПро» подлежащим удовлетворению и заменил принятые меры на обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ООО «КовентПро», кроме денежных средств, находящихся на расчетных счетах предприятия.

Обеспечительные меры с учетом их замены обжалуемым определением суда обеспечивают сохранность имущества ответчика и невозможность его отчуждения в пользу третьих лиц, что в полной мере соотносится с требованиями конкурного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего полностью дублируют его позицию, представленную в рамках рассмотрения заявления в первой инстанции, были исследованы и получили надлежащую оценку в ходе вынесения оспариваемого судебного акта, в связи с чем, не могут являться причиной отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу №А76-35301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковент» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               С.В. Матвеева

 

М.Н. Хоронеко