СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-10841/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Афанасьевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Томской области (07ап-5382/2018) на решение от 04.05.2018 Арбитражного суда Томской  области по делу № А67-10841/2017 (судья Сенникова И. Н.) по заявлению общества с  ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Надежда»  (636814, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Томской области (636840, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  недействительным в части решения от 30.08.2017 № 44 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения  

 В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 07.03.2018, паспорт;  

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от  16.01.2018, удостоверение;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма  «Надежда» (далее – ООО ПКФ «Надежда», заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по Томской области (далее – МРИ № 1, налоговый орган) о признании  незаконным решения 2 от 30.08.2017 № 44 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты налога на добавленную  стоимость в размере 3 975 850 руб., начисления соответствующих пени и привлечения к  налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость.  

 Решением от 04.05.2018 (резолютивная часть объявлена 25.04.2018) суд признал  недействительным решение МРИ № 1 по Томской области от 30.08.2017 года № 44 в части  неполной уплаты налога на добавленную стоимость в размере 3 975 850 руб., начисления  соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату  налога на добавленную стоимость в указанной части.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована  неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в  решении фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы  Инспекция указала, что решение соответствует требованиям налогового законодательства,  основания для признания его недействительным отсутствуют, выводы, изложенные в  решении налогового органа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  подтверждены полученными в ходе проверки доказательствами.  

 Общество в отзыве, представленном в суд в порядке статьи, 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в  судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы,  настаивала на ее удовлетворении.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее,  заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

 Как установлено судом первой инстанции, ООО «ПКФ «Надежда»  зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Асиновского района  Томской области 25.03.2002 за регистрационным номером 324 АС/ОО (ОГРН  1037000376137), состоит на налоговом учете в МРИ № 1 (ИНН 7002010328).  

 В период с 12.10.2016 по 22.02.2017 проведена выездная налоговая проверка ООО  «ПКФ «Надежда» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, земельного  налога, транспортного налога, единого налога на вмененные доход для отдельных видов  деятельности за период с 01.01.2013 по 11.10.2016; налога на доходы физических лиц  (налоговый агент) с 01.01.2013 по дату окончания ликвидации.  

 По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 21.04.2017 № 53, в  котором содержится указание на выявленные нарушения. 30.08.2017 на основании акта  выездной налоговой проверки от 21.04.2017 № 53, возражений налогоплательщика и иных  материалов проверки заместителем начальника МРИ № 1 вынесено решение № 44 о  привлечении ООО «ПКФ «Надежда» к налоговой ответственности за совершение  налоговых правонарушений, предусмотренных п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 119 НК РФ,  в виде штрафов в общей сумме 303 489 руб. 90 коп., начислены пени за несвоевременную  уплату налогов в общей сумме 1 369 471 руб. 53 коп., доначислены суммы налога на  прибыль организаций в сумме 848 552 руб., единого налога на вмененный доход в сумме  52 857 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 543 452 руб., установлено  неправомерное завышение налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в  сумме 4 087 791 руб.  

 Решением от 11.12.2017 № 659 УФНС по Томской области отменило решение МРИ   № 1 от 21.04.2017 № 53 в части выводов МРИ № 1 о получении ООО «ПКФ «Надежда»  авансов в размере 1 208 920 руб. по взаимоотношениям с ООО «Томсктрансконтейнер»,  ООО «Ареон», ООО «Латат» и соответствующем доначислении налога на добавленную  стоимость, пени, штрафа за 1, 2, 3 кварталы 2013 г., 1 квартал 2016 г., обязав МРИ № 1  произвести перерасчет налога на добавленную стоимость, пени, штрафа за указанные  периоды.  

 Не согласившись с решением МРИ № 1 от 21.04.2017 № 53 в части выводов о  неполной уплате налога на добавленную стоимость в размере 3 975 850 руб., начисления  соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Леспромхоз», ООО  «ПКФ «Надежда» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

 Из решения МРИ № 1 применительно к предмету спора следует, что в нарушение  статьи 154, пункта 3 статьи 168 НК РФ ООО «ПКФ «Надежда» в 1, 2, 3 кварталах 2014 г.  не уплачивало авансовые платежи при получении сумм оплаты, частичной оплаты от  ООО «Леспромхоз», в связи с чем доначислен НДС в общей сумме 3 975 850 руб., в том  числе: за 1 квартал 2014 г. – 358 878 руб., за 2 квартал 2014 г. – 1 996 560 руб., за 3 квартал  2014 г. – 1 620 412 руб.  

 Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными  выводами суда по следующим основаниям.  

 В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

 Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

 По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции соглашается с судом  первой инстанции в том, что налоговым органом не подтверждено наличие обстоятельств,  послуживших основанием для принятия решения инспекции в рассматриваемой части, с  учетом следующего.  

 В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ заявитель является  налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.  

 На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ  налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по  месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена  законодательством о налогах и сборах.  

 В силу пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщики (налоговые  агенты) налога на добавленную стоимость, в том числе перечисленные в пункте 5 статьи  173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета  соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца,  следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей  главой.  

 Согласно статье 163 Налогового кодекса РФ налоговый период по налогу на  добавленную стоимость устанавливается как квартал.  

 Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения  по налогу на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ,  услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и  передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о  предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.  

 В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ  или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается  соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами  или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним  лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на  товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг  одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.  

 Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой  базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав  определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по  

оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в  денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.  

 В силу пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога на  добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода  применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в  соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения  налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к  соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или  уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ моментом  определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15  настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:  

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров  (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.  

 Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при  реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено  данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная  исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для  подакцизных товаров) и без включения в них налога.  

 При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет  предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база, как  это установлено абзацем 2 пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ, определяется  исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.  

 Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной  оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется  налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым указанного пункта.  

 На основании пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса РФ  суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты,  полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычету после  даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).  

 Таким образом, в случае поступления налогоплательщику авансовых платежей в  счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) поступившие  средства подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в  

периоде их поступления. С данных сумм подлежит исчислению и уплате налог на  добавленную стоимость.  

 При отгрузке товаров, в счет которых ранее была получена предварительная оплата  (аванс), в соответствии со статьями 146, 154 Налогового кодекса РФ налогоплательщик  должен исчислить налога на добавленную стоимость со стоимости реализованных товаров  (работ, услуг), одновременно заявив ранее уплаченную сумму налога с полученного  аванса к вычету.  

 В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи  одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

 Согласно статье 487 Гражданского кодекса РФ предварительной оплатой товара  является оплата полностью или частично до передачи продавцом товара покупателю в  случаях, когда это предусмотрено договором.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и  термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые  в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях  законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.  

 Суд первой инстанции на основании анализа вышеприведенных норм правильно  исходил из того, что для целей исчисления налога на добавленную стоимость авансовыми  или иными платежами, полученными в счет предстоящих поставок, будут являться  денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей до момента  отгрузки товаров.  

 В соответствии с правовой позицией, сформированной в Определении  Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 N 318-О, налоговая база налога на добавленную  стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Налогового кодекса РФ,  увеличивается на суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок  товаров, выполнения работ или оказания услуг, и однозначно определен момент,  относительно которого те или иные платежи признаются авансовыми - платежи,  полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения  работ, оказания услуг). Иными словами, это обязывает налогоплательщиков увеличивать  налоговую базу налога на добавленную стоимость на те денежные суммы, которые ими  получены авансом (в качестве предоплаты), т.е. до момента фактической отгрузки товаров  (выполнения работ, оказания услуг) покупателям. В силу такого толкования, те денежные  средства, которые получены налогоплательщиком после даты фактической отгрузки  

товаров (выполнения работ, оказания услуг) покупателям, не могут рассматриваться в  качестве авансовых платежей, поскольку дата получения этих денежных средств следует  за основной датой, относительно которой те или иные платежи рассматриваются в  качестве авансовых, - датой фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания  услуг).  

 Гражданский кодекс Российской Федерации, конкретизируя конституционные  положения о гарантиях свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом  экономической деятельности, не ограничивает участников гражданских правоотношений  в выборе методов оплаты товаров. Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случаях, когда  договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар  полностью или частично до передачи продавцом товара, покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, - в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (статья 487  ГК РФ).  

 Таким образом, субъекты, заключающие гражданско-правовые сделки, могут  предусматривать обязательные для себя условия оплаты реализуемых товаров. При этом  выбор конкретного способа оплаты товара при совершении гражданско-правовых сделок  зависит от усмотрения сторон сделки (за исключением случаев, когда иное предусмотрено  законом). В силу предписаний Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  реализуемого товара допускается как до момента фактической отгрузки товара  покупателю - предварительная оплата (оплата авансовым методом), так и после даты  фактической отгрузки товара - последующая оплата товара. Формальное отличие  авансового метода оплаты от метода последующей оплаты проявляется в том, какая из дат  является более ранней - дата поступления денежных средств за товары либо дата  фактической отгрузки товара.  

 Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

 Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  

обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение  сторон.  

 Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает правильными  выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом авансового  характера поступивших по договорам поставки на расчетный счет общества денежных  средств, что не позволяет квалифицировать поступившие денежные средства как объект  налогообложения по налогу на добавленную стоимость, исходя из следующего.  

 Согласно материалам проверки ООО «ПКФ «Надежда» в спорных периодах не  получало от ООО «Леспромхоз» денежные средства на расчетный счет. По мнению  налогового органа, со стороны ООО «Леспромхоз» имели место авансовые платежи в не  денежной форме – путем встречной поставки пиломатериала. Причем, как обоснованно  отметил суд первой инстанции, такой вывод сделан только в решении УФНС по Томской  области от 11.12.2017 № 659, в решении же МРИ № 1 (стр. 32-34) вообще отсутствует  описание фактических обстоятельств, связанных с получением авансов, а лишь  констатируется неуплата НДС при их получении.  

 Между ООО ПКФ «Надежда» и ООО «Леспромхоз» был заключен договор  поставки от 13.01.2014, согласно которому ООО «Леспромхоз» (поставщик) обязуется  передать в собственность ООО ПКФ «Надежда» (покупатель), а покупатель принять и  оплатить товар согласно приложению № 1 к договору поставки (т. 5, л.д. 47-48).  

 В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2014 г. ООО «Леспромхоз»  поставило в адрес ООО ПКФ «Надежда» лесоматериалов на сумму 28 874 888 руб. В свою  очередь, ООО «ПКФ «Надежда» в 2014 г. осуществляло в адрес ООО «Леспромхоз»  поставки ГСМ и запасных частей.  

 Из условий договора поставки от 13.01.2014 следует, что ООО ПКФ «Надежда»  выступает в качестве покупателя товара, а ООО «Леспромхоз» является его поставщиком,  а не наоборот. Поставка ООО «Леспромхоз» пиломатериалов в адрес ООО ПКФ  «Надежда» осуществлялась во исполнение его обязательства по договору поставки, а не в  качестве аванса (предварительной оплаты) в счет какой - либо будущей поставки со  стороны ООО ПКФ «Надежда». При получении пиломатериала от ООО «Леспромхоз» у  ООО ПКФ «Надежда» возникает обязанность произвести его оплату, а не произвести  поставку товара (выполнить работу, оказать услугу) в счет полученного лесоматериала.  

 Иное из условий договора поставки от 13.01.2014 или иных гражданско-правовых  отношений между ООО «Леспромхоз» и ООО ПКФ «Надежда» не следует.  

 Сам по себе тот факт, что в спорном периоде ООО ПКФ «Надежда» осуществляло в  адрес ООО «Леспромхоз» поставки ГСМ и запасных частей, не свидетельствует  безусловно о том, что эти поставки осуществлялись именно во исполнение обязанности,  возникшей при получении от ООО «Леспромхоз» лесоматериала, а не в качестве  самостоятельных разовых поставок.  

 Из материалов налоговой проверки следует, что вывод о получении ООО ПКФ  «Надежда» оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок сделан налоговым  органом только на основании данных оборотно-сальдовой ведомости по счету 62,  предназначенному для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками.  В качестве авансов, полученных заявителем от ООО «Леспромхоз», налоговым органом  расценено в 1 квартале 2014 г. - сальдо расчетов по оборотно-сальдовой ведомости по  счету 62, а во 2 и 3 кварталах 2014 г. -полностью стоимость товаров, отгруженных ООО  «Леспромхоз» в адрес заявителя в указанные периоды (т. 6, л.д. 23-28).  

 При этом, судом первой инстанции отмечено, что из содержания решения и  представленных материалов налоговой проверки следует, что указанные суммы включены  МИФНС России № 1 по Томской области в налогооблагаемую базу в качестве авансовых  платежей без анализа первичных документов, подтверждающих факт предварительной  оплаты в счет предстоящей поставки товаров и наличие самого обязательства по поставке  товара; без установления, какие именно фактические обстоятельства свидетельствуют о  возникновении у ООО ПКФ «Надежда» обязательства по поставке каких-либо товаров в  адрес ООО «Леспромхоз» в счет полученных от него лесоматериалов, какие условия  оплаты были предусмотрены между ООО ПКФ «Надежда» и ООО «Леспромхоз»; без  проверки того, предшествовала ли дата получения заявителем конкретной партии  лесоматериалов от ООО «Леспромхоз» моменту фактической отгрузки заявителем  товаров этому покупателю (при этом из имеющихся в деле счетов -фактур и товарных  накладных следует, что ООО ПКФ «Надежда» осуществляло отгрузку, в том числе, и  ранее, чем был получен товар от ООО «Леспромхоз»); без установления дат реализации  заявителем товара, в счет оплаты которого, по мнению налогового органа, поступил товар  от ООО «Леспромхоз», в том числе, для проверки, не происходило ли получение аванса и  отгрузка товара в одном налоговом периоде; без конкретизации того, в счет какого  конкретно аванса в не денежной форме производилась поставка товаров заявителем в  адрес ООО «Леспромхоз».  

 Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат  

своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (статья 10  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). В силу  положений статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам  каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый  учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на  основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком,  предусмотренным НК РФ. Таким образом, ведение как бухгалтерского, так и налогового  учета осуществляется на основании содержания первичных документов и в случае  несоответствия сведений, содержащихся в первичных документах, сведениям  бухгалтерского учета, приоритетное значение при определении налоговых обязательств  имеют сведения, содержащиеся в первичных учетных документах. Ошибочное отражение  соответствующих операций в бухгалтерском учете может являться лишь основанием для  привлечения к соответствующей ответственности, но не для доначисления налогов.  

 Однако ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налоговым органом не  указаны и не проанализированы первичные бухгалтерские документы и иные сведения,  которые бы подтверждали выявленные налоговым органом нарушения. Определение же  налоговой базы и, соответственно, суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, только на  основании сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, в частности, в  оборотно-сальдовых ведомостях по счету 62, не предусмотрено законодательством о  налогах и сборах и противоречит требованиям статьи 89 НК РФ, предъявляемым к  выездной налоговой проверке, порядку ее проведения, видам и объему документов,  которые являются предметом проверки и исследуются при ее проведении.  

 Ссылаясь на то, что факт нарушения подтверждается не только регистрами  бухгалтерского учета, но и счетами - фактурами, товарными накладными, налоговый  орган не привел обоснованной позиции о том, каким образом поименованные документы  свидетельствуют о получении заявителем именно оплаты в счет предстоящих поставок  товаров.  

 Доводы инспекции о том, что для целей налогообложения предварительной  оплатой (частичной оплатой) можно считать разницу, образовавшуюся по итогам месяца  между полученными суммами оплаты (частичной оплаты) и стоимостью отгруженных в  данном месяце товаров (оказанных услуг), правомерно отклонен судом первой инстанции  как противоречащий положениям налогового законодательства и разъяснениям  Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации.  

 Зачет взаимных требований между ООО «ПКФ «Надежда» и ООО «Леспромхоз»  был произведен только 31.12.2014 (т. 10, л.д. 148), следовательно, он не может  свидетельствовать о получении ООО «ПКФ «Надежда» аванса в не денежной форме  применительно к спорным периодам, за которые произведено доначисление НДС (1, 2, 3  кварталы 2014 г.). Наличие иных протоколов взаимозачетов налоговым органом в ходе  проверки не установлено.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для  его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт  (часть 5 статьи 200 АПК РФ). С учетом вышеуказанных положений процессуального и  материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по  отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и  взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства  инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по  тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.  

 В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

 С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства,  имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в  данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.  

 В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу, не  опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

 Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Руководствуясь статьей 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10841/2017,  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Томской области - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий Т.В. Павлюк 

Судьи Е.В. Афанасьева 

 ФИО1