Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107523/24-54-595

г. Москва

30 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ГОСТИНИЧНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>, 121615, Г.МОСКВА, Ш. РУБЛЁВСКОЕ, Д. 18, К. 3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ.КА» (115404, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ, УЛ БИРЮЛЁВСКАЯ, Д. 24, К. 1, ЭТАЖ/ПОМ/КОМ/ОФ 1/3/1/128, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.10.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 100 000 руб. задолженности, 1 822 656 руб. 15 коп. пеней, пеней по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.01.2024 (паспорт, диплом)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (паспорт, диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «УПРАВЛЕНИЕ ГОСТИНИЧНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ.КА» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору от 23.11.2022 № 111сс на оказание услуг по временному размещению и проживанию в гостинице «Русь» Вольск в размере 1 100 000 руб., пеней в размере 1 822 656 руб. 15 коп., пеней по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках вышеназванного договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика отзыв на иск не представил, задолженность не оспорил, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, предприятие (исполнитель) и общество (заказчик) 23.11.2022 заключили договор № 111сс, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по временному размещению и проживанию в гостинице «Русь» Вольск лиц, указанных в заявке заказчиком, о заказчик обязался оплачивать данные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что предоплата стоимости услуг исполнителя осуществляется заказчиком на условиях 100% предоплаты в течение 2 (двух) календарных дней с момента получения счета на оплату, но не позднее чем за 2 (два) календарных дня до планируемой даты заезда.

Согласно пункту 4.1.6 договора исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг в течение 5 (пяти) календарных дней после оказания услуг. В случае неподписания акта оказанных услуги или непредоставления возражений по нему в течение 5 (пяти) календарных дней с момента его получения, акты оказанных услуг считаются согласованными.

Исполнитель в период с 31.08.2023 по 31.10.2023 оказал заказчику предусмотренные договором услуги, которые приняты последним, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Ответчиком в адрес истца направлены гарантийные письма о полном погашении задолженности, однако оплата по ним не произведена.

Направленная предприятием в адрес общества претензия от 06.02.2024 № 119 с требованием об оплате оказанных услуг оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, что в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ является основанием для освобождения от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком в спорный период принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, требования истца о взыскании задолженности за период с 31.08.2023 по 31.10.2023 в размере 1 100 000 руб. судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае если работник заказчика будет размещен в гостинице до осуществления предоплаты или срок проживания будет продлен без соответствующей оплаты, исполнитель вправе начислить пени в размере 0,7% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня проживания в гостинице.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 822 656 руб. 15 коп. за период с 31.08.2023 по 02.05.2024.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 69, 70, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), принимая во внимание значительный процент договорной неустойки, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, баланс интересов сторон, суд считает, что имеются основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до суммы в размере 260 379 руб. 45 коп., которая, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по состоянию на 02.05.2024 подлежит удовлетворению исходя из указанной суммы, а в остальной части удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании неустойки на сумму долга (1 100 000 руб.) с 03.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления № 7, согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182, суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и к размеру неустойки, взыскиваемой на будущее время, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ.КА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ГОСТИНИЧНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>, 121615, Г.МОСКВА, Ш. РУБЛЁВСКОЕ, Д. 18, К. 3) задолженность в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб., неустойку в размере 260 379 (двести шестьдесят тысяч триста семьдесят девять) руб. 45 коп., неустойку, начисленную исходя из 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 03.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 613 (тридцать семь тысяч шестьсот тринадцать) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

А.А. Гладилина