/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10375/2018-ГК

г. Пермь

30 августа 2018 года

Дело № А50-2975/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - Григорьева А.М., представитель по доверенности от 09.01.2018; - Переверзин А.С., представитель по доверенности от 25.12.2017;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» - Облязова И.Н., представитель по доверенности от 17.04.2018,

от третьего лица, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» - представители не явились,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2018 года

по делу № А50-2975/2018,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»                         (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго»

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – истец, ОАО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее - ответчик, ООО «Сервисный центр «Контакт») о взыскании задолженности в сумме 7 258 145 руб. 18 коп. по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях, за октябрь 2017 года; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 575 руб. 58 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО «Энергосбыт Плюс» в части превышающей 2 011 423 руб. 49 коп. отказать.

ООО «Сервисный центр «Контакт» полагает, что вывод суда первой инстанции о размере потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, является ошибочным, не соответствует представленным ответчиком в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В частности ответчик отмечает, что Приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 25.04.2017 № 7/1 утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Сервисный центр «Контакт» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиал «Удмуртэнерго»). Тарифы установлены с 01.05.2017 по 31.12.2017.

В спорный период (октябрь 2017 года) ООО «Сервисный центр «Контакт» являлось не просто владельцем объектов электросетевого хозяйства, а сетевой организацией. Следовательно, на ответчика распространяются все положения Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 и Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, устанавливающие права и полномочия для сетевой организации.

Ответчик указывает, что объем электроэнергии, отпущенной на энергопринимающие устройства потребителей, определенный на основании показаний приборов учета, не может быть доказан ничем иным, кроме как подписанным потребителем актом снятия показаний приборов учета. Между тем в основу оспариваемого решения в качестве доказательств объема электроэнергии, переданной из сети ООО «Сервисный центр «Контакт» на энергопринимающие устройства потребителей, положены сведения по полезному отпуску юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и населению, составленные ОАО «Энергосбыт Плюс» в одностороннем порядке, и сведения, основанные на первичных документах (акты снятия показаний приборов учета), не являющимися надлежащими доказательствами.

Хотя в спорный период истец ответчику акты снятия показаний приборов учета потребителей - юридических лиц и реестры по многоквартирным домам не передавал, ООО «Сервисный центр «Контакт» приняло к расчету представленные гарантирующим поставщиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу сведения и произвело перерасчет объемов электроэнергии, отпущенной потребителям за спорный период.

Так ответчик частично согласился с данными, представленными истцом в судебном заседании, и на основании данных истца произвел поименный «Расчет объема переданной в октябре 2017 года электроэнергии потребителям - юридическим лицам, принятый по данным истца» (том 4, л.д. 164-200 и л.д. 240-244). Неоспариваемый объем составил 4 423 125 кВтч. Кроме того, ответчик частично согласился с данными, представленными истцом по потребителям - физическим лицам, в объеме 1 600 468 кВтч, составив поименный «Расчет объема переданной электроэнергии физическим лицам, принятый по данным истца» (том 4, л-д. 31-124). Также ответчик частично согласился с данными, представленными истцом в отношении УК и ТСЖ, составив подробный «Расчет объема переданной электроэнергии в УК, ТСЖ, принятый по данным истца» на 1 044 636 кВтч (том 4, л.д. 156-162).

Указывает на то, что действующим законодательством в отрасли электроэнергетики именно сетевой организации предоставлено право самостоятельно определять объем переданной по её сетям электрической энергии (в том числе с применением расчетных способов) в случае непредставления ей актов снятия показаний с приборов учета. Таким образом, непредставление потребителем гарантирующему поставщику или гарантирующим поставщиком сетевой организации показаний приборов учета (актов снятия показаний с приборов учета) является основанием для применения соответствующих расчетных способов определения объема электропотребления.

Поскольку по части потребителей – юридических лиц гарантирующим поставщиком данные не были предоставлены (отсутствуют также и в материалах настоящего дела), ООО «Сервисный центр «Контакт» составило подробные (поименные) расчеты объема энергопотребления в отношении энергопринимающих устройств, необоснованно исключенных истцом, а также расчеты оспариваемые ответчиком на основе приборного (расчетного) метода и в отношении устройств по которым необоснованно указан нулевой расход. 

В отношении потребителей – физических лиц, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что в реестрах, представленных гарантирующим поставщиком, имеются сведения не по всем потребителям. В частности, в реестрах, представленных истцом, полностью отсутствуют какие- либо данные об объеме потребления электрической энергии по 13 многоквартирным домам и по 1 317 потребителям - физическим лицам, проживающим в других многоквартирных и жилых домах.

Ответчик отмечает, что смена управляющей компании или ТСЖ не свидетельствует о прекращении поставки электроэнергии в такие дома, в связи с чем, объем электроэнергии, отпущенной в указанные дома, подлежал учету истцом в составе полезного отпуска.

ООО «Сервисный центр «Контакт» несогласно с произведенным истцом перерасчетом, в результате которого образовалось «отрицательное энергопотребление». Приводит в обоснование следующие доводы.

Относительно «отрицательного» расхода электропотребления физическими лицами истец утверждает, что производил перерасчет по таким потребителям в связи с тем, что ранее эти потребители показаний приборов учета не представляли, поэтому их электропотребление определялось расчетным способом, а в октябре 2017 года ими были представлены показания приборов учета, поэтому гарантирующий поставщик произвел перерасчет в сторону уменьшения, что и повлекло образование «отрицательного» электропотребления. Из представленного истцом в материалы дела реестра (ведомости) начислений по потребителям — физическим лицам, следует, что в октябре 2017 года шестьсот восемьдесят четыре потребителя - физических лица представили фактические конечные показания приборов учета, которые либо равны начальным показаниям (нулевой расход), либо больше их, что исключает наличие «отрицательного» расхода. Между тем, истец, игнорируя, представленные потребителями показания, произвольно ставит в расчет именно «отрицательные» объемы электропотребления. Ответчиком произведен перерасчет потребления электроэнергии по физическим лицам, однако данный расчет оставлен судом без внимания.

С учетом указанных обстоятельств ООО «Сервисный центр «Контакт» составлен уточненный контррасчет объема фактических потерь электрической энергии в своей сети за октябрь 2017 года (том 6, л.д. 97), согласно которому объем электрической энергии, поставленной в сеть ответчика составил 9 296 056 кВтч, объем электрической энергии, переданной из сети ответчика на энергопринимающие устройства потребителей составил 8 583 247 кВтч. Таким образом, объем фактических потерь составил 712 809 кВтч (9 296 056 кВтч - 8 583 247 кВтч). Стоимость фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика составила 1 992 440 руб. 72 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком рассчитана в размере 18 982 руб. 77 коп.

Общая сумма задолженности ООО «Сервисный центр «Контакт» перед ОАО «Энергосбыт Плюс» составляет 2 011 423 руб. 49 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы подержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам представленного письменного отзыва, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Третье лицо, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обладает статусом гарантирующего поставщика.

ООО  "Сервисный центр "Контакт" в спорный период являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлялась передача электрической энергии до потребителей истца.

Договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между истцом и ответчиком не заключен.

В октябре 2017 года по принадлежащим ответчику объектам электросетевого хозяйства ОАО "ЭнергосбыТПлюс" поставило электрическую энергию своим потребителям.

Объем потерь, возникших в принадлежащих ответчику сетях, определен истцом как разница между объемом электрической энергии, поставленной в сеть ответчика, и объемом электрической энергии, отпущенной потребителям, непосредственно присоединенным к сетям ответчика. Размер потерь электроэнергии в сети составил 2 596 650 кВтч на сумму 7 258 145 руб. 18 коп.

Истцом в адрес ответчика был предъявлен счет-фактура, а также направлен акт приема-передачи электрической энергии от 31.10.2017. Однако акт ответчиком подписан не был, объем предъявленной электроэнергии остался не оплаченным.

Данные обстоятельства послужили основанием для  направления ответчику претензии от 28.11.2017 с требованием о погашении задолженности.

В связи с тем, что предъявленный объем электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях ООО  "Сервисный центр "Контакт" не оплатило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика, предусмотренной действующим законодательством обязанности по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в сетях; правильности представленного истцом расчета объема полезного отпуска электроэнергии.

 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Сервисный центр «Контакт» является собственником объектов электросетевого хозяйства (линий электропередач, посредством которых осуществляется передача электрической энергии до потребителей).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). Этим Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (пункт 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ, в пункте 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила N 861) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

 

 

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил № 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил № 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 13881/11.

Факт принадлежности ответчику объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется передача электроэнергии потребителям ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчиком не оспорен, и подтверждается материалами дела.

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Вопреки доводам жалобы, предъявленный истцом ответчику к оплате объем электрической энергии в целях компенсации потерь, имеющимися в деле доказательствами подтвержден.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

 

 

Объем фактических потерь электрической энергии, имевших место в объектах электросетевого хозяйства ответчика в октябре 2017 года, определен истцом в соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил № 861 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика, и объемом электрической энергии, вышедшем из электрической сети ответчика.

Размер потерь электрической энергии в сетях ответчика за указанный период рассчитан в размере 2 596 650 кВтч., что составило 7 258 145 руб. 18 коп.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает на то, что истцом неверно определен объем электроэнергии, поставленной в сеть ответчика (по данным ответчика 9 296 056 кВтч), а также объем полезного отпуска (по данным ответчика 8 583 247 кВтч), представил контррасчет потерь на 712 809 кВтч на сумму 1 992 440 руб. 72 коп.

Вместе с тем, объем электроэнергии, поставленной в сеть ответчика, определен истцом на основании приборов учета, установленных на границе со смежными сетевыми организациями, подтвержден ведомостью, начислением по активной энергии, согласован третьим лицом.

Объем полезного отпуска из сетей ответчика подтвержден сведениями по полезному отпуску юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и населению.

Кроме того, заявителем жалобы не оспаривается, что сведения об объемах электроэнергии по полезному отпуску в установленные сроки ответчиком в адрес истца представлены не были. При указанных обстоятельствах ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" самостоятельно произведен расчет потерь электрической энергии в соответствии с положениями п. п. 189-190 Основных положений.

Как верно отмечает истец, основания для непринятия показаний потребителей за спорный период отсутствовали, в связи с чем, истцом произведен расчет потребленной электроэнергии с учетом предоставленных данных с приборов учета. Отрицательное потребление, с учетом ранее использованных данных, не свидетельствует о завышении истцом объема полезного отпуска.

Довод ответчика о занижении истцом объема электроэнергии, отпущенного на энергопринимающие устройства лиц, присоединенных к сетям ООО «Сервисный центр «Контакт», материалами дела не подтвержден, в связи с чем обоснованно отклонен судом первой инстанции (ст.65,9 АПК РФ).

Представленные ответчиком документы оформлены позднее спорного периода и подлежат учету при дальнейших расчетах в форме корректировки показаний. По аналогичным основаниям отклоняются доводы относительно объемов потребления электроэнергии потребителями, не предоставившими показания приборов учета за октябрь 2017 года, в отношении которых истец в ведомости ставит расход в размере «0».

Ссылки подателя жалобы на то, что расторжение договоров с УК и ТСЖ не повлекло выбытие спорных домов из процесса энергопотребления, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчиком не приведено конкретных фактов необоснованного не учета электроэнергии поставленной на такие объекты. Кроме того, как отмечает сам истец, при таких обстоятельствах договоры энергоснабжения перезаключались с новыми исполнителями. При этом часть потребителей переходила с прямых расчетов с РСО на расчеты с ИКУ.

Предъявленный истцом ответчику к оплате объем электрической энергии в целях компенсации потерь имеющимися в деле доказательствами подтвержден.

Доказательств того, что электроэнергия не поступала в электрические сети ООО «Сервисный центр «Контакт», либо поступала в ином количестве, а также, что электрическая энергия не потреблялась потребителями, имеющими технологическое присоединение, либо потреблялась в ином количестве, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Размер начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспаривается.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные в дело  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда от 30.05.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика ООО «Сервисный центр «Контакт»  удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2018 года по делу № А50-2975/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

Н.А. Иванова