ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42987/2024

11 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Алексеенко С.Н.

судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13033/2025) общества с ограниченной ответственностью «АСКА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-42987/2024, принятое

по иску акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «АСКА»

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2,

установил:

акционерное общество «Трест Коксохиммонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСКА» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 189 000 руб. и судебных расходов.

Решением от 25.12.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 1 189 000 руб., расходы по экспертизе в размере 45 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 25 340 руб.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права просит решение суда отменить.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 02.07.2025 суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, отложил судебное заседание.

Определением от 23.07.2025 суд обязал Начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области - майора полиции ФИО3 представить материалы по факту ДТП, произошедшего 08.12.2023., акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» материалы выплатного дела, сформированного в соответствии с событием от 08.12.2023, по страховому акту № 016/24-48-000107/01/09., отложил судебное заседание.

Запрашиваемые материалы поступили в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании 10.09.2025 представитель ответчика повторно ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о назначении по делу судебной экспертизы, представил перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы возражал.

Определением от 10.09.2025 суд отложил судебное заседание, направил запросы о возможности проведения экспертизы по следующим вопросам:

Определить среднюю рыночную стоимость автомашины Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент наступления страхового случая 08.12.2023 г. с учетом технических характеристик автомобиля;

Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений автомашины Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***> если таковые могли бы быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 08.12.2023 г.

В порядке статьи 66 АПК РФ судом направлены запросы в следующие экспертные учреждения: ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент»., Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации., автономная некоммерческая организация «Северо-Западный экспертно-правовой центр»., Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт» о возможности проведения экспертизы.

Определением суда от 01.11.2025 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Северо-Западный экспертно-правовой центр» ФИО4.

28.10.2025 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта №486-2025. Вопрос о возобновлении производства назначено на 03.12.2025.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Протокольным определением от 03.12.2025 апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 4-х транспортных средств.

Из представленных материалов по обстоятельствам ДТП следует, что виновником ДТП является водитель ФИО5, который согласно административному материалу нарушил правила п. 9.10 ПДД и совершил наезд на ТС Renault Daster г.р.з. Т278ТК, принадлежащее истцу.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Renault Daster г.р.з. Т278ТК был застрахован в АО "ГСК Югория".

В рамках полиса ОСАГО Истцу было выплачено страховой компанией 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что сумма восстановительного ремонта ТС составила 1 589 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика суммы ущерба 1 189 000 руб. (1 589 000 руб. - 400 000 руб.).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав что ответчиком не оспаривается сам факт причинения его работником ущерба истцу, а размер ущерба подтверждается представленными документами.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать то, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика (причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика), факт наличия убытков и их размер.

При этом противоправность действий (бездействия), вследствие которых причинены убытки, презюмируется.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы ответчик, признавая свою обязанность возместить ущерб, оспаривает решение суда первой инстанции от 25.12.2024 в части размера взыскиваемого ущерба.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с исковым заявлением, сумма ущерба, причиненного истцу основана на Заключении об оценке от 26.03.2024 № 28-02-24/04 выполненного ООО «БК-Пифагор», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster г.н. Т278ТК 799 составляет 1 589 000 руб.

07.02.2024, АО «ГСК «ЮГОРИЯ» была осуществлена Выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела ответом на запрос суда от 03.08.2025.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из следующего расчета непокрытого размера ущерба: 1 589 000 - 400 000 = 1 189 000 руб.

По ходатайству ответчика, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Северо-Западный экспертно-правовой центр» ФИО4.

28.10.2025 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта №486-2025 от 27.10.2025, в соответствии с которым экспертом определена средняя рыночная стоимость автомашины Рено-Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент наступления страхового случая составила 1 387 600 руб., а также определена стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений автомашины Рено-Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***>, которые могли бы быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 08.12.2023 г., составляет 2 096 500,00 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, стороны надлежащим образом не опровергли.

С учетом изложенного, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы во вопросу переоценки размера заявленного ко взысканию размера ущерба.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-42987/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Алексеенко

Судьи

О.В. Горбачева

М.Г. Титова