Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«20» июля 2020 года                                    

Дело № А41-11908/20

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.   

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "МОНТАЖСЕТЬСТРОЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЦЕНТР КСБ-ТРЕЙД"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 520 000 руб. 

при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МОНТАЖСЕТЬСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЦЕНТР КСБ-ТРЕЙД" о взыскании 520 000 руб. неотработанного аванса по договору субсубподряда от 05.12,2018г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 400 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в рамках указанного договора.

            Настоящее дело передано по подсудности из Арбитражного суда г. Москвы в порядке ст. 39 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

30.04.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

            Представители сторон  в судебное заседание явились, извещены судом надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ранее представил возражения на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, иных возражений не представил, доводов не представил.  

            Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

            По материалам дела судом установлено, что в начале декабря 2018 года между ООО «Монтажсетьстрой» (истец) и ООО «Центр КСБ-ТРЕЙД» (ответчик) согласовывались условия по договору субсубподряда №04/12-В на устройство наружного водопровода на объекте ЖК «Лучи» (далее-проект Договора), однако подписанными экземплярами Договора стороны не обменялись.

Согласно предварительным договоренностям и пункту 1.2. проекта Договора, ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству наружных (внутриплощадочных) сетей водопровода, необходимых для инженерного обеспечения объекта «Многофункциональный жилой комплекс «ЛУЧИ»», 2-й и 3-й этапы строительства (корп. 1,2,3,4.10,11) но адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Производственная, вл.6.

Стоимость работ согласно проекту Договора составила 800 000 (восемьсот) тысяч рублей, срок выполнения работ - до 29 декабря 2018 года.

13.12.2018г. истец на основании счета №11 от 12.12.2018г. платежным поручением № 1407 оплатил ООО «Центр КСБ-ТРЕЙД» денежные средства в сумме 400 000 рублей со ссылкой на Договор №04/12-В от 06.12.2018г. на устройство наружного водопровода на объекте ЖК «Лучи». Платежным поручением №1437 от 21.12.2018г. был совершен аналогичный платеж на сумму 120 000 рублей. Факт оплаты со ссылкой на договор свидетельствует о наличии фактических договорных отношений между сторонами.

Впоследствии ответчик к выполнению работ на указанном объекте не приступил. каких либо писем, запросов, уведомлений и др. от него не поступало, при этом денежные средства в размере 520 000 рублей до настоящего времени не возвратил.

В п.п. 10.3, 10.4 проекта Договора сказано о праве подрядчика расторгнуть договор с субподрядчиком в одностороннем судебном порядке при нарушении сроков выполнения работ, либо в любое время до сдачи результата работ отказаться от исполнения договора уведомив об этом субподрядчика, с оплатой фактически выполненных работ.

10 октября 2019 года в адрес ответчика было направлено письмо (претензия) с требованием о расторжении Договора №04/12-В на устройство наружного водопровода на объекте ЖК «Лучи» с момента получения претензии и о возврате в добровольном порядке в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии денежных средств в сумме 520 000 рублей по указанным в письме реквизитам.

Письмо было получено ответчиком 30 октября 2019. Факт отправки и получения письма подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11953040009396. Ответчик на претензию не отреагировал. денежные средства не возвратил.

            Таким образом, с 30 октября 2019 Договор считается расторгнутым. 

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

            В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

            Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

            В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

            В силу п. 3 указанной статьи,  если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

            Кроме того, согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

            В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

            Согласно 715 ГК РФ, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом в срок подрядчик вправе отказаться от исполнения договора  потребовать возмещения убытков.

            Согласно п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

            В силу п. 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

            Согласно абз.2 ч.3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, что означает прекращение обязательств в момент, который стороны определили в качестве срока их исполнения. Соглашений о продлении срока окончания работ Стороны не заключали. При выполнении подрядчиком работы на меньшую сумму или невыполнении работы в полном объеме в срок, установленный договором, неотработанный аванс признается неосновательным обогащением.

            Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

            Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

            Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

            На стороне ответчика имеет место факт сбережения заявленных денежных средствистца, что подтверждается представленными в материалы дела истом  доказательствами. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. 

            Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

            Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

            Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

            Таким образом, поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, иск им по существу не оспорен, заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.   

            Расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу иска  возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с ООО "ЦЕНТР КСБ-ТРЕЙД"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МОНТАЖСЕТЬСТРОЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 520 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 400 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

 

             Судья

                             Е.А. Морозова