Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 253608/23-3-1958

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 12 февраля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 февраля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛПАЛЫЧ" (141802, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВ ГОРОД, КОСМОНАВТОВ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2020, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (123007, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 

<

***>)  о взыскании 2 861 242 руб. 80 коп.,

встречный иск  о взыскании неустойки в размере 2 908 930,17 руб., 

В судебное заседание явились: 

От истца: ФИО2 дов. от 26.03.2023 г., удостоверение адвоката, 

От ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.10.2022 г., диплом. 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ПАЛПАЛЫЧ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" 2 861 242,80 рубля стоимости выполненных работ по Договору №ДСК-СП/274-22 от 11.01.2022.

В судебном заседании 12.02.2024 г., в порядке п. 3. ч. 3 ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" к ООО "ПАЛПАЛЫЧ" о взыскании договорной неустойки по Договору № ДСК-СП/274-22 от 11.01.2022 года в размере 2 908 930 руб. 17 копеек.

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал в полном объёме, пояснил позицию по делу, против встречных исковых требований возражал по доводам отзыва на встречное заявление, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал встречные исковые требования по доводам иска и письменных пояснений. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Истец в обоснование первоначального иска указывает, что между ООО «ПалПалыч» (Истец, субподрядчик) и ООО «ДСК-Производство» (Ответчик, подрядчик) был заключен договор №ДСК-СП/274-22 от 11.01.2022 на выполнение полного комплекс работ по отделке на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: «Жилищное строительство в районе Некрасовка» по адресу: г. Москва, ЮВАО, р-н Некрасовка, квартал 17, корпус 11а, секции 3».

Как указывает истец, работы выполнены в полном объеме, приняты Подрядчиком, что подтверждается Справкой № 1 по форме КС-3 от 03.04.2023 года и Актом № 1 по форме КС-2 от 03.04.2023 года, стоимость выполненных работ составила 2 861 242 рубля 80 копеек, однако Подрядчик свои обязательства не выполнил, денежные средства не перечислил.

С целью досудебного урегулирования спора, ООО «ПалПалыч» обратилось с требованием выплатить указанную сумму письмом Исх. № 24-07-01-01 от 24.07.2023г. ООО «ПалПалыч» повторно обратилось с требованием оплатить работы письмом Исх. № 16-10-04 от 16.10.2023 г., однако ответчик требования не удовлетворил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца с первоначальными требованиями в суд.

Ответчик возражая против удовлетворения требований истца по первоначальному иску и в обоснование позиции по встречному указывает, что с целью скорейшего завершения объема работ и передачи их Заказчику строительства Ответчик принял результаты работ без проверки их «на земле».

Как указывает ответчик, в настоящий момент Заказчик известил Ответчика о том, что после оформления актов на Ответчика и его Субподрядчиков будет возложена обязанность по устранению недостатков и в случае не устранения выявленных недостатков Ответчик будет вынужден устранит выявленные замечания собственными силами или с привлечением 3-х лиц с дальнейшем отнесением данных расходов на счет Истца, что уменьшит сумму задолженности по Договору.

Ответчик указывает, что обязательства Субподрядчика в полном объеме выполнен, однако просрочка исполнения обязательства составила 183 календарных дня, в связи с чем, он начислил субподрядчику неустойку, предусмотренную п.9.8.1. Договора в размере 2 908 930 руб. 17 коп., которую просит взыскать в судебном порядке.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования в полном объеме, а встречные требования в части, суд исходил из следующего.

Как указывалось выше, между ООО «ПалПалыч» (Истец, субподрядчик) и ООО «ДСК-Производство» (Ответчик, подрядчик) был заключен договор №ДСК-СП/274-22 от 11.01.2022 на выполнение полного комплекс работ по отделке на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: «Жилищное строительство в районе Некрасовка» по адресу: г. Москва, ЮВАО, р-н Некрасовка, квартал 17, корпус 11а, секции 3».

Согласно п. 1 1 договора, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами полный комплекс работ но отделке (далее - Работы) на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: «Жилищное строительство в районе Некрасовка» по адресу: г. Москва. ЮВАО. р-н Некрасовка, квартал 17. корпус 11а. секции 3 (далее - Объект), объем и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и в Техническом задании (Приложение №1.1. к Договору) (составляется при необходимости), в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, условиями настоящего Договора, соблюдая при ном промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, установленные Графиком производства работ.

Стоимость Работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора (п. 2.1).

Согласно п. 3.1, Дата начала Работ - согласно Графику производства Работ (Приложение № 2 к Договору). Дата окончания Работ - согласно Графику производства Работ (Приложение № 2 к Договору). Предусмотренные Графиком производства Работ промежуточные сроки выполнения Работ являются этапами Работ в значении, придаваемом ст. 753 ГК РФ.

Приемка выполненных Работ закреплена в п. 6.1 договора.

Субподрядчик производит сдачу Работ на основании Акта о приемке выполненных работ (по форме Приложения № 3 к Договору). Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме Приложения № 3.1. к Договору), надлежащим образом оформленной исполнительной документацией (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы) на выполненный в отчетном периоде объем Работ и предоставления Акта приема-передачи исполнительной документации (по форме Приложения № 6 к Договору).

Отчетным периодом признается месяц.

Подписание Подрядчиком промежуточных Актов о приемке выполненных работ не является частичной приемкой результата выполненных работ по Договору, а лишь подтверждает выполнение Субподрядчиком определенного объема Работ за отчетный период для целей произведения расчетов и не влечет перехода риска случайной гибели или случайного повреждения результата Работ к Подрядчику.

Подрядчик оставляет за собой право не подтверждать (не подписывать) Акты о приемке выполненных работ. Справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также удерживать причитающиеся Субподрядчику суммы платежей по Договору до тех пор. пока не будет получена вся относящаяся к Работам необходимая документация (в том числе, но не ограничиваясь: надлежащим образом оформленная исполнительная и разрешительная документация согласованная с уполномоченными городскими и контролирующими организациями в установленном порядке, включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы), которая должна соответствовать условиям Договора, и не является основанием для каких-либо штрафных санкций, взысканий или иных сборов и начислений (п. 6.1.1).

Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) составляются Субподрядчиком в соответствии с Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к Договору), с применением согласованной Сторонами единицы измерения объема Работ (п. 6.1.2).

Субподрядчик в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента окончания выполнения Работ по окончании каждого календарного месяца, представляет Подрядчику по два экземпляра Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с приложением документации, указанной в п. 6.1.1. Договора, на выполненный Субподрядчиком объем Работ с предоставлением двух экземпляров реестра документации, подписанного представителями Подрядчика и Субподрядчика на Объекте (п. 6.1.3).

Подрядчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления Субподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) рассматривает и подписывает их или направляет обоснованный отказ от подписания с перечнем недостатков и сроками их устранения (п. 6.1.4).

В силу п. 6.1.5, По окончании выполнения всего комплекта Работ Субподрядчик в срок не позднее 2 (Двух рабочих дней направляет Подрядчику оформленный со своей стороны Акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ, составленного по форме Приложения к договору.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2.

Подрядчик перечисляет авансовый платеж после получения счета от Субподрядчика на сумму 953 747 (Девятьсот пятьдесят три тысячи семьсот сорок семь) рублен 60 копеек, в том числе НДС в размере, установленном действующим законодательством РФ…

Окончательный расчет за выполненные Субподрядчиком Работы производится не ранее 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания без замечаний Сторонами за последний отчетный период Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по Договору, за вычетом гарантийного удержания, если оно предусмотрено Договором, зачета ранее выплаченного аванса (в случае сели оплата аванса предусмотрена условиями Договора) и зачета стоимости оказанных услуг Субподрядчику (согласно условиям п. 5.33 Договора).

Из материалов дела следует, что работы выполнены в полном объеме, приняты Подрядчиком, что подтверждается Справкой № 1 по форме КС-3 от 03.04.2023 года и Актом № 1 по форме КС-2 от 03.04.2023 года.

Стоимость выполненных работ составила 2 861 242 рубля 80 копеек.

Доводы ответчика относительно того, что работы выполнены с недостатками, не принимаются судом, как документально не  подтвержденные, кроме того, во встречном иске им признан факт выполнения работ в полном объеме, но с нарушением срока.

Согласно п. 6.2.1. Договора, Окончательный расчет за выполненные Субподрядчиком Работы производится не ранее 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания без замечаний Сторонами за последний отчетный период Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по Договору, за вычетом гарантийного удержания, если оно предусмотрено Договором, зачета ранее выплаченного аванса (в случае если оплата аванса предусмотрена условиями Договора) и зачета стоимости оказанных услуг Субподрядчику (согласно условиям п. 5.33. Договора).

Таким образом, Подрядчик должен был перечислить денежные средства не позднее 25.04.2023 года, однако Подрядчик свои обязательства не выполнил, денежные средства не перечислил, в виду чего, задолженность составила 2 861 242 рубля 80 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ, подписанные акты сдачи-приемки являются доказательством исполнения истцом обязательств по Договору, а работы считаются принятыми ответчиком в полном объеме и подлежат оплате, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору  в размере 2 861 242 рубля 80 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки неустойку, предусмотренную п.9.8.1. Договора в размере 2 908 930 руб. 17 коп., расчет судом проверен, признан верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 9.8.1, За срыв сроков (промежуточных), указанных в Графике производства работ, не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0.5 % от суммы Договора за каждый день просрочки до момента выполнения промежуточных Работ и/или Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей за каждый факт нарушения.

Ответчик по встречному иску ходатайствовал о снижении неустойки ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно двукратной ключевой ставке Банка России, существовавшей в тот же период, до суммы 300 000 руб.

Доводы истца по встречному иску в обоснование отсутствия оснований для снижения размера неустойки отклоняются судом, как несостоятельные.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленное нарушение Ответчиком по встречному иску обязательств по договору, заявленные истцом денежные средства как сумма неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки судом отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с чем, госпошлина по первоначальному иску в сумме 37 307 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты, а госпошлина по встречному иску в размере 37 545 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Таким образом, в порядке взаимозачета подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛПАЛЫЧ" денежные средства в размере 2 523 697 руб. 80 коп..

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65-67, 71, 132, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАЛПАЛЫЧ" задолженности в размере 2 861 242,80 руб.

Встречный иск удовлетворить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПАЛПАЛЫЧ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" неустойки в размере 300 000 (Триста тысяч) руб., расходов по оплате госпошлины в размере 37 545 (Тридцать семь тысяч пятьсот сорок пять) руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать. 

В порядке зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (123007, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛПАЛЫЧ" (141802, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВ ГОРОД, КОСМОНАВТОВ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2020, ИНН: 

<

***>)  денежные средства в размере 2 523 697 (Два миллиона пятьсот двадцать три тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (123007, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 37 307 (Тридцать семь тысяч триста семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                             А.А. Федоточкин