АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13110/2023

г. Курган

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Самсонова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосиным К.О., после перерыва секретарём ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

при участии до и после перерыва: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.11.2023, паспорт, диплом; 

от ответчика – явки нет, извещён надлежащим образом; 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, центр, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехнология» (далее – ответчик, общество, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 074 592 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 373 руб. (поручение о перечислении на счет № 51713 от 18.09.2023).

Определением от 23.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное, судебное заседание. Определением от 07.02.2024 судебное заседание отложено на 06.03.2024 для представления сторонами дополнительных документов и доказательств в обоснование доводов.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика (ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От представителя истца в судебное заседание 06.03.2024 поступило ходатайство о принятии уточненного искового заявления. Также представлены пояснения по делу, доказательство направления уточненных исковых требований ответчику (скриншот электронного письма от 06.03.2024). 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.03.2024 до 14 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Возражений по уточненному исковому заявлению от ответчика не поступило.

На основании изложенного, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уточнении исковых требований подлежит удовлетворению. 

Суд перешел к рассмотрению требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехнология» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 016 177 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 081 руб. (поручение о перечислении на счет № 51713 от 18.09.2023), возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 292 руб.

Поступившие в судебное заседание до и после перерыва документы приобщены в материалы дела в порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для выполнения объема и стоимости выполненных работ, в депозит суда внесения денежные средства за проведение экспертизы в размере 28 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержал, на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, иные ходатайства отсутствуют. Пояснил, что истцом принято решение о признании того объёма работ, который указан в акте приемки выполненных работ №1 от 11.08.2023, сформированном ответчиком, полагает, что стоимость работ по демонтажу дверных блоков, демонтажу полов, разборке облицовки стен, отбивки штукатурки согласно объёмам составляют 120 860 руб. 75 коп. В видах работ указанных в акте в цену ха единицу измерения не включен НДС, с целью соблюдения прав ответчика НДС должен быть включен в расчёт тендерного коэффициента. Кроме того при расчете необходимо учитывать что в ведомости объёмов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов), размер непредвидимых затрат был определен в размере 2%, однако при исполнении контракта необходимости выполнения дополнительных работ не предусмотренных проектной документацией у подрядчика не возникло, в связи с чем основания для оплаты непредвиденных затрат Подрядчику в размере 2% отсутствуют. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, «30» декабря 2022 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Геотехнология» (подрядчик), в порядке статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о Контрактной системе), по результатам электронного аукциона и на основании протокола подведения итогов определения подрядчика от «19» ноября 2022 г. № 0343100000722000855, был заключён Контракт № 855 ТБЦ (далее - Контракт).

В соответствии с разделом 1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1), положениями Контракта и приложениями Контракта (далее - работы) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Место выполнения работ: Россия, 640014, 

<

...>, здание прачечной (литер И). Сроки выполнения работ: с 1 апреля 2023 года по 30 октября 2023 года. Идентификационный код закупки: 221450102221045010100100060230000000.

Пунктом 2.2 Контракта стороны договорились о его цене, определенной на основании результатов проведения электронного аукциона. Цена составила 25 685 208,72 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.3. цена Контракта включает в себя все затраты подрядчика, связанные с исполнением обязательств по Контракту, в том числе стоимость используемых при производстве работ товаров, материалов и оборудования, транспортировку товаров, материалов и оборудования к месту выполнения работ, стоимость строительно-монтажных работ, налоги и сборы.

В разделе 8 указано, что оплата по Контракту осуществляется за счет средств бюджетных учреждений (средства федерального бюджета, выделенных в рамках целевых субсидий, средства от приносящей доход деятельности). Расчеты по Контракту подлежат казначейскому сопровождению и осуществляются с лицевых счетов заказчика. Заказчик на основании постановления Правительства РФ от 29.03.2022 № 505 «О приостановлении действия отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации и установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) Контрактов в 2022 году» установил авансирование в отношении исполнения Контракта в размере 50 % от цены Контракта.

Оплата аванса осуществляется в пределах лимитов финансирования в следующем порядке: сумма в размере 50 % от цены Контракта, что составляет 12 842 604,36 руб., в течение 10 рабочих дней с момента заключения Контракта и представления подрядчиком счета на оплату перечисляется заказчиком на лицевой счет (раздел на лицевом счете) поставщика в территориальном органе Федерального казначейства Расчеты по Контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению в соответствие с положениями законодательства Российской Федерации.

Остальная оплата по Контракту производится заказчиком, осуществляется по факту выполнения работ по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления денежных средств на лицевой счет (раздел на лицевом счете) поставщика в территориальном органе Федерального казначейства в течение не более чем 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара размещенного в ЕИС.

В разделе 9 указано, что Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается Контракт, обеспечения исполнения Контракта в соответствии с Федеральным законом о Контрактной системе.

Поставщик при заключении Контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 3 402 014,40 руб., что составляет 10 % от начальной (максимальной) цены Контракта (пункт 9.2 Контракта).

Расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные ст. 95 Федерального закона о Контрактной системе (пункты 12.4., 12.5 Контракта).

07.04.2023 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к Контракту, пункт 8.2. изложен в следующей редакции: заказчик установил авансирование в отношении исполнения Контракта в размере 30 % от цены Контракта. Оплата аванса осуществляется в пределах установленного финансирования в следующем порядке:

Сумма в размере 30 % от цены Контракта, что составляет 7 705 562,62 руб. в течение 7 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения и представления подрядчиком счета на оплату перечисляется заказчиком на расчетный свет подрядчика.

25.05.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к Контракту, пункт 8.2. изложен в следующей редакции: заказчик на основании постановления Правительства РФ от 29.03.2022 № 505 «О приостановлении действия отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации и установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) Контрактов в 2022 году» установил авансирование в отношении исполнения Контракта в размере 50 % от цены Контракта. Оплата аванса осуществляется в пределах лимитов финансирования в следующем порядке: Сумма в размере 50 % от цены Контракта, что составляет 12 842 604,36 руб., в течение 10 рабочих дней с момента заключения Контракта и представления подрядчиком счета на оплату перечисляется заказчиком на лицевой счет (раздел на лицевом счете) поставщика в территориальном органе Федерального казначейства.

Во исполнение условий Контракта и дополнительного соглашения, на основании счета № 14 от 26.05.2023, согласно ответа Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, на лицевой счет подрядчика перечислена сумма в размере 12 842 604,36 руб. (платежное поручение № 40 от 02.06.2023).

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств, истец 17.08.2023 принял решение об одностороннем расторжении Контракта. 

Решение о расторжении Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств по Контракту от 17 августа 2023 г. вступило в силу 29 августа 2023 года, о чем свидетельствует информация, размещенная в ГИС.

Заказчиком произведен расчет суммы выполненных подрядчиком работ по состоянию на 17.08.2023, размер которых составляет 62 446 руб. 63 коп, что подтверждается справкой № 1 от 8 августа 2023 года о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ № 1 от 8 августа 2023 года, сметой Контракта, ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ.

Сумма   12 780 157   руб.  73  коп.  (12 842 604,36 - 62 446,63 = 12 780 157,73) является неосновательным обогащением подрядчика.

После расторжения Контракта заказчик воспользовался своим правом и обратился в банк в рамках предоставленных независимых гарантий № 734343-БГ722 от 21 декабря 2022 года, № 781848-БГ723 от 11 апреля 2023 года и получил от банка, предоставившего указанную гарантию, сумму в размере 7 705 562, 62 руб.

Оставшуюся сумму авансового платежа, которая является предметом исковых требований в размере 5 074 592 руб. 11 коп., истец считает неосновательным обогащением ООО «Геотехнология» по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец обратился к ответчику с претензией от 19.09.2023 № 18725 с требованием о возврате перечисленных 5 074 592 руб. 11 коп.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Геотехнология» в добровольном порядке аванс не возвратило, федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства, истец уменьшил сумму исковых требований с учетом выполненных подрядчиком работ и стоимости работ по расчету истца. 

При этом, 120 860 руб. 75 коп. – стоимость работ подрядчика по демонтажу дверных блоков, демонтажу полов, разборке облицовки стен, отбивки штукатурки (согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 11.08.2023). 

Согласно расчету истца, стоимость выполненных работ (акт 1 КС-3 от 01.04.2023) составила 62 446 руб. 63 коп. 

120 860 руб. 75 коп. -  62 446 руб. 63 коп. = 58 414 руб. 12 коп.; 

5 074 592 руб. 11 коп. - 58 414 руб. 12 коп. - 5 016 177 руб. 99 коп. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Осуществляя контроль за исполнением подрядчиком условий Контракта заказчиком был зафиксирован факт причинения ущерба имуществу заказчика, который выражается в разрушении щита управления камеры с термопреобразователями и коллектора для забора воды в парогенератор, о чем письмом № 12704 от 30.06.2023 заказчик уведомил подрядчика и потребовал произвести ремонтные (восстановительные) работы. Подрядчик требование заказчика № 12704 от 30.06.2023 не удовлетворил, ремонтные (восстановительные) работы не произвел.

В ходе исполнения Контракта сторонами согласован и утвержден график производства работ на объекте: «Капитальный ремонт здания прачечной (Литер И) ФГБУ «ПМПЦ ТО имени академика Г.Л. Илизарова» по Контракту, согласно которому:

- работы по ремонту кирпичных стен и перегородок 1-го этажа должны быть осуществлены подрядчиком в срок с 06 июля по 10 июля 2023 года:

- работы по устройству иолов (тип 1) должны быть осуществлены подрядчиком в срок с 09 июля по 12 июля 2023 года.

Подрядчик в установленные сроки к выполнению работ не приступил. В связи с невыполнением подрядчиком работ в срок заказчиком в его адрес направлено требование от 20.07.2023 № 14226 об исполнении обязательств, которым определен срок для устранения нарушения сроков работ, предусмотренных графиком производства работ, а именно: 5 календарных дней с даты получения требования. 

Далее заказчик направил в адрес подрядчика требование № 14833 от 26.07.2023 об уплате штрафа в размере 1 284 260,44 руб. в связи с неисполнением обязательств.

Требование заказчика № 14833 от 26.07.2023 подрядчиком не исполнено, работы не осуществлены, штраф в связи с неисполнением обязательств подрядчиком не уплачен.

04.08.2023 заказчиком в адрес подрядчика было направлено новое требование № 15355, согласно которому в ходе контроля за исполнением подрядчиком условий Контракта, при визуальном осмотре помещений дезотделения (1-й этан) заказчиком зафиксированы повреждения подоконной доски ПВХ (1 шт.) в помещении № 25. 

Одновременно, в связи с неисполнением ранее направленных требовании, требованием от 04.08.2023 № 15355 заказчик потребовал незамедлительно приступить к работам согласно графика производства работ и незамедлительно произвести ремонтные (восстановительные) работы щита управления камеры с термопреобразователями и коллектора для забора воды в парогенератор, а также в течении 5 дней устранить повреждение подоконной доски ПВХ (1 шт.) в помещении № 25. Указанные требования подрядчиком не исполнены.

09 августа 2023 года заказчиком составлен комиссионный акт №1 о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по Контракту, согласно которому комиссией заказчика зафиксированы следующие факты:

- не выполнение подрядчиком работ, согласно утвержденному и согласованному Сторонами графику производства работ:

- неисполнение подрядчиком требований Заказчика № 12704 от 30.06.2023, № 14226 от 20.07.2023. № 14833 от 26.07.2023, № 15355 от 04.08.2023.

При указанных обстоятельствах Комиссия заказчика пришла к выводу о том, что в связи с бездействием подрядчика, не выполнением необходимого объема работ в предусмотренный Контрактом срок, оставлением без внимания неоднократных требований заказчика об исполнении обязательств по Контракту, выполнение подрядчиком работ в срок, установленный Контрактом, становится явно невозможным.

На основании изложенного Комиссионным актом № 1 Заказчик принял об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Заказчику направить требование о возврате аванса, принимая во внимание фактически исполненные подрядчиком обязательства.

Право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков предусмотрено пунктом 12.5 Контракта, а также пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что спорный Контракт расторгнут на основании пункта 12.5 договора, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации путём направления истцом уведомления (решения) об одностороннем отказе от исполнения Контракта (в деле).

Ответчик в отзыве по заявленным требованиям возражал, указал, что согласно п. 8.2 Контракта, истец на основании постановления Правительства РФ от 29.03.2022 № 505 «О приостановлении действия отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации и установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) Контрактов в 2022 году» установил авансирование в отношении исполнения Контракта в размере 50 % от цены Контракта. Оплата аванса осуществляется размере 50 % от цены Контракта, в течение 10 рабочих дней с момента заключения Контракта и представления подрядчиком счета на оплату и перечисляется истцом на лицевой счет (раздел на лицевом счете) ответчика в территориальном органе Федерального казначейства ООО «Геотехнология». 03.02.2023 был выставлен счет на оплату, однако, авансового платежа не истцом не было произведено.

По мнению общества, выплата аванса является обязанностью заказчика. Заказчик не произвел выплату аванса в установленный договором срок. Исходя из положений ст. 711 ГК РФ в случае невыплаты заказчиком предусмотренного договором аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты стоимости выполненных работ.

Кроме того, как указал ответчик, ООО «Геотехнология» вынуждено было обратиться с письмом непосредственно к Министру Здравоохранения Российской Федерации с просьбой разъяснить, выделялись ли истцу средства на исполнение Контракта № 855 ТБЦ.

Только после этого обращения со стороны истца, как заказчика, поступило гарантийное письмо от 22.05.2023 за исх. 9557 о том, что истец гарантирует оплату аванса в срок до 30.06.2023. Денежные средства поступили 06.06.2023.

Указанные в решении истца о расторжении Контракта доводы ответчик считает надуманными, комиссионный акт о ходе выполнения работ, составлен в отсутствие подрядчика. Заказчик о составлении комиссионного акта не уведомлял подрядчика.

Как указал ответчик, пункт 2 статьи 715 ГК РФ указывает на то, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В настоящем случае такое основание отсутствует, задержка работ была допущена в связи с тем, что заказчик нарушил условия Контракта в части перечисления авансового платежа, что повлекло задержку в части формирования рабочей группы и закупа необходимых материалов. Вместе с тем, задержки выполнения работ не являлись критическими. Выводы, изложенные в решении истца как заказчика о расторжении Контракта от 17 августа 2023 года, являются субъективными, не подтверждающимися ни фактическими обстоятельствами, ни выводами заключения специалистов. ООО «Геотехнология» добросовестно исполнял свои обязательства по Контракту и был готов завершить работы в полном объеме при условии корректировки сроков выполнения работ, поскольку, именно по вине истца ответчик был лишен возможности приступить к работам в сроки, указанные в Контракте.

Из материалов дела следует, при рассмотрении Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в сфере закупок на территории Курганской области от 06 сентября 2023 года за № 045/10/104-468/2023 заявления заказчика о включении сведений об ООО «Геотехнология» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) вынесено решение об отказе во включение информации о в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В возражениях на отзыв ответчика, истец указал, что уплата аванса заказчиком, действительно является обязанностью заказчика, однако, данное обстоятельство не может расцениваться как уклонение заказчиком от принятых на себя обязательств, поскольку заказчик является бюджетным учреждением, оплата работ по спорному Контракту предусмотрена за счет средств субсидии, предоставленной на основании соглашения заключенного между Центром и Министерством здравоохранения Российской Федерации, задержка выплаты субсидии была вызвана неоднократным внесением изменений в указанное соглашение.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, судом установлено, что контракт расторгнут, по причине нарушения ответчиком сроков производства работ, односторонний отказ истца от договора ответчиком не оспорен.

Приведенные доводы ответчика о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по выплате аванса судом отклонены, поскольку установленные п.4.1. договора сроки выполнения работ по условиям договора не обусловлены фактом выплаты аванса (ст.327.1 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Частью 4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст.328, 702, 740 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ в силу ст.702 ГК РФ относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит.

При этом, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По смыслу ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки. При этом в отсутствие подписанного сторонами акта приемки подрядчик не лишен возможности доказывать факт действительного выполнения работ и передачи их результата заказчику иными доказательствами (ст. 64, ст.71 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, подрядчик суду не представил.

Условия Контракта, заключенного между учреждением и обществом не содержат в себе условий, о том, что подрядчик приступает к выполнению работ на объекте только лишь после выплаты аванса.

Необходимо отметить, что документ о приостановлении работ подрядчиком не оформлялся, в Единой информационной системе в сфере закупок, как того требуют условия Контракта и положения Федерального закона о Контрактной системе, не размещался.

Вместе с тем, задержка в выплате аванса не препятствовала к выполнению подрядчиком демонтажных работ на объекте, кроме того, для проведения демонтажных работ не требуется приобретение строительных материалов, которые в свою очередь определены проектной документацией к Контракту.

Таким образом, подрядчик обязан был приступить к исполнению Контракта, как это предусмотрено его условиями с 01.04.2023.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы, изложенные в решения о расторжении Контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта, подкреплены претензиями, комиссионным актом и фотоснимками, которые направлялись в адрес подрядчика с требованием устранить нарушение сроков выполнения работ и выполнить работы в соответствии с графиком производства работ, согласованным и подписанным сторонами.

В соответствии с правами и обязанностями, предусмотренными Контрактом:

- пункт 3.2.4 заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий Контракта в соответствии с законодательством РФ.

- пункт 3.4.3 Контракта заказчик вправе проверять в любое время ход исполнения подрядчиком обязательств по Контракту, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Таким образом, заказчик не обязан приглашать представителей подрядчика для составления комиссионных актов с фиксацией фактов; надлежащего (ненадлежащего) исполнения обязательств подрядчиком и вправе проводить проверку хода исполнения обязательств в любое время.

Фактически подрядчиком, на момент вступления Решения о расторжении Контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта в законную силу, в соответствии с Описанием объекта закупки выполнены работы на 62 446,63 руб., цена Контракта в соответствии с пунктом 2.2 Контракта составляется 25 685 208,72 руб., что в процентом соотношении составляет менее 1%.

В своих расчетах объема выполненных работ по состоянию на 8 августа 2023 года подрядчик указывает сумму в размере 123 174,37 руб., что фактически также составляет менее 1% от цены Контракта.

Как указал подрядчик, работы на объекте им выполнялись с 1 апреля по 13 июля 2023 года, однако, к выполнению работ подрядчик приступил после 1 июня 2023 года, что подтверждается приказом № 1 от 01.06.2023 о назначении ответственного за строительный контроль на объекте, актом допуска для производства строительно-монтажных работ на территории (организации) от 27.06.2023, письмом ООО «Геотехнология» № 14/06 от 30.06.2023 о допуске на территорию центра и в здание прачечной работников, а также разрешение на парковку автомобиля.

Все работы 13.07.2023 были прекращены подрядчиком по собственной инициативе, без уведомления заказчика, дата указана в отзыве ответчика на исковое заявление.

Первая претензия в адрес подрядчика была направлена 30.06.2023 о компенсации убытков, вследствие причинения вреда имуществу заказчика, а именно взлома защитного короба оборудования - камеры дезинфекционной ВФЭ-2/0,9 СЭМО (заводской номер 574, год выпуска 2017 г.) произведено разрушение щита управления камеры с термопреобразователями и коллектора для  забора воды в парогенератор. Щит управления приведен в негодность и оторван от дезинфекционной камеры, эксплуатация оборудования невозможна.

20.07.2023 подрядчику направлено требование о надлежащем исполнении обязательств и соблюдения сроков выполнения работ в соответствии с утвержденным графиком производства работ. Согласование графика производства работ, предусмотрено подпунктом «Д» пункта 22 описания объекта закупки (приложение № 1 к Контракту).

Решение принято заказчиком 17.08.2023, согласно информации содержащейся в Единой информационной системе в сфере закупок, решение вступило в силу 29.08.2023, заказчик не предпринимал каких-либо мер к устранению обстоятельств послуживших основанием для принятия заказчиком соответствующего решения.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона о Контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Таким образом, за период с 13.07.2023 по 29.08.2023, фактически работы подрядчиком на объекте не выполнялись.

На дату принятия решения о расторжении Контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта заказчику было очевидно, что взятые на себя обязательства подрядчиком не будут исполнены в срок предусмотренный условиями Контракта и заказчик не получит тот результат на который рассчитывал при заключении Контракта.

При принятии решения расторжении Контракта заказчик руководствовался, в том числе положения пунктов 2,3 статьи 715 ГК РФ:

- Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

- Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим ; образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при ; неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения . убытков.

Комиссия Курганского УФАС России пришла к выводу о том, что между сторонами имеется спор, который носит гражданско-правовой характер и подлежит разрешению арбитражным судом.

При этом Комиссией не установлены неправомерные действия заказчика по принятию решения о расторжении Контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта.

Аванс был выплачен подрядчику для целей исполнения обязательств по Контракту связанных с капитальным ремонт объекта капитального строительства заказчика, поскольку Контракт расторгнут, обязательства подрядчиком не выполнены, работы в объеме выплаченного аванса не выполнены, следовательно, на стороне подрядчика имеется неосновательное обогащение в форме денежных средств - неотработанного аванса.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В данных пунктах не содержится каких-либо указаний на право подрядчика не приступать к работам в случае неуплаты заказчиком аванса.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Работы подрядчиком, в связи с невыплатой аванса, приостановлены не были, доказательств наличия препятствий выполнения работ без получения аванса ответчиком не представлено.

Ответчиком в отзыве приведены доводы о причинении ему убытков, вызванных покупкой им строительных материалов на сумму 5 074 592 руб. 11 коп. для исполнения контракта, от которого отказался истец. В доказательство представил платёжные поручения № 2 от 07.06.2023 на сумму 10 020 626 руб. 46 коп. (ИП ФИО3) №3 от 07.06.2023 на сумму 2 821 977 руб. 90 коп., УПД № 61 от 06.06.2023 на сумму 2 821 977 руб. 90 коп. (ИП ФИО4), УПД №87 от 06.06.2023 на сумму 10 020 626 руб. 46 коп.

Данный довод судом не может быть принят, поскольку из постановления от 08.12.2023 ОЭБ и ПК УМВД по г. Кургану об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе работы по материалу проверки опрошен ИП ФИО4, который пояснил, что с директором ООО «Геотехнология» ФИО5 не знаком общение не вёл, договор поставки №4 от 05.06.2023 видит впервые, обстоятельства и условия контракта ему неизвестны, денежные средства от ООО «Геотехнология» не получал. Опрошен ИП ФИО3, который пояснил, что с директором ООО «Геотехнология» ФИО5 не знаком, общение не вел. Договор поставки №4 от 05.06.2023 заключил с гражданином, отзывался на имя Хачатур, денежные средства ИП ФИО3 и ООО «Геотехнология» в размере 10 020 626 руб. 46 коп. перечислены на счёт ИП, однако ИП ФИО3 подготовлены документы на возврат денежных средств по причине отказа от закупаемого товара Хачатуром.

Опрошен субподрядчик ФИО6 который пояснил, что заключил договор строительного подряда от 20.06.2023 №855ТБЦ/суб1 с ООО «Геотехнология» о выполнении строительных монтажных работ по адресу: 

<

...>, здание прачечной (литер И). По всем вопросам заключения договора строительного субподряда выступал ФИО7. После зачисления аванса на сумму 250 000 руб. на связь представители ООО «Геотехнология» выходили редко, материалы и оборудования не поставляли, соответственно ремонтные работы прекратились.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты истцом в пользу ответчика аванса по Контракту подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика (подрядчик), как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По условиям Контрактов подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт в соответствии с техническим заданием, сметой и требованиями действующего законодательства в области строительства, ГОСТ, СП, СНиП, иных нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

Ответчик не воспользовался в установленном порядке предоставленными ему правами, работы по Контрактам не приостанавливались.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку не могут повлиять на выводы суда о правомерности заявленных требований.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Истец согласился с объёмом выполненных работ, представленных ответчиком, определив их в размере 120 860 руб. 75 коп., исключив 2% на непредвиденные затраты и уточнив требования.

Из материалов дела не следует, что ответчиком затраты по статье «Непредвиденные расходы» документально подтверждены.

Из части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.6. СНиП 1.02.01-85. Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений (утв. Постановлением Госстроя СССР от 23.12.1985 N 253) часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты (в размерах 1-3% от общей стоимости строительных и монтажных работ по объектной смете) служит для возмещения затрат подрядчика в случае изменения им способов производства работ, замены механизмов, а также замены по его инициативе в установленном порядке отдельных строительных конструкций и материалов, предусмотренных в рабочих чертежах, выданных на производство работ.

Остальная часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты остается в распоряжении заказчика и может расходоваться на:

- оплату дополнительных работ, вызванных уточнением заказчиком в установленном порядке объемно-планировочных, конструктивных, технологических решений

- уточнение сметной стоимости объектов, расчеты по которым в разрешенных случаях производятся за фактически выполненные объемы работ по единичным расценкам на строительные работы и расценкам на монтаж оборудования;

- уточнение стоимости при выявлении в процессе строительства работ, не учтенных в рабочих чертежах и смете, или ошибок в проектно-сметной документации;

- оплату дополнительных расходов, связанных с поставками материалов и изделий, обеспечение которыми лежит на обязанности заказчика;

- оплату разницы в стоимости оборудования при отклонении цен промышленности от принятых в сметах, а также в связи с заменой в установленном порядке отдельных видов оборудования;

- оплату других работ и затрат, которые на основании действующего законодательства подлежат возмещению за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты.

Кроме того, данный пункт нашел закрепление в пункте 179 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04 августа 2020 года N 421/пр, действующей с 05.10.2020.

Согласно ведомости объёмов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, размер непредвиденных затрат был определён в 2%.

Таким образом, поскольку ответчиком (подрядчиком) не представлены подтверждающие документы на непредвиденные расходы, суд приходит к выводу об из актов КС-2 затрат в размере 2%.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Геотехнология» не представлены доказательства надлежащего выполнения работ, учитывая, что договорные отношения между сторонами прекращены, суд пришел к выводу о том, что перечисленные учреждением по Контракту денежные средства (аванс) в размере 5 016 177 руб. 99 коп. являются для Общества неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 48373 руб. (поручение о перечислении на счет №51713 от 18.09.2023).

С учетом уточнения требований, размер государственной пошлины составляет 48081 руб.; учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 48081 руб., государственная пошлина в размере 292 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 5 016 177 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48081 руб., всего 5 064 258 руб. 99 коп.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 292 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

В.Е. Самсонов