АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                 Дело N А14-5963/2018

«16» мая 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15.05.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 16.05.2018.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг», г. Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору № 3600/00712/16 от 22.01.2016 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2018;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 3600/00712/16 от 22.01.2016 в размере 10 656 555,62 руб.

Определением суда от 18.04.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 15.05.2018.

В судебное заседание 15.05.2018 ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неустойку по договору подряда № 3600/00712/16 от 22.01.2016 в размере 11 210 967,56 руб. за период с 01.04.2016 по 29.11.2017.

На основании статей 49, 159 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

Из материалов дела следует, что между ПАО «МРСК Центра» (заказчик) и ООО «Росинжиниринг» (подрядчик) был заключен договор № 3600/00712/16 от 22.01.2016, в соответствии с предметом которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (приложение № 5 к договору) и техническим заданием (приложение № 12 к договору) осуществить работы по реконструкции ВЛ 110-10 кВ в части расширения просек путем сплошной вырубки деревьев в соответствии с утвержденной проектно-сметной  документацией в пределах зоны расширения просеки ВЛ (площадь расширения просеки ВЛ определяется в соответствии с примером расчета (приложение № 8 к договору)) и выборочной вырубки деревьев на участках леса, расположенных за ее пределами, с разработкой и выполнением по индивидуальным (объектовым) проектам и уточнением объемов работ при проведении изыскательских работ с последующей утилизацией порубочных остатков и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1. договора).

Стоимость работ по договору определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной ведомостью стоимости работ по комплексному приведению охранных зон ВЛ к нормативному состоянию (Приложение № 1), которая составляет 70 635 152, 27 руб., кроме того НДС. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 83 349 479, 68 руб. (п. 6.1 договора).

Пунктом 2.2. договора определено, что этапы и сроки выполнения Подрядчиком указанных в пункте 2.1. Работ установлены календарным планом работ по  расширению просек ВЛ в приложение № 3 договора.

Как следует из пункта 3.1 договора срок выполнения работ – согласно графику выполнения работ, с момента заключения договора по 31.12.2018.

Согласно условиям договора, подрядчик должен был осуществить работы по расчистке просеки ВЛ-10 кВ по п. 26, 29, 30, 31, 35,40,43,44,45,48 календарного плана (Приложение № 3 к договору) не позднее октября 2016 года.

Ссылаясь на невыполнение работ по отдельным этапам, истец претензией 30.11.2017 потребовал уплаты неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 3600/00712/16 от 22.01.2016,  к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в «Календарном плане работ по расширению просек ВЛ» (приложение № 3 к договору).

Доказательств выполнения обязательств в соответствии с Календарным планом ответчиком не представлено. 

Поскольку имела место просрочка исполнения договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2016 по 29.11.2017 в сумме 11 210 967,56 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 12.2. договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за несоблюдение подрядчиком срока сдачи отдельного этапа работ пени в размере 1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявленные истцом требования не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору на выполнение работ по реконструкции воздушных линий в части расширения просек № 3600/00712/16 от 22.01.2016 либо обстоятельств, освобождающих его от их исполнения, не представил.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан обоснованным. 

Ответчик контррасчет неустойки не представил. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика  11 210 967,56 руб. неустойки за период с 01.04.2016 по 29.11.2017.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2017 по делу № А48-7225/2016.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд платежными поручениями № 35985 от 23.03.2018 и № 57185 от 07.05.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 90 371,01 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 90 371,01 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг», г. Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 210 967,56 руб. неустойки по договору № 3600/00712/16 от 22.01.2016 за период с 01.04.2016 по 29.11.2017 и 90 371,01 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                         Г.В. Семенов