СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13065/2022-ГКу

г. Пермь

18 ноября 2022 года

Дело № А60-34651/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 года по делу № А60-34651/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304665419600025) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 6» (далее ответчик) о взыскании 307551 руб. 00 коп., в том числе: 153775 руб. 00 коп. долга по договору на розничную куплю-продажу товара от 16.02.2021, 153775 руб. 50 коп. пеней за период с 25.10.2021 по 22.06.2022, а также 9151 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 года (резолютивная часть от 29 августа 2022 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу  истца взыскано 99544 руб. 50 коп. задолженности по договору, 4510 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении  требований в остальной части  отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  принять  по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о  недоказанности  факта  поставки товара в заявленном  размере, ссылается на  гарантийное  письмо,  в исполнение  которого  истцом  ответчику передан товар  по  товарным накладным №№ 2766, 2910. Указывает  на отсутствие  возражений ответчика на  претензию, что  свидетельствует  о признании  долга.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истцом к апелляционной  жалобе  приложены дополнительные доказательства, что  расценено  судом как ходатайство о  приобщении  к материалам  дела  дополнительных  доказательств, также  в суд  16.11.2022 поступило  ходатайство  о  приобщении  дополнительных  доказательств.

Ходатайство  рассмотрено  судом  апелляционной инстанции и  отклонено  на  основании  ч. 2 ст.  272.1 АПК РФ,  поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Предусмотренных  ч. 6.1 статьи 268 АПК РФ обстоятельств в данном случае не  установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключили договор на розничную куплю-продажу товара, в соответствии с которым продавец обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. 

В рамках действия договора на розничную куплю-продажу товара от 16.02.2021 (далее – договор) истец поставил ответчику товар по товарным накладным № 2747 от 15.10.2021 на сумму 55370 руб. 00 коп., № 2766 от 18.10.2021 на сумму 51295 руб. 00 коп., № 2805 от 22.10.2021 на сумму 17035 руб. 00 коп., № 2839 от 28.10.2021 на сумму 8625 руб. 50 коп., № 2856 от 30.10.2021 на сумму 12492 руб. 00 коп., № 2871 от 02.11.2021 на сумму 6022 руб. 00 коп., № 2910 от 09.11.2021 на сумму 2936 руб. 00 коп. на общую сумму 153775 руб. 50 коп. (ст.ст. 455, 465, 501 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3.1 договора, покупатель обязуется внести 100% предоплату стоимости товара в течении 5 рабочих дней со дня следующего за подписанием договора сторонами путем перечисления денежной суммы на р/с продавца.

Ответчик не произвел в установленный срок оплату за поставленный товар на общую сумму 153775 руб. 50 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд  исходил  из  доказанности  факта поставки  товара, в подтверждение которого  представлены товарные накладные №№ 2747, 2805, 2839, 2856, 2871, наличия оснований для взыскания процентов  за пользование чужими  денежными  средствами  за  период с 25.10.2021 по 31.03.2022 в связи  с введением  моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  п. 1 ст.  454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Установив факт  поставки  товара, поименованного в товарных  накладных №№ 2747, 2805, 2839, 2856, 2871, уполномоченному представителю ответчика, что  подтверждено  соответствующими  отметками  на  товарных  накладных, доверенностями  на  получение товарно-материальных ценностей, отсутствие доказательств  исполнения покупателем  обязательств по  оплате товара, суд  обоснованно  взыскал с ответчика задолженность  в сумме  99544 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом  заявлено  требование о  взыскании процентов  за пользование  чужими  денежными  средствами  за период с 25.10.2021 по 22.06.2022 в размере 153775 руб. 50 коп. 

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ отмечено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара, а также уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего качества исполнения обязательств, предусмотренных нестоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ). 

Поскольку  ответчиком  допущено  нарушение сроков оплаты товара, принятого  по  товарные накладные №№ 2747, 2805, 2839, 2856, 2871, что  ответчиком не  оспорено, нашло  подтверждение в материалах  дела, между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи  с чем в период  действия моратория  невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика,   суд  обоснованно ограничил  начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами периодом с 25.10.2021 по 31.03.2022, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4510 руб. 01 коп.

Доводы  истца о  несогласии с выводами  суда о недоказанности  факта  поставки товара в заявленном  размере отклоняются, поскольку в силу  п. 1 ст.  456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, однако факт  поставки товара, поименованного  в  товарных накладных №№ 2766, 2910,  уполномоченному представителю  ответчика  не  доказан. 

В частности  в п. 1 ст.  458 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товар, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Вопреки  позиции апеллянта, гарантийное письмо  и доверенности на  водителя данные обстоятельства не  подтверждают.

Оснований полагать, что  ответчиком  наличие долга  было признано,  не  имеется.

Как разъяснено  в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).  Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

Таким образом,  ненаправление ответчиком  возражений на  претензию  истца признанием долга не является.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями   258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 года по делу № А60-34651/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.А. Полякова