АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13137/2019

г. Ярославль

19 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 08.10.2019

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кашириной Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макиным М.Л.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Пронто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Кварцит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 429 159,19 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2019

от ответчика – не присутствовал

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пронто" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Кварцит" о взыскании (с учетом уточнения)    440 330,29 руб.,  том числе 384 642 руб. основного долга по договору № СП-305/2019 от 06.03.2019, 44 517,19 руб. пени за период с 28.05.2019 по 20.08.2019, 11 171,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 23.04.2019 по 18.07.2019, а также  30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 214,82 руб. в возмещение почтовых расходов.

         Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 171,10 руб.

        Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. В письменном отзыве от 16.08.2019 ответчик сумму основного долга признал; пояснил, что 18.07.2019 между сторонами подписано соглашение № 1 об изменении стоимости к товарной накладной № 285 от 19.03.2019, согласно которому истцом поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 384 642 руб. Ответчик возражал против взыскания 11 171,10 руб. пени, поскольку, по мнению ответчика, соответствующее требование о взыскании пеней (по измененному предмету договора - ввиду изменения количества поставленного товара) от истца ответчику не поступало. Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя ответчик считает чрезмерными, почтовые расходы - необоснованно заявленными.  

         Исследовав материалы дела и представленные документы, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

         06.03.2019 между сторонами заключен договор № СП-305/2019, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить  товар - мягкие пропиленовые контейнеры в количестве 2 000 шт. общей стоимостью 612 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора, спецификация № 2 от 15.03.2019 к договору).

        В спецификации № 2 от 15.03.2019 стороны согласовали, что срок поставки составляет 14 календарных дней с момента подписания спецификации, оплата производится покупателем в размере 100% стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента поставки.

        Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 10 %.

         Во исполнение условий заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар  - мягкие пропиленовые контейнеры в количестве 2 000 шт. общей стоимостью 612 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами(универсальным передаточным документов № 285 от 19.03.2019; транспортной накладной от 19.03.2019).

        Ответчик своевременно оплату поставленного по договору товара  не произвел. На день рассмотрения спора долг составляет 384 642 руб. 

        В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также 44 517,19 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, за период с 28.05.2019 по 20.08.2019.

       Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовую позицию истца, суд исходит из следующего.

        Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

       Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

       Факт поставки товара на основании заключенного договора,  подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

        Доказательств оплаты поставленного по договору  товара 384 642 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

        Учитывая, что требования истца в части взыскания 384 642 руб. основного долга за поставленный по договору от 06.03.2019 № СП-305/2019 товар подтверждены материалами дела, основаны на законе, суд приходит к выводу о том, что данные требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в указанном  размере.

        В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, в сумме 44 517,19 руб. за период с 28.05.2019 по 20.08.2019 подлежит удовлетворению.   

        Довод ответчика о непоступлении требования об уплате пеней по измененному предмету договора (ввиду изменения количества поставленного товара) судом отклоняется как несостоятельный.

Претензия на бОльшую сумму пеней ответчик направлена 21.05.2019. Возврат части товара произведен ответчиком 18.07.2019.

Поставленный истцом по универсальному передаточному документу № 285 от 19.04.2019 товар на сумму 612 000 руб. должен быть оплачен ответчиком в течение 30 календарных дней с момента поставки (спецификация № 2 от 15.03.2019), то есть до 19.04.2019.

На указанную дату сумма долга составляла 612 000 руб. Таким образом, установленный пунктом 6.3 договора лимит для суммы пеней (10% от общей суммы задолженности) следует исчислять с суммы долга в размере 612 000 руб.

          Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

          Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          Судебные расходы ООО "Пронто" на оплату услуг представителя составили        30 000 руб., в подтверждение чего истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 16.05.2019 № 9, платежные поручения от 20.05.2019 № 1385 на сумму 5 000 руб., от 04.07.2019 № 1951 на сумму 25 000 руб.

         В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

           Заявленная сумма расходов на представителя подтверждена ООО "Пронто" документально, факт несения расходов истцом доказан.  

           Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

            Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).  

            В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Оценив заявленные судебные расходы, их документальное подтверждение,  учитывая категорию спора, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является разумной и объективной, в связи с чем заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

          Также из представленных документов следует, истцом были понесены судебные расходы на отправку ответчику почтовой связью досудебной претензии в сумме 214,82 руб., что подтверждается имеющей в материалах дела почтовой квитанцией от 21.05.2019.

          Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требование о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 214,82 руб.  

         В связи с отказом истца от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 171,10 руб., производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.   

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 171,10 руб., производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Кварцит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пронто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 429 159,19 руб., в том числе 384 642 руб. долга и 44 517,19 руб. пени, а также 11 583 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 214,82 руб. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Истцу возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением №1950 от 04.07.2019 государственную пошлину в размере 4 599,48 руб. (платежное поручение – в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.