АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-6245/16-68-53

г. Москва

31 марта 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 марта 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2017 года 

Судья Абрамова Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассматривается в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества  «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  регистрации 22.03.1995 г.)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ» (142191,  г. Москва, 

<

...>, пом. V, ком. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации 12.05.2008 г.)  

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (664000,  

<

...>)  

о взыскании денежных средств 

при участии:  

от истца: ФИО2 по дов. от 30.12.2016 г. № 1096/16.  от ответчика: ФИО3 по дов. от 02.08.2016 г. № б/н.  от третьего лица: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ  ПРОМЫШЛЕННОСТИ» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности в виде  страховой премии в сумме эквивалента 411 139,01 долларов США, 2 105 785 руб. 95  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.005.309 руб.  51 коп. за период с 20.08.2015 по 23.12.2015 и за последующий период до фактического  погашения суммы долга.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в  полном объеме.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного  заседания извещено в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствует  распечатка с официального сайта Почты России с приложением реестра  корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, отзыв ответчика, заслушав  представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 24. 12.2012 между АО «СОГАЗ» (страховщик)  с одной стороны, ООО «Премиум Инжиниринг» (страхователь -1) и ООО «Иркутская  нефтяная компания» (страхователь -2) с другой стороны, заключен договор  страхования строительно-монтажных исков, ответственности перед третьими лицами и  убытков в связи с задержкой сдачи объекта в эксплуатацию № 12CR0395 (далее-  договор страхования № 12CR0395 от 24.12.2012).  

Указанный договор заключен между страховщиком и страхователями ввиду  заключения последними договора подряда № 172/54-05/12 от 30.05.2012.  

В рамках договора страхования N12CR0395 от 24.12.2012 сторонами подписаны  дополнительные соглашения от 14.02.2013, от 09.04.2013, от 14.05.13, с 14.08.13, от  12.12.2013, от 11.12.2014, от 14.01.2015, от 13.07.2015.  

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 8 от 13.07.2015  период страхования определен с 01.01.2013 по 30.10.2015, обе даты включительно по  местному времени на строительной площадке, включая не более 2 (двух) месяцев  испытаний «под нагрузкой» для каждой секции, части или фазы, а также плюс 24  (двадцать четыре) месяца гарантийного периода сданного в эксплуатацию объекта».  

Страховая премия подлежит уплате шестью платежами, при этом шестой плате  не позднее 20.08.2015 подлежит уплате двумя отдельными платежами:  

а) эквивалент 416 299,75 (четыреста шестнадцать тысяч двести девяносто  девять 75/100) долларов США;  

б) 2 132 218,41 (два миллиона сто тридцать две тысячи двести восемнадцать  41/100) рублей.  

20.08.2015 страхователем -1 была допущена просрочка по уплате указанной  страховой премии.  

В связи с этим, страховщик направил страхователю -1 письмо NCГ-58572 с  28.09.2015 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с  даты настоящего письма. Одновременно страхователь -1 был предупрежден о  последствиях неисполнения указанной обязанности в срок, а именно об отказе в  выплате по возможным убыткам и досрочном расторжении договора страхования   № 12CR0395 от 24.12.2012.  

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом  РФ, другими законами или договором.  

Как следует из условий дополнительного соглашения № 2 от 09.04.2013,  договор страхования N12CR0395 от 24.12.2012 может быть расторгнут в случае  неуплат очередного взноса страховой премии. При этом страховщик должен направить  письменное уведомление страхователю -1 не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до  даты такого предполагаемого расторжения.  

 Как следует из п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе с договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами  иными правовыми актами или договором.  

Как следует из материалов дела, уведомление было направлено страховщиком  письмом № СГ-66053 28.10.2015, где сообщалось, что в связи с непогашением  образовавшейся задолженности по уплате премии по договору страхования   № 12CR0395 от 24.12.2012 в установленный письмом № CГ-58572 от 28.09.2015 срок,  указанный договор считается расторгнутым 27.10.2015, и при наступлении страхового  случая выплаты страхового возмещения со стороны страховщика производиться не  будут.  

 Поскольку страховщиком были соблюдены порядок и условия реализации  предоставленного ему Гражданским кодексом РФ и договором страхования   № 12CR0395 от 24.12.2012 права на односторонний отказ от договора, указанный  договор, в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, является расторгнутым с 27.10.2015.  

На момент обращения с настоящим иском в суд, задолженность по уплате  страховой премии до расторжения договора не уплачена.  

Размер страховых выплат, взыскать которые просит истец, рассчитаны им с  учетом досрочного расторжения договора.  

Довод ответчика о том, что договором не предусмотрено право страховщика  требовать от страхователя уплаты страховой премии, в связи с его прекращением  признается судом в данном случае необоснованным в связи со следующим.  

 В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе  отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность  наступления страхового случая не отпала.  

 Между тем в рассматриваемом споре страхователь не воспользовался  предоставленным ему законом правом расторжения договора.  

 В соответствии с п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования  предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть  определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых  взносов.  

 В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 от 09.04.2013  договор страхования N12CR0395 от 24.12.2012 может быть расторгнут в случае  неуплат очередного взноса страховой премии.  

 Поскольку оплата страховой премии по договору страхования должна была  производиться несколькими взносами и не была осуществлена страхователем, как  указано выше страховщик уведомил страхователя о наличии задолженности, а  впоследствии в соответствии с действующим законодательством и условиями договора  воспользовался правом на односторонний отказ от договора. При этом, требование о  погашении задолженности по уплате страховой премии страховщик предъявил до  расторжения договора.  

 В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ прекращение договора не распространяет его  действие на будущее время, но не освобождает страхователя надлежаще исполнить  обязательство и оплатить услуги страховщика по предоставлению страховой защиты за  период, когда договор страхования действовал (ст. 310 ГК РФ).  

 В связи с этим у страховщика имеется право на получение страховой премии за  срок фактического действия договора страхования, оснований для освобождения  страхователя от обязанности оплатить услуги страховщика по предоставлению страховой  

защиты за период, когда договор страхования действовал, не имеется. Выводы суда  соответствуют практике рассмотрения аналогичных дел (Определение Высшего  арбитражного суда РФ от 30.04.2014 № ВАС-5687/14). Судебный спор, на который  ссылается ответчик, имеет иные фактические обстоятельства.  

Истец заявил также требование о взыскании процентов, начисленных в  соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1.005.309 руб. 51 коп. за период с 20.08.2015 по  23.12.2015 и за последующий период до фактического погашения суммы долга.  

 В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга.  

Расчет процентов судом проверен и признан верным, произведен за период с  даты наступления срока выплаты очередного взноса и до расторжения договора.  Поскольку факт просрочки установлен, требование о взыскании процентов  правомерно и подлежит удовлетворению.  

Довод ответчика о том, что начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами незаконно в связи с тем, что в отношении ответчика введена  процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем, с учетом положений п. 1 ст. 63  Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение и ненадлежащее  исполнение денежных обязательств, в данном случае отклоняется судом.  

 Процедура банкротства - наблюдение в отношении ответчика была введена  судом 18.01.2016. Период, за который ответчик производит начисление процентов в  указанном выше размере, лежит за пределами даты введения в отношении ответчика  процедуры наблюдения и оканчивается 23.12.2015.  

 Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств установлен, суд признает  требования истца о взыскании с ответчика процентов, в том числе по день  фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению, как  обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными  доказательствами.  

 Начиная с 01.01.2016 и далее по день фактической уплаты долга начисление  процентов следует производить на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка  России, действующей в соответствующие периоды. До этого момента - по средней  ставке рефинансирования Банка России.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что  заявленные требования законы, обоснованы, документально подтверждены и подлежат  удовлетворению.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  АПК РФ относятся на ответчика.  

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 450, 453, 929, 958 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 71, 101, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ  ИНЖИНИРИНГ» в пользу Акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО  ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» задолженность в сумме эквивалента 411.139,01  доллара США (четыреста одиннадцать тысяч сто тридцать девять целых одна сотая  доллара США), 2.105.785 (два миллиона сто пять тысяч семьсот восемьдесят пять)  рублей 95 копеек, проценты в сумме 1.005.309 (один миллион пять тысяч триста  девять) рублей 51 копейка за период с 20.08.2015 по 23.12.2015 и за последующий  период до фактического погашения суммы долга  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в  Девятом арбитражном апелляционном суде.   

Судья Е.А. Абрамова