Дело № А43-11077/2017

30 октября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 30.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова ЮВ., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма  «Квин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2017

по делу № А43-11077/2017, 

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма  «Квин»

о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.09.2016            № 291/1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма  «Квин» – ФИО1 по доверенности от 23.01.2017 № 35/13;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - ФИО2 по доверенности от 24.04.2017 № МТ-03/2471,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма  «Квин» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 28.09.2016 № 291/1 о включении хозяйствующего  субъекта в Реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная антимонопольная служба. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 50 федерального медико-биологического агентства» (далее – Учреждение).

Решением от 21.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между Учреждением (Заказчик) и Обществом заключен контракт от 29.12.2014 № 5011214 на поставку продуктов.

Поскольку поставка товара по указанному контракту осуществлена с существенными нарушениями его условий, а именно количество товара не соответствовало установленному, а также нарушены сроки поставки, заказчик обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении данного контракта.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2015 по делу № А43-25766/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, данный контракт расторгнут. 

10.05.2016 Учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

28.09.2016 Управлением издан приказ № 291/1 «О включении хозяйствующего субъекта в Реестр недобросовестных поставщиков», на основании которого 28.11.2016 сведения об Обществе включены в Реестр.

Посчитав указанный приказ Управления не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В пункте 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется в том числе Федеральной антимонопольной службой (пункт 4).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

На основании пункта 12 Правил № 1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 указанных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 11 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Поскольку в рассматриваемом случае заключенный по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между Учреждением и Обществом контракт от 29.12.2014 № 5011214 на поставку продуктов расторгнут по решению суда в связи с существенным нарушением Обществом его условий, суд обоснованно признал это обстоятельство достаточным основанием для включения записи в Реестр недобросовестных поставщиков и, соответственно, правомерным издание Управлением приказа от 28.09.2016 № 291/1 «О включении хозяйствующего субъекта в Реестр недобросовестных поставщиков», на основании которого впоследствии (28.11.2016) сведения об Обществе включены в Реестр.

Факт нарушения антимонопольным органом установленного действующим законодательством срока включения сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков подтверждается материалами дела и Управлением не оспаривается.

В свою очередь, как правомерно посчитал суд, несвоевременное включение информации в реестр недобросовестных поставщиков не может служить безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого приказа от 28.09.2016 № 291/1, вынесенного антимонопольным органом на законных основаниях.

Так, ни Законом о контрактной системе, ни Правилами № 1062 нарушение сроков по вынесению решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в Реестр и созданию реестровой записи уполномоченным органом не предусмотрено в качестве основания для исключения записи из реестра недобросовестных поставщиков.

Кроме того, нарушение со стороны антимонопольного органа срока включения информации в реестр факта недобросовестности со стороны Общества не опровергает.

Учитывая наличие правовых оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-25766/2015 и издание в этой связи оспариваемого приказа антимонопольным органом, суд обоснованно посчитал, что нарушение сроков на совершение указанного действия не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку срок для исключения информации из реестра на момент рассмотрения настоящего дела не наступил.

При этом, как верно отметил суд, само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу Общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Данные выводы суда согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 по делу № ВАС-5621/12.

Поскольку требование заявителя о признании незаконным приказа Управления о включении хозяйствующего субъекта в Реестр недобросовестных поставщиков от 28.09.2016 № 291/1 рассмотрено судом по существу, суд апелляционной инстанции не оценивает его выводы о пропуске срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемый приказ антимонопольного органа принят в пределах его компетенции, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2017 по делу № А43-11077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма «Квин» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис