/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-3775/2017

21 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: И.Ф. Кушнаревой, А.А. Шведова

при участии:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства А.Ф. Махкамова:            Д.В. Лозовика, представителя по доверенности от 26.04.2016;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственным предприятием Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция «Биробиджанская» Бичуцкого Дмитрия Борисовича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017

по делу №А16-1418/2014

Дело рассматривали: определение вынесено судьями: А.В. Шевц,                         Ж.В. Жолондзь, Т.Д. Козлова

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению конкурсного управляющего государственным предприятием Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция «Биробиджанская» Бичуцкого Дмитрия Борисовича

о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 №06АП-1792/2016

по делу о признании недействительным договора; о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли; о применении последствий недействительности сделки; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

в рамках дела о признании государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция «Биробиджанская» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.06.2015 государственное предприятие Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция «Биробиджанская»                                     (ОГРН: 1027900508360, ИНН: 7906001535; место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, пер.МТС-20; далее – ГП ЕАО МТС «Биробиджанская», предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открытого конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фабриканта Дмитрия Александровича, который определением от 30.06.2015 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Кравченко Михаила Михайловича. Определением от 08.10.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Бичуцкий Дмитрий Борисович. 

В рамках указанного дела о банкротстве предприятия, конкурсный управляющий Бичуцкий Д.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании недействительным договора от 01.10.2014, заключенного между ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Махкамовым Абдухалоком Фарходовичем (далее – глава КФХ                Махкамов А.Ф.), о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от 17.02.2012 №9д, о применении последствий его недействительности в виде обязания главы КФХ Махкамова А.Ф. передать земельные участки общей площадью 13 376 548 кв.м должнику; об исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи от 10.02.2015 №79-79-/001-79/024/001/2015-1240/1 о передаче прав и обязанностей по названному договору аренды. 

Определением от 17.03.2016 договор от 01.10.2014 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника земельных участков площадью 13 376 548 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами: 79:02:0602004:4, площадью 4 776 439 кв.м, расположенного в 20 510 м на северо-запад от дома №1 по ул.Зеленой, с.Ручейки, Октябрьского района, Еврейской автономной области; 79:02:0602001:37, площадью 6 378 285 кв.м, расположенного в 13 530 м на север от дома №10 по ул.Магистральной, с.Луговое, Октябрьского района, Еврейской автономной области; 79:02:0602002:30, площадью 347 610 кв.м, расположенного в 580 м на север от дома №10 по ул.Магистральной, с.Луговое, Октябрьского района, Еврейской автономной области; 79:02:0602002:2, площадью 757 861 кв.м, расположенного в 13 610 м на север от дома №10 по ул.Магистральной, с.Луговое, Октябрьского района, Еврейской автономной области; 79:02:0602003:2, площадью 1 116 353 кв.м, расположенного в 12 700 м на север от дома №10 по ул.Магистральной, с.Луговое, Октябрьского района, Еврейской автономной области.                             В удовлетворении требования об исключении из ЕГРП государственной записи от 10.02.2015 №79-79-/001-79/024/001/2015-1240/1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от 17.02.2012 №9д отказано. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 определение от 17.03.2016 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГП ЕАО МТС «Биробиджанская»                 Бичуцкого Д.Б. о признании недействительным договора от 01.10.2014 и применении последствий его недействительности отказано. 

13.06.2017 конкурсный управляющий должником Бичуцкий Д.Б. обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 29.04.2016.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего Бичуцкого Д.Б. о пересмотре постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу №А16-1418/2014 по новым обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 10.08.2017, конкурсный управляющий должником в кассационной жалобе просит его отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: по мнению суда, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ в рассматриваемом случае является постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, шестимесячный срок со дня вступления в законную силу данного судебного акта истек – 31.10.2016, вместе с тем указанное постановление принято для разрешения обособленного спора в деле о банкротстве №А16-1418/2014, которое продлено определением суда от 01.06.2017 до 04.12.2017, следовательно, срок для пересмотра судебного акта по данному основанию не истек; суд ошибочно квалифицировал новое обстоятельство, поскольку в уточнении к поданному заявлению указано, что новым обстоятельством является признание вступившим в законную силу определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №303-ЭС16-16877 недействительным договора от 01.10.2014, который повлек за собой принятие необоснованного постановления апелляционного суда от 29.04.2016 №06АП-1792/2016 по делу А16-1418/2014, в связи с чем, применим пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, который не устанавливает предельного срока для пересмотра.

Представитель главы КФХ Махкамова А.Ф. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании окружного суда возражал против ее удовлетворения, указав, что определение судебной коллегии по экономическим спорам, на которое ссылается заявитель, не содержит указаний на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, следовательно, оснований для пересмотра постановления от 29.04.2016 №06АП-1792/2016 по делу А16-1418/2014 не имеется.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия конкурсного управляющего должником, от которого ранее в окружной суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. 

Заслушав представителя главы КФХ Махкамова А.Ф., явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность апелляционного постановления от 10.08.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный статьей 312 Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

Сославшись на положения статьи 312 АПК РФ, а также руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 28.05.2009 №36                             «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010           №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», установив, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ в рассматриваемом случае является постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 №06АП-1792/2016; конкурсный управляющий ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» Бичуцкий Д.Б. обратился в суд апелляционной инстанции с настоящим заявлением – 13.06.2017, в то время как шестимесячный срок со дня вступления в законную силу указанного судебного акта истек 31.10.2016 и который в силу абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52                           «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума №52) восстановлению не подлежит, апелляционный суд прекратил производство по требованию конкурсного управляющего должником о пересмотре постановления от 29.04.2016 по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, судебной коллегией суда апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума №52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Так, в письменных пояснениях к заявлению, поступивших в суд апелляционной инстанции 07.08.2017, конкурсный управляющий             Бичуцкий Д.Б. в качестве оснований для пересмотра судебного акта указал следующие новые обстоятельства: признание недействительным договора от 01.10.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли сельскохозяйственного назначения от 12.12.2011 №45д, заключенного между ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» и главой КФХ Махкамовым А.Ф.; принятие Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определения от 24.03.2017 №303-ЭС16-16877 по  делу №А16-1418/2014. 

Однако апелляционный суд, применяя шестимесячный срок указанный в части 3 статьи 312 АПК РФ, не исследовал доводы конкурсного управляющего о наличии нового обстоятельства для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, прекращение производства по заявлению конкурсного управляющего, без исследования всех обстоятельств, указанных заявителем в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, является ошибочным.  

Вместе с тем, довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 не закончилось рассмотрение дела по существу, т.к. определением суда от 01.06.2017 дело о банкротстве предприятия продлено до 04.12.2017 и поэтому срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ не пропущен, подлежит отклонению судом округа, поскольку постановление апелляционного суда от 29.04.2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности является окончательным судебным актом, вынесенным в деле о банкротстве по самостоятельному обособленному спору.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, определение суда апелляционной инстанции от 10.08.2017 подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288, статьи 290 АПК РФ, а заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам – направлению в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу №А16-1418/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить. Заявление конкурсного управляющего государственным предприятием Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция «Биробиджанская» Бичуцкого Дмитрия Борисовича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 №06АП-1792/2016 направить на рассмотрение по существу в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             Е.О. Никитин

Судьи                                                                                      И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов