104/2020-230427(3) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП- 43370/2020   № 09АП-41376/2020   № 09АП-41377/2020  

г. Москва Дело № А40-66761/19  

15.10.2020  Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020  

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2020  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С.Сафроновой, судей Н.В.Юрковой и А.С.Маслова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и Банк «ВТБ» (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу №  А40-66761/19, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., о включении в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требований АО «Сити Инвест Банк» в размере 454 260 611,21  руб. в деле о банкротстве ООО «Дженерал Инвест»,  

при участии в судебном заседании:  

от ФИО3- ФИО4, дов. от 10.03.2020  от АО «Сити Инвест Банк» - ФИО5, дов. от 01.11.2017  

от ПАО Банк ВТБ - ФИО6, дов. от 12.02.2020  от ФИО2 - ФИО7, дов. от 12.02.2020  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 ООО «Дженерал Инвест»  (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён  ФИО8  

Определением суда от 15.07.2020 удовлетворено заявление АО «Сити Инвест Банк» о  включении требований в размере 454 260 611,21 руб., из которых 426 102 804,00 руб. -основной  долг, 28 157 807,21 руб. - проценты за пользование займом в реестр требований кредиторов  должника.  

С определением суда не согласились третьи лица ФИО2, ФИО3 и Банк  «ВТБ» (ПАО), обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда  отменить, кредитору в удовлетворении требований отказать.  

АО «Сити Инвест Банк» представило отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит  определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО3 и Банк «ВТБ»  (ПАО) доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.  

Представитель АО «Сити Инвест Банк» возражал против их удовлетворения, указывая на  законность определения суда.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы  апелляционных жалоб и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Дженерал Инвест» (далее также - заемщик)  и ООО «Геликон» (далее также - заимодавец) заключен договор займа от 19.12.2013 (далее также -  договор займа), по условиям которого заимодавец (ООО «Геликон») предоставил ООО «Дженерал  Инвест» займ в сумме 7 170 000 долларов США со сроком возврата 16.12.2014.  

На основании договора цессии от 11.11.2016 (далее также - договор цессии № 1) ООО  «Геликон» уступило права (требования) по договору займа ООО «Эллиан» с общей суммой  задолженности заемщика 6 660 000 долларов США.  

До даты перехода прав (требований) к ООО «Эллиан» между ООО «Геликон» и  заемщиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым  срок возврата денежных средств продлен до 11.12.2017 включительно.  

АО «Сити Инвест Банк» и ООО «Эллиан» 27.12.2016 заключили договор уступки  требования (цессии) (далее также - договор цессии № 2) по договору займа от 19.12.2013, согласно  условиям которого АО «Сити Инвест Банк» приняло права (требования) в объеме и на условиях,  существующих на момент подписания договора цессии № 2, в том числе право требовать возврата  суммы займа, уплаты пени, процентов, штрафов, неустойки, а также все права (требования),  обеспечивающие исполнение договора займа.  

Общая сумма задолженности ООО «Дженерал Инвест» по договору займа на момент его  подписания договора составила 6 660 000 долларов США.  

Во исполнение условий договора цессии № 2 АО «Сити Инвест Банк» 27.12.2016 оплатило  ООО «Эллиан» уступленные права (требования).  

Уведомлением от 28.12.2016 ООО «Эллиан» уведомило ООО «Дженерал Инвест» о  заключении договора цессии от 27.12.2016 и уступке прав (требований) по нему.  

АО «Сити Инвест Банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о  включении задолженности в размере 454 260 611, 21 руб. в реестр требований кредиторов  должника: задолженность на дату введения в отношении ООО «Дженерал Инвест» процедуры  наблюдения 426 102 804,00 руб. и проценты за пользование займом 28 157 807,21 руб.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора в полном объеме. В апелляционной жалобе Банк «ВТБ» (ПАО) приводит следующие доводы. 

Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал заявленное требование в качестве  требования кредитной организации о возврате предоставленных денежных средств и не дал  оценки многочисленным доказательствам фактической аффилированности займодавца, кредитора  и должника, установленной в других судебных актах. Заявленное требование не является  требованием кредитной организации о возврате предоставленного финансирования, а является  требованием бывшего акционера к текущему о возмещении стоимости отчужденных акций, то  есть источником финансирования долга являются акции, а не предоставленное финансирование.  Требование приобретено кредитной организацией у своего аффилированного лица, в связи с чем в  данном случае неприменимы стандарты, которые применяют суды кбанковским организациям при  рассмотрении требований, возникших в связи с реализацией специальной правоспособности  банков. Исходя из значительного количества согласованных действий невозможно сделать вывод  о реальности долга, опровергнуть его искусственное формирование. Договор займа предполагал  возврат займа 16.12.2014. Однако при наступлении данного срока займодавец не предпринимал  никаких мер по взысканию задолженности до декабря 2016 г. После пролонгации договора займа  дл 11.12.2017 кредитор еще в течение более года не предъявлял никаких требований о возврате  денежных средств по договору займа и впервые заявил иск в феврале 2019г.  

ФИО3 в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции  ошибочно исходил из вывода об отсутствии у кредитора корпоративного контроля над  должником, не оценил доказательства, безусловно свидетельствующие о переходе к кредитору  контроля над должником. Получив данный контроль, кредитор длительное время использовал  бизнес группы должника и воздерживался от предъявления своих требований, что должно повлечь  риск утраты предоставленного финансирования.  

ФИО2 указывает в апелляционной жалобе, что суд не проверил наличие у  кредитора права требования по договору займа при том, что в судебном заседании он заявлял о  

недостоверности платежного поручения об оплате по договору уступки права требования и  отсутствии в официальной банковской отчетности у Юанка права требования по договору займа.  Суд проигнорировал его доводы о том, что в настоящее время кредитор является  контролирующим лицом группы должника, непосредственно участвовал в доведении до  банкротства и выводе активов группы должника.  

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителями апелляционных  жалоб доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.  

Согласно информации, подтверждаемой общедоступными сведениями из ЕГРЮЛ и с сайта  Контур.Фокус, ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «МД-Консалт», ООО «Дженерал Инвест»,  ООО «Дженерал Инвест» не имеют никаких связей с ООО «Геликон» и АО «Сити Инвест Банк»  (справки с Контур.Фокус имеются в материалах дела).  

Кроме того, информация о компаниях, аффилированных с АО «Сити Инвест Банк», также  подтверждается общедоступными официальными источниками информации - ЕГРЮЛ,  контролируемый ЦБ РФ сайт Банка, сайт ЦБ РФ, из которых также следует, отсутствие связей АО  «Сити Инвест Банк» и Заемщиков.  

Кроме того, в рамках дел о банкротстве ООО «Секьюрити Мейджор» (А40-66769/19) и ООО  «Мд-Консалт» (А40-66545/2019) (аналогичных по природе требований кредиторов к указанным  компаниям - все требования в указанных банкротствах и в настоящем деле о банкротстве  основаны на одних и тех же требованиях АО «Сити Инвест Банк», ООО «Геликон», ООО «Нева- Лизинг» к заемщикам (они же поручители друг за друга перед указанными кредиторами) - ООО  «Дженерал Инвест», ООО «МД-Консалт, ООО «Секыорити Мейджор») ФИО3 и Банк ВТБ  (ПАО) подавали заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Указанные заявления были мотивированы только доводами о наличии аффилированности  между АО «Сити Инвест Банк» и АО «Дека».  

Судами трех инстанций, Верховным Судом РФ (отказавшим в принятии к производству  кассационной жалобы ФИО3 на отказ во вступлении в дело в качестве 3-го лица)  установлено, что принятые в рамках дела о банкротстве указанных организаций судебные акты не  могут повлиять на права и обязанности ФИО3, ввиду чего в удовлетворении заявления  отказано. Доводы ФИО3 и Банка ВТБ (ПАО) о наличии аффилированности АО «Сити  Инвест Банк» и АО «Дека» не были признаны обоснованными.  

Доводы о корпоративном характере требований АО «Сити Инвест Банк» по отношению к  должнику (ООО «Дженерал Инвест») опровергаются представленными в материалы дела  доказательствами, а также многочисленными судебными актами.  

ООО «Дженерал Инвест», как и ООО «МД-Консалт» и ООО «Секьюрити Мейджор»,  являются акционерами АО «Дека». В результате заключения 25.11.2012 договоров купли-продажи  ценных бумаг указанные компании становятся собственниками 50% +1 акций АО «Дека».  

Бенефициарный владелец компаний ФИО9, будучи контролирующим должника (а  также ООО «Сеьюрити Мейджор» и ООО «МД-Консалт») лицом, давал указания на заключение  договора займа от 19.12.2013 (в целях рефинансирования кредита, полученного в ОАО  «ГрандИнвестБанк»), равно как и на заключение обеспечивающих исполнение обязательств  сделок (поручительства с ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «МД-Консалт», договоры залога  цепных бумаг и т.д.).  

В результате сделок по купле-продаже ценных бумаг в 2014 г. компании стали владельцами  100% акций АО «Дека».  

Таким образом, заем в 2013 году выдавался ООО «Геликон» (внешний кредитор), акционеру  АО «Дека» - ООО «Дженерал Инвест», контролируемому ФИО9 Доказательств того, что  АО «Сити Инвест Банк» и/или ООО «Геликон» и ФИО10 имеют общий экономический  интерес, направленный на причинение вреда кредиторам ООО «Дженерал Инвест», в материалы  дела не представлено.  

АО «Сити Инвест Банк» отмечает, что получение денежных средств для рефинансирования  ранее существовавших обязательств было стандартной практикой в деятельности группы  должника. Подобные сделки заключались, например, АО «Дека» систематически для погашения, в  том числе и иных кредитов. Так, например, кредит АО «ЮниКрсдитБанк» в сумме 200 000 000  (двести миллионов) рублей был предоставлен АО «Дека» для рефинансирования кредита,  предоставленного ПЛО «Банк «Санкт-Петербург» по кредитному договору № 

<

***> от  17.11.2015г.; кредит АО Банк «ВТБ» с кредитным лимитом в сумме 200 000 000 руб. был  

предоставлен АО «Дека» с целью рефинансирования текущей задолженности заемщика в ПАО  «Промсвязьбанк» и АО «Морской банк».  

Учитывая сказанное, целевое назначение займа от ООО «Геликон» не отличалось от целевого  назначения иных кредитных обязательств должника, требования из которых включены судом в  реестр требований кредиторов должника.  

Доводы ФИО3, Банка ВТБ ПАО, изложенные в апелляционных жалобах,  основываются на судебных актах Арбитражного суда Новгородской области об отказе во  включении АО «Сити Инвест Банк» в реестр требований кредиторов АО «Дека», в связи с  предполагаемой аффилированностыо АО «Сити Инвест Банк» и АО «Дека», а также на решении  Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2020, где содержатся предположения об  аффилированности АО «Сити Инвест Банк» и ООО «Геликон» по отношению к должнику - АО  «Дека»».  

Однако все судебные акты, на которые заявители апелляционных жалоб ссылаются в  качестве доказательства корпоративного контроля над должником, отменены:  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 отменены  определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2019 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 об отказе во включении  требований АО «Сити Инвест Банк» в реестр кредиторов АО «Дека». Требования Банка включены  в реестр требований кредиторов АО «Дека».  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020  отменено определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2020 об отказе во  включении требований АО «Сити Инвест Банк» в реестр кредиторов АО «Дека». Требования  Банка включены в реестр требований кредиторов АО «Дека».  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020  апелляционная жалоба АО «Сити Инвест Банк» удовлетворена, в полном объеме отменено  решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2020 по делу № А44-1127/2019 о  признании АО «Дека» банкротом и отмене конкурсного производства.  

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 указано, что  вывод суда первой инстанции об аффилированности (Банка, ООО «Геликон» и АО «Дека») сделан  только при наличии косвенных обстоятельств при отсутствии признаков злоупотребления правом.  

В постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 указано  на отсутствие положительных сведений, подтвержденных документально, о том, что Банк  обладал признаками аффилированного с должником лица либо входил в группу компаний АО  «Дека».  

В мотивировочной части решения от 22.05.2020 (абз. 7, стр. 7 решения) содержались  выводы суда об аффилированности АО «СитиИнвестБанк» и ООО «Геликон» по отношению к  должнику - АО «Дека»», что могло привести к необоснованному поражению в правах  мажоритарных кредиторов - АО «Сити Инвест Банк» и ООО «Геликон» в виде невозможности  голосования по вопросу об избрании кандидатуры конкурсного управляющего должника.  

АО «Сити Инвест Банк» указывает, что в апелляционной жалобе на решение от 22.05.2020  просило изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее выводы об  аффилированности АО «Сити Инвест Банк» и ООО «Геликон» по отношению к должнику - АО  «Дека», а также о том, что требования АО «Сити Инвест Банк», включенные в реестр требований  кредиторов АО «Дека», не являются голосующими.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020  апелляционная жалоба АО «Сити Инвест Банк» удовлетворена в полном объеме.  

Вывод об отсутствии аффилированности АО «Сити Инвест Банк» и АО «Дека» также сделан  судами при рассмотрении дел о банкротстве ООО «Дека СПб» ( № А44-1988/2019), ООО  «Управляющая компания Дека» ( № А56-108582/2019), ООО «Степан Тимофеевич» ( № А56- 108578/2019). Суды давали оценку предположениям об аффилированности Банка и АО «Дека» в  связи с поступившими в указанные дела о банкротствах заявлениями/ходатайствами Банка ВТБ  (ПАР), доводы которых идентичны доводам Банка ВТБ (МАО) и ФИО3 по настоящему  обособленному спору.  

Арбитражный суд Новгородской области в определении от 18.06.2020 по делу № А44- 1988/2019 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дека Спб» в составе третьей  очереди требований АО «Сити Инвест Банк» отклонил возражения конкурсных кредиторов о  корпоративном характере заемных отношений и создание искусственной задолженности в целях  

получения контроля над процедурой банкротства, указав, что последующее приобретение АО  «СИБ» права в рамках договора цессии при условии полной оплаты, отсутствии доказательств  злоупотребления правом, нарушения прав кредиторов должника не может являться основанием  для понижения очередности его требования либо отказе в его удовлетворении.  

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в определении от 26.08.2020  по делу № А56-108582/2019 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО  «Управляющая компания Дека» отклонил ссылку третьего лица на судебные акты первой и  апелляционной инстанций по делу № А44-1127/2019, указав на их отмену постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 по результатам рассмотрения  кассационной жалобы АО «Сити Инвест Банк». Судом кассационной инстанции установлено  отсутствие аффилированности АО «Сити Инвест Банк», ООО «Геликон» и АО «Дека».  

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в определении от 11.08.2020  по делу № А56-108578/2019 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Степан  Тимофеевич» указал, что в делах о банкротстве ООО «Секьюрити Мейджор» и ООО «МД- Консалт» уже установлено отсутствие каких-либо корпоративных связей между заявителем, а  также ООО «Геликон», и компаниями, принадлежащими Синттек Файненс Лимитед.  

В деле № А44-1127/2019 о банкротстве АО «Дека» установлено отсутствие  аффилированности АО «Сити Инвест Банк и ООО «Геликон», с одной стороны, и АО «Дека» и ее  акционерами, с другой стороны. В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от  21.05.2020 по этому делу указано что, с момента заключения договора займа 19.12.2013,  дополнительного соглашения в декабре 2016 года и до обращения АО "СИБ" в суд с требованием  о включении его требований в реестр акционеры не заявляли об аффилированности лиц,  участвовавших в сделках 2012 года, при этом они располагали информацией об участниках сделок,  а также о том, что АО "СИБ" вело учет и хранение ценных бумаг общества. Таким образом,  арбитражными судами трех инстанций, в том числе Арбитражным судом Новгородской области в  рамках дела № А44-1988/2019, также как и Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу   № А44-1127/2019, Арбитражным судом города Москвы установлено отсутствие аффилированности  между должником (АО «Дека») и АО «Сити Инвест Банк».  

При изложенных обстоятельствах обоснован довод АО «Сити Инвест Банк» о том, что  арбитражными судами трех инстанций, в том числе Арбитражным судом Новгородской области в  рамках дела № А44-1988/2019, так же как и Арбитражным судом Северо-Западного округа по  настоящему делу № А44-1127/2019 установлено отсутствие аффилированности между группой  «Дека» и АО «Сити Инвест Банк».  

Соглашение от 28.12.2017 или Трастовое соглашение от 12.02.2018, которые  представлялись в материалы дела о банкротстве АО «Дека»), не имеют правового значения,  поскольку действия ФИО9, в том числе по рассылке своим кредиторам предложений по  реструктуризации его долгов (и долгов принадлежащей ему группы компаний «Дека») не может  быть положено в основу поражения в правах АО «Сити Инвест Банк» как кредитора должника.  

АО «Сити Инвест Банк» отрицает заключение с ФИО9 соглашений о переходе к  Банку контроля над группой компаний «Дека».  

На наличие подобного соглашения от 28.12.2017, по мнению ФИО3, указывает письмо,  направленное на электронный ящик: раul@сiЬапк.ru.  

Как правильно отметил в своем определении уд первой инстанции, доказательств того, что на  данный документ направлялся ответ, соглашение подписывалось, не представлено.  

Банк указывает на то, что само по себе установление факта или обстоятельств подписания  ФИО9 или любым иным лицом каких-либо документов, из которых следует намерение  ФИО9 передать кому-либо (например, брату супруги ФИО9 - ФИО11) группу «Дека» во временное владение не может являться основанием для признания Банка  контролирующим Должника лицом и поражения его в правах конкурсного кредитора. При этом  апеллянты, в нарушении законов логики и положений законодательства, просто поставили знак  равенства между предложением Левицкого предоставить Банку дополнительные рычаги контроля  на АО «Дека» и принятием Банком фактического владения должником.  

Подтверждением того, что Соглашение от 28.12.17 не заключалось и не исполнялось  Банком, является то очевидное обстоятельство, что одним из условий (указанным  непосредственно в тексте «соглашения») передачи Банку контроля над АО «Дека» являлась  пролонгация договора займа от 19.12.13, выданного ООО «Дженерал Инвест» (требования,  основанные на указанном договоре, явились основанием для включения Банка в реестр  

требований кредиторов ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «МД- Консалт», ООО «Дека СПб», ООО «УК Дека», ООО «Степан Тимофеевич» и АО «Дека»).  Поскольку пролонгация указанного займа не состоялась, основания для предположения перехода  контроля над должником к Банку отсутствуют.  

Кредитор указывает, что переговоры о реструктуризации долгов группы «Дека» и  пролонгации выданных кредитов велись с руководством и бенефициарным владельцем группы  «Дека» (ФИО9) как в 2017, так и в 2018 годах. Иное, учитывая размер задолженности и  давнюю историю кредитования как самого ФИО9, так и всех принадлежащих ему  «бизнесов» (группа компаний «Геотек», группа компаний «Дека» и др.) было бы невозможно.  Однако, договоренностей с Левицким, которые могли бы быть положены в основу заключаемого с  ним соглашения, достигнуто не было.  

Именно по этой причине Банк начат в 2019 году процедуру взыскания задолженности и  банкротства компаний группы «Дека» должников по денежным обязательствам (заемщики и  поручители). До начала 2019 года проценты по всем обязательствам погашались в установленные  сроки, соответственно, для Банка отсутствовала экономическая целесообразность начала судебных  процедур взыскания.  

Также заявители апелляционных жалоб указывают, что между ФИО9 (владельцем  группы «Дека») и ФИО11 (доверенным лицом) было заключено «Трастовое соглашение»  от 12.02.2018 о передаче в траст активов АО «Дека».  

Действия ФИО9, в том числе но перераспределению внутри одной -собственной  семьи принадлежащих этой (его, ФИО9) семье активов не могут быть положены в основу  поражения в правках Банка, как кредитора Должника.  

Трастовое соглашение, на которое ссылаются участники дела о банкротстве, очевидно,  является «внутрисемейным» документом, определяющим перераспределение активов внутри  одной семьи «Левицких - ФИО14», поскольку заключен ФИО9 с родным братом его  супруги (в девичестве - ФИО12) - ФИО11 Предположить «фиктивный» и  несамостоятельный характер участия ФИО11 в отношениях с ФИО9 невозможно,  принимая во внимание публичный статус и положение ФИО11, являющегося крупным  бизнесменом и владельцем крупнейшего исторического бизнеса «Кировский завод». В подобной  ситуации не оснований предполагать, что ФИО11 является лицом, подконтрольным АО  «Сити Инвест Банк».  

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что ФИО11 передал» владение  группой «Дека» Банку путем указания в одном из своих писем ФИО13 в качестве своего  представителя в переписке (не в принятии решений) с агентами компании «Синттек» не могут  являться основанием для отказа Банку во включении в реестр требований кредиторов должника.  Подобная переписка может свидетельствовать только о том, что ФИО13 могла осуществлять  функции помощника г-на ФИО14 в общении с одной из юридических фирм.  

Как следует из материалов дела, ФИО9 действительно неоднократно (в том числе, в  начале 2018 года) обращался в Банк с предложениями о реструктуризации и пролонгации  полученных займов. Одновременно с эти он периодически предлагал и новые схемы обеспечения  выданных займов - например, предоставление основному заимодавцу и залогодержателю (Банку)  дополнительных рычагов контроля над деятельностью АО «Дека» - основной «бизнес-единицы»  группы компаний. Пытаясь убедить Банк в серьезности намерений Левицкий мог подписывать  любые документы (соглашения, дополнения к ним, письменные обязательства, заверения в  добросовестности намерений и т.п.) и даже направлять их копии в Банк, однако, это не  подтверждает участие Банка в данных соглашениях, равно как и их акцепт Банком (или  намерение их исполнять).  

Относительно правовой природы самого документа, озаглавленного трастовым  соглашением.  

Указанное трастовое соглашение подписывалось ФИО9 и ФИО11 

АО «Сити Инвест Банк» настаивает на отсутствии своего участия в подписании  представленного представителями ФИО10 трастового соглашения. Это следует из текста  самого документа и состава подписей под ним.  

Довод об утрате ФИО9 бенефициарного контроля над группой «Дека» и переходе  контроля к Банку опровергается фактом назначения ФИО9 генеральным директором  компаний - акционеров АО «Дека», одного лица - ФИО3 как в 2016 году, так и в 2018 году.  

Так, являясь в 2016 году единственным владельцем группы «Дека», Левицкий Н.В. назначил  Орешина Я.А. генеральным директором ООО «Дженерал Инвест» (владеет 55 процентами акций  АО «Дека»). Орешин оставался генеральным директором Должника с 26.08.2016 по 26.07.2019 .  

В 2018 году (уже после составления трастового соглашения от 12.02.18») ФИО9 (по  его заявлению, утративший контроль над группой «Дека») назначил ФИО3 генеральным  директором и остальных акционеров АО «Дека»: ООО «Секьюрити Мейджор» (с 21.08.2018 по  26.07.2019), ООО «МД-КОНСАЛТ» (с 21.08.2018 по 26.07.2019).  

В связи с этим обоснованно утверждение кредитора о том, что назначение самим ФИО9 одного лица - ФИО3 генеральным директором компаний акционеров в 2016 году и в  2018 году исключают возможность утраты ФИО9 контроля над группой «Дека» в период  между этими назначениями.  

Действия АО «Сити Инвест Банк» по обращению с исковым заявлением о взыскании  задолженности, равно как и с заявлением о включении требований в реестр требований  кредиторов ООО «Дженерал Инвест» через год после начала просрочки возвращения суммы  займа, но при соблюдении сроков по выплате процентов за пользование займом, не может  рассматриваться в качестве злоупотребления нравами.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб, согласно которым кредитор несет риск утраты  предоставленного финансирования в случае банкротства должника не соответствуют  действительности, так как при этом не учитывают, что вплоть до ноября 2018 года должник  регулярно и в срок оплачивал проценты за пользованием займом. Срок возврата займа наступил  только в декабре 2017 года, соответственно, до момента обращения Банка в суд с заявлением о  признании должника банкротом прошел только год. При этом в 2017 году ООО «Дженерал  Инвест» не могло рассматриваться в качестве неплатежеспособного юридического лица.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 37 статьи 2 Закона о  банкротстве), при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дженерал Инвест» было возбуждено только  в 2019 году, вплоть до конца 2018 года ООО «Дженерал Инвест» вело обычный бизнес, должник  своевременно исполнял все взятые на себя обязательства, в том числе по уплате обязательных  платежей в бюджет и процентов за пользование денежными средствами, предположение о  неплатежеспособности ООО «Дженерал Инвест» в понимании Закона о банкротстве в 2016 году  является несостоятельным.  

АО «Сити Инвест Банк» указывает, что не обращалось в суд за взысканием задолженности  по договору займа до ноября 2018 г., поскольку заемщиками (ООО «Секьюрити Мейджор», ООО  «МД-Консалт», ООО «Дженерал Инвест») начисленные проценты уплачивались в установленные  договорами займа сроки. Его законный интерес как заимодавца по договору займа заключался в  получении прежде всего процентов за пользование суммой займа. Сам по себе возврат займа  является лишь получением заимодавцем своих же денежных средств (не прибылью), а любой  заимодавец заинтересован в получении максимальной выгоды от размещения временно  свободных финансовых ресурсов, в том числе спустя значительное время после заключения  договора займа.  

Таким образом, необращение заимодавца до февраля 2019 года с заявлениями о взыскании  задолженности по договору займа с ООО «Дженерал Инвест» связано с добросовестным  исполнением обязанности заемщиком по уплате процентов, а также с ведением сторонами  переговоров, относительно согласования новых сроков по возврату заемных денежных средств.  

При подобных обстоятельствах, когда кредитор обоснованно не обращается с требованием о  взыскании задолженности, а аффилированность между кредитором и должником отсутствует, не  подлежит применению п. 3.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации  29.01.2020) о финансировании в ситуации имущественного кризиса, на применение которого в  своих возражениях настаивает ФИО3 (п. 2 апелляционной жалобы ).  

Выводы судов об отсутствии аффилированности Банка и группы «Дека» исключают  возможность применения к АО «Сиги Инвест Банк» как конкурсному кредитору должника,  ограничений (поражений в правах»), содержащихся в пункте 3.2 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  

требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор от 29.01.2020). ______________________________  

Так, согласно пункту 3 Обзора от 29.01.20 требование контролирующего должника лица  подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно  основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации  имущественного кризиса.  

В том числе в качестве к ситуации имущественного кризиса Верховный Суд относит  финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.  

Таким образом, из указанного Обзора очевидно следует, что ограничения применяются  только по отношению к кредиторам, в отношении которых однозначно установлено наличие  аффилированности, подобные ограничения не являются основанием для отказа во включении в  реестр, а лишь ведут понижению очередности требований такого кредитора.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб о злоупотреблении правами в связи с  необращением взыскания на заложенное имущество противоречат действующему гражданскому  законодательству, а также фактическими обстоятельствами дела.  

В обеспечение исполнения ООО «Дженерал Инвест» обязательств по договору займа от  19.12.2013 между ООО «Геликон» и Медиапойнт ЛТД заключен договор залога исключительных  прав на товарные знаки № 1/2016 от 01.12.2016. Предметом залога являются исключительные  права на товарные знаки: №№ 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017, 346280 (в  письменной позиции ФИО3 обозначенные как «бренд «Никола»).  

По мнению заявителей апелляционных жалоб, основным активом группы «Дека» является  «товарный знак «Никола». Стоимость бренда «Никола» оценивается экспертами на уровне 2,9  млрд. рублей, в то же время в качестве единственного доказательства такой цены представляется  статья в газете «Коммерсант», в то же время реальная стоимость товарных знаков значительно  ниже гипотетических цен, на которые ссылается ФИО3 в своих пояснениях. В соответствии  с п. 2.2. Договора залога предмет залога имеет общую залоговую стоимость равную 8 550 000,00  рублей, на которую и будет уменьшено требование АО «Сити Инвест Банк» в случае обращения  взыскания на заложенное имущество.  

В случае реализации предметов залога в интересах АО «Сити Инвест Банк» общая сумма  требований кредиторов (АО «Сити Инвест Банк» и собственника реализованных товарных знаков,  получившего право на включение в реестр требований кредиторов ООО «Дженерал Инвест» в  сумме стоимости реализации товарных знаков), подлежащая включению в реестр требований  кредиторов ООО «Дженерал Инвест» не изменится.  

В силу пп. 3 п.1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по  обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства поручителем  должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.  

П. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что права  первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода нрава. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,  в том числе право на проценты.  

Таким образом, в соответствии с общим правилом, предусмотренным гражданском  законодательством, к залогодателю - Медиапойнт ЛТД перейдут права к должнику, в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, на сумму по которой  реализован товарный знак. В подобной ситуации, когда не происходит изменения в размере  требований, подлежащих включению в конкурсную массу, не нарушаются права ни ООО  «Дженерал Инвест» (должника), ни ее кредиторов, ни залогодателя.  

Ранее в рамках дел о банкротстве 000 «Секьюрити Мейджор» (А40-66769/2019) и ООО  «Мд-Консалт» (А40-66545/2019) требования АО «Сити Инвест Банк» были включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда города  Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-66769/19 и от 11.12. 2019 по делу № А40-66545/19.  

ФИО3 в Девятый арбитражный апелляционный суд были поданы апелляционные  жалобы на указанные определения о включении АО «Сити Инвест Банк» в реестр требований  кредиторов ООО «Секыорити Мейджор» и ООО «МД-Консалт».  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу №  А40-66769/19 и от 12.03.2020 по делу № А40-66545/19 производство по апелляционным жалобам  

Орешина Я.А. прекращено с указанием на то, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов  о правах Орешина Я.А. и не возлагает на него дополнительных обязанностей.  

В указанных судебных актах Девятого арбитражного апелляционного суда также дана  оценка обстоятельствам включения АО «Сити Инвест Банк» в реестр требований кредиторов,  требования Банка признаны обоснованными, корпоративный характер требований АО «Сити  Инвест Банк» по отношению к должникам не установлен.  

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и  дал им надлежащую правовую оценку.  

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу № А40-66761/19 оставить  без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и Банк «ВТБ» (ПАО)  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С.Сафронова  Судьи: Н.В.Юркова  

 А.С.Маслов