АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43910/2019

16 ноября 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 августа 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме  16 ноября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Местной мусульманской религиозной организации «Махалля Ахмад» № 938 г. Златоуста Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ММРО «Махалля Ахмад»),

к Администрации Златоустовского городского округа, г. Златоуст Челябинская область (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, Администрация),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – Росреестр),

УСТАНОВИЛ:

ММРО «Махалля Ахмад» (ранее наименование – Местная мусульманская религиозная организация «Чулпан» № 938) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации с требованием о признании права собственности на самовольную постройку – здание мечети общей площадью 325,5 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0305502:134, по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 

<

...>.

Требования обоснованы ссылкой на ст. 222  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец указал на то, что ему было выдано разрешение на строительство комплекса соборной мечети (т.1 л.д. 11), устройство фундамента (1 этап), своими силами истец построил здание нежилое здание малой соборной мечети общей площадью 325,5 кв.м., однако отсутствует возможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в виду несоответствия объекта проекту и разрешению. 

Определением суда от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Росреестр.

Администрация представила в электронном виде уставные документы (т.1 л.д.159). отзыв ответчиком представлен не был.

Росреестр представил мнение (т.2 л.д.52-53, 56-58), в котором одновременно заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Определением суда от 30.11.2020 производство по настоящему делу  было приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено экспертам союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» (т.2 л.д. 78-80).

В процессе по ходатайству эксперта представлялись дополнительные доказательства, решался вопрос о привлечении иного эксперта к проведению экспертного исследования, об увеличении стоимости и сроков проведения экспертизы.

Экспертиза проведена, в материалы дела поступило заключение экспертной организации (т.3 л.д.5-49). Дополнительно представляемые эксперту материалы также возвращены (т.3 л.д.50-103).

На оплату услуг за проведение  экспертизы экспертной организацией выставлен счет №170/2 от 20.05.2022 на сумму 360 000 руб.

В судебное заседание, назначенное на 16.08.2022, стороны и третье лицо  явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по правилам ч.3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон и третьего лиц по правилам ч.3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу ч. 3-5 ст. 1 федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации прав) государственная регистрация является  юридическим актом признания государством возникновения права и единственным доказательством существования  зарегистрированного права.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (ч. 6 названной статьи).

Как следует из материалов дела, Администрацией распоряжением № 182-р от 30.01.2007 (т.1 л.д.124) Мусульманской религиозной организации «Чулпан» мечеть № 938 г. Златоуста (далее – ММРО «Чулпан») было предоставлено  в безвозмездное пользование земельный участок с КН 74:25:0305502:0008 площадью 9555 кв.м. Распоряжением № 305-р от 19.02.2007 разрешено проектирование и строительство комплекс соборной мечети.

Затем Администрацией 16.10.2010 было выдано ММРО «Чулпан» разрешение на строительство № RU-74251000-253 (т.1 л.д.11), действие которого было продлено до 31.12.2012. Согласно разрешению оно выдано на строительство комплекса соборной мечети – устройство фундамента (1 этап) здание 3-х этажное, общая площадь здания – 1384 кв.м., строительный объем 7807 куб.м. Строительство предусмотрено на земельном участке по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, в районе Айского поселка, северо-западнее газовой автозаправочной станции (строительный адрес).

Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы (т.1 л.д.12-39).

Согласно проведенной Просреестром в 2014 г. проверке и приложенным фотоматериалам на участке ММРО «Чулпан» построено здание мечети.

Распоряжением Администрации от 07.08.2017 № 1636-р (т.1 л.д.46-47, 127-128) утверждена схема расположения земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305502:8. 

Ранее действовавший на земельный участок с КН 74:25:0305502:8 договор безвозмездного пользования № 127 от 25.01.2016 расторгнут соглашением от 17.01.2018 (т.1 л.д.130). 

Образованный земельный участок с кадастровым номером  74:25:0305502:134 площадью 7893 кв.м. (т.1 л.д.135-137), распоряжением КУИ Златоустовского городского округа от 18.01.2018 № 39-р (т.1 л.д. 48) предоставлен ММРО «Чулпан» в безвозмездное пользование на 10 лет. 

На основании распоряжения № 39-р от 18.01.2018 между КУИ Златоустовского городского округа в интересах муниципального образования и МРО «Чулпан» был подписан договор № 177 от 18.011.2018 безвозмездного пользования (т.1 л.д.49-53), предоставленный для строительства комплекса соборной мечети.

На основании заявления религиозной организации выдан градостроительный план земельного участка № RU74302000-2334 (т.1 л.д.54-62), утвержденный распоряжением № 411р от 26.02.2018.

В выдаче нового разрешения на строительство отказано письмом от 10.09.2018 № 6881/АДМ (т.1 л.д.131) ввиду того, что здание уже построено.

Представлено заключение ООО «Аркада» о работоспособном состоянии инженерных систем (т.1 л.д.63-81).

Кадастровым инженером ФИО2 подготовлен технический план здания от 02.06.2019 (т.1 л.д.82- ), согласно которому здание мечети имеет площадь 325,5 кв.м., два этажа, расположено на земельном участке с КН: 74:25:0305502:13496

ММРО «Чулпан» переименовано в ММРО «Махалля Ахмад» (т.1 л.д.139-154).

В виду не возможности ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 названного Кодекса. 

Согласно п. 1 указанной статьи жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. 

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена п. 3 ст. 222 ГК РФ и является исключением. 

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ допускается признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в ст. 222 ГК РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

В соответствии с указанными разъяснениями круг лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит. 

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ). Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Из анализа представленных в дело доказательств следует, что изначально строительство спорного объекта осуществлялось истцом на предоставленном для этого земельном участке и на основании выданного разрешения на строительство. На земельном участке был возведен объект капитального строительства. 

Оформить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истцу не удалось. 

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертом сделаны выводы о том, что здание мечети общей площадью 325,5 кв.м., расположенное на земельном участке с КН 74:25:0305502:134, соответствует градостроительным нормам и правилам на момент проведения экспертизы, соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан на момент проведения экспертизы.

Представленное заключение является полным. Квалификация привлеченных специалистов и проведенные исследования позволяют признать судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу (ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие регистрации прав на объект препятствует истцу введению его в оборот и использованию в своей деятельности.

Таким образом, в дело представлены доказательства соответствия объекта требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Истцом за рассмотрение иска на основании чека-ордера№ 68 от 11.10.2019 (т.1 л.д. 10) уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп.

Также истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы.

Несмотря на то, что требования истца удовлетворены, расходы по уплате госпошлины и на проведение судебной экспертизы относятся на него, поскольку в данном случае какие-либо виновные действия, нарушающие права истца, в защиту которых подан иск, ответчиками не совершались. 

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за истцом – Местной мусульманской религиозной организации «Махалля Ахмад» № 938 г. Златоуста Челябинской области (ОГРН 

<

***>) право собственности на нежилое здание – мечети общей площадью 325,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0305502:134, по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 

<

...>.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина