ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-40847/18-172-295

25 мая 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26  апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "РАДИОТЕСТКОМПЛЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115230, 

<

...>, дата регистрации 11.09.2012 г.)

к АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690091, 

<

...>, дата регистрации 06.11.2008 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1 доверенность от 23.04.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАДИОТЕСТКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" 1 109 809 руб. 03 коп. – сумму основного долга, 17 978 руб. 91 коп. – сумму неустойки по договору поставки № 1120-16Р от 21.07.2016 г. 

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал, просил иск удовлетворить.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором заявлено требование об отказе в иске. В обоснование указано на отсутствие достаточного количества денежных средств на погашение основного долга; отсутствии вины в нарушении денежного обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения  о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступило. 

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  заслушав пояснения представителя истца, проверив возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве,  установил следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, ООО «Радиотесткомплект» (поставщик) и АО «Центр судоремонта «Дальзавод» (покупатель)  заключили Договор поставки № 1120-16Р от 21 июля 2016 года, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которого указаны в спецификации.

В соответствии с указанным договором истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 155 367,12 руб., что подтверждается товарными накладными №№ 3197 от 21.09.2016 г., 1447 от 03.04.2017 г., 976 от 20.04.2017 г., 1467 от 05.05.2017 г., 1826 от 18.07.2017 г., 2327 от 18.07.2017 г. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметкой ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 3.1. Договора и разделу «Порядок расчетов» Спецификации № 1 от 23.08.2016 г. к Договору, ответчик произвел предоплату в размере 1 045 558,09 руб.

На сегодняшний день обязательства по оплате поставленной продукции Ответчиком в полном объеме не исполнены. Сумма задолженности по настоящему договору составляет 1 109 809,03 руб.

Истец письмом (исх. № 15654 от 28.11.2017 г.) направленным по указанному в Договоре адресу, просил Ответчика исполнить свои обязательства по Договору и произвести оплату за поставленную продукцию, однако по состоянию на 01.02.2018 г. задолженность в полном объеме не погашена.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения возникшего на его стороне  обязательства не представил.

Поскольку до настоящего времени поставка товара в полном объеме ответчиком не оплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено, факт наличия задолженности документально подтвержден, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга является  правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка  (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 10.5. Договора в случае нарушения срока оплаты продукции покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 31.08.2017 по 08.02.2018 г. составляет 17 978,91 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка соразмерна величине неисполненного обязательства, ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательства ее несоразмерности не предъявил.  

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина  взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" в пользу ООО "РАДИОТЕСТКОМПЛЕКТ" 1 109 809 руб. 03 коп. – сумму основного долга, 17 978 руб. 91 коп. – сумму неустойки , 24 278 руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова