ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73834/2023

Дело № А40-172803/21

г. Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,  

судей Захарова С.Л., Башлаковой-Николаевой Е.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2023 по делу №А40-172803/21,

о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 6 996 442, 04 руб.; о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в конкурсную массу ООО «Арлекс» в размере 6 996 442, 04 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арлекс»,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.08.2022,

от ИП ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 10.02.2023, 

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 ООО «Арлекс» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в «Газете Коммерсантъ» №112(7313) от 25.06.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО4 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, ответчик: ИП ФИО2, поступившее в суд 14.04.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 г. суд признал недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 6 996 442, 04 руб.; взыскал с ИП ФИО2 денежные средства в конкурсную массу ООО «Арлекс» в размере 6 996 442, 04 руб.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что производилось принудительное списание банком денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, при изучении движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Арлекс», 19.04.2021 и 28.04.2021 должником в пользу ответчика были совершены платежи на общую сумму 6 996 442, 04 руб. 

Основанием для списания послужили исполнительные листы: серии ФС №036461761, выданный 27.10.2020 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-20476/20-137-147; серии ФС №037848995, выданный 13.04.2021 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-169629/20-171-1198.

ИП ФИО4 полагает, что спорное перечисление являются недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводом о том, что не имеется оснований признать сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности сделки по смыслу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы III.1 названного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве). 

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2- 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 и 3 п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые перечисления совершены 19.04.2021 и 28.04.2021, то есть в пределах срока, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом возбуждения производства по делу о банкротстве 20.08.2021.

Как установлено судом, задолженность должника перед ИП ФИО2 в общем размере 6 996 442, 04 руб.возникла в результате неисполнения обязательств:

- по договору о предоставлении процентного займа № 12-07/2019 от 16.07.2019 и установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу №А40-20476/20-137-147. На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист серии ФС №036461761;

- по договору процентного займа№12-07/2019 от 16.07.2019 и установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020по делу №А40-169629/20-171-1198. На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист серии ФС №037848995.

Поскольку данные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве общества (20.08.2021), исходя из положений ст. 5 Закона о банкротстве, они подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Задолженность ООО «Арлекс» перед П.А.АБ. включена в реестр требований кредиторов должника (Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по настоящему делу).

В абз. 4 п. 12постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Как следует из материалов дела, Сообщением № 05648697 от 26.11.2020 на сайте Федресурса, в соответствии с п. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ИП ФИО2 уведомил о своем намерении обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника ООО «Арлекс» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, после опубликования сообщения № 05648697 от 26.11.2020 на сайте Федресурса вышеуказанные сведения стали общедоступной информацией о неплатежеспособности ООО «Арлекс».

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 по делу А40-150597/20 были удовлетворены исковые требования ИП ФИО4, с ООО «Арлекс» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность в размере 8 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 737 778 руб., неустойку в размере 4 000 руб., расходы по госпошлине в размере 74 689, 29 руб., а также обращено взыскание на принадлежащее ООО «Арлекс» и заложенное по договору залога недвижимости от 24.03.2020 недвижимое имущество, а именно помещение нежилое, общей площадью 173,3 кв.м., кадастровый номер 77:06:0005017:5457, находящееся по адресу Москва. Нагорный р-н, проезд Симферопольский, д. 7.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения кредитора (ИП ФИО4 в суд с заявлением о признании ООО «Арлекс» несостоятельным (банкротом).

Впоследствии указанный кредитор был включен в реестр требований кредиторов ООО «Арлекс» (Определения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, от 29.04.2022).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

При заявлении требований в общем порядке требования ответчика на спорную сумму подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве. 

В данном случае, спорный платеж совершен в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства является недействительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности также не имеется, поскольку платеж совершен не в рамках добровольного исполнения обязательств по договору, а путем списания денежных средств по исполнительным листам серии ФС №036461761, ФС №037848995.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) «Об исполнительном производстве» взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

Списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Указанная позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой, в том числе постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2019 №Ф05-17705/2018 по делу №А40-177409/2014, от 17.07.2018 №А05-3932/2016 по делу №А40-209505/14.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности сделки по смыслу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апеллянтом применено неверное толкование абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при котором необоснованно и произвольно устанавливается взаимосвязь между спорной сделкой (платежом) и сроком возникновения погашенного обязательства относительно сроков возникновения иных обязательств должника.

По сути, апеллянт полагает, что если обязательство должника перед ИП ФИО2 возникло раньше обязательств должника перед ИП ФИО4, то соответствующие обязательства перед ИП ФИО2 могут быть погашены преимущественно, без учета положений ст. 134 Закона о банкротстве.

Указанный довод апеллянта не основан на нормах Закона о банкротстве.

По смыслу ст. 5 Закона о банкротстве обязательства должника, по сроку их возникновения, могут разделяться только на подлежащие включению в реестр требований кредиторов (реестровые) и текущие.

Закон о банкротстве не устанавливает различий в правовом положении реестровых кредиторов, а также не устанавливает различий погашения требований реестровых кредиторов, относящихся в одной очереди удовлетворения требований (за исключением требований залоговых кредиторов).

Таким образом, какое-либо «старшинство» возникновения обязательств не является квалифицирующим обстоятельством для целей оспаривания сделок должника.

Для целей признания сделки недействительной абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве устанавливается зависимость между датой совершения сделки и датой возникновения обязательств любого из кредиторов. Так, квалифицирующим обстоятельством будет считаться возникновение обязательств перед кредитором до совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в части установления оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2023 по делу №А40-172803/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик 

Судьи: С.Л. Захаров 

ФИО7 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.