ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1844/2021

05 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой  Е.А.

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8657/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2022 по делу № А75-1844/2021 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ОКИС-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 980 969 руб. 65 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югорская автотранспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтэк» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Югорская автотранспортная компания» (далее – ООО «ЮАК», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2021 в отношении ООО «ЮАК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 30.04.2021 № 77.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2021 ООО «ЮАК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 25.09.2021 № 174.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 23.11.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ОКИС-С» (далее – ООО «ОКИС-С», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 980 969 руб. 65 коп. – основной долг.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2022 заявление ООО «ОКИС-С» удовлетворено. В реестр требований кредиторов ООО «ЮАК» в составе третьей очереди включено требование ООО «ОКИС-С» в размере 1 980 969 руб. 65 коп. – сумма основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ФИО2, просит обжалуемое определение отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования ООО «ОКИС-С» в размере 1 239 927 руб. 72 коп.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) передавались лицам, не являющимся работниками ООО «ЮАК». Судом в реестр требований кредиторов включена задолженность в отсутствие подтверждающих документов. Между кредитором и должником существовала высокая степень доверия, которая может свидетельствовать об общности экономических интересов, фактической аффилированности, а, следовательно, по мнению апеллянта, кредитор мог принять попытку по включению в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ООО «ОКИС-С» 19.08.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ОКИС-С» 29.08.2022 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части включения в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования ООО «ОКИС-С» в размере 1 239 927 руб. 72 коп. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2018 между ООО «ОКИС-С» (поставщик) и ООО «ЮАК» (покупатель) заключен договор поставки № М-56/18, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю, а тот, в свою очередь, принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора количество, ассортимент, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), а также сроки ее отгрузки определяются в настоящем договоре и в дополнительных соглашениях (спецификациях) к нему, подписанных обеими сторонами. Дополнительные соглашения и спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена за продукцию устанавливается в размере отпускной цены поставщика (на условиях, оговоренных в дополнительных соглашениях, спецификациях), включающей в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы, действующие на дату оформления дополнительного соглашения (спецификации) к настоящему договору, а также транспортные расходы, если иное не указано в дополнительном соглашении (спецификации).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель по согласованной к поставке партии продукции должен произвести Поставщику оплату, исходя из цен и тарифов, согласованных сторонами в Дополнительном соглашении или в спецификации, если иной порядок оплаты не предусмотрен данными актами. Покупатель обязуется оплатить весь перечень продукции, приобретенной у Поставщика на основании счетов-фактур, с момента получения оригинала счета-фактуры, товарной накладной (форма ТОРГ-12) и товарно-транспортной накладной, но не ранее 60 (шестьдесят) и не позднее 90 (девяносто) календарных дней. В случае изменения Поставщиком отпускных цен на продукцию, поставляемую Покупателю. Поставщик письменно (телеграммой, телефонограммой, по факсу) уведомляет об этом Покупателя, направляя новый вариант Дополнительного соглашения, спецификации или протокола согласования цены (оферту) с измененными ценами или тарифами. Покупатель в течение 2-х рабочих дней с момента получения данного документа обязан подписать его и направить Поставщику. Поставка продукции по новым ценам без письменного согласия Покупателя в этот период не производится. При неполучении Поставщиком акцепта от Покупателя на изменение цен прежнее Дополнительное соглашение, спецификация считается расторгнутыми, а Покупатель вправе требовать от Поставщика возврата оставшейся на момент расторжения соответствующего документа части аванса. Цена на продукцию, оплаченную Покупателем в порядке предоплаты по действующим счетам, последующему изменению не подлежит. Окончательный расчет между Покупателем и Поставщиком производится за фактически отгруженное количество продукции, транспортные и иные расходы на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительным соглашением к данному договору. Поставщик по окончании срока действия настоящего договора, а также в случае направления или получения от Покупателя уведомления о расторжении договора направляет Покупателю акт сверки расчетов, который Покупатель обязан в течение 10 дней с даты получения подписать, скрепить печатью и представить Поставщику. Сверки расчетов могут производиться между сторонами и в процессе исполнения настоящею договора по требованию одной из сторон.

Моментом оплаты продукции и иных расходов, предусмотренных настоящим договором, считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика или указанного им Получателя, если иное не указано в дополнительном соглашении (пункт 4.3 договора).

Дополнительным соглашением от 31.12.2018 № 1 к договору поставки  стороны, в числе прочего, согласовали использование универсального передаточного документа (далее – УПД) в качестве первичного документа и счета-фактуры.

В подтверждение факта поставки продукции покупателю кредитором представлены УПД, датированные периодом с 06.05.2020 по 29.12.2020.

Кроме того, ООО «ОКИС-С» представлен акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2020 за период: май-декабрь 2020 года, в соответствии с которым общий размер задолженности покупателя за поставленный товар составил 1 980 969 руб. 65 коп.

Неуплата должником поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и отсутствии сведений о погашении должником заявленной ко включению в реестр задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 100, 142 Закона о банкротстве, согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора представлен отзыв с возражениями, суть которых сводится к следующему:

- УПД на сумму 60 358 руб. 06 коп. от 04.12.2020, а также на сумму 50 592 руб. 90 коп. от 31.12.2020 в материалы дела не представлены;

- по некоторым УПД товар получен неуполномоченными лицами, которые не являлись работниками ООО «ЮАК», на УПД № УТ0000001032 от 18.05.20220 имеется печать ООО «Вэллсервис»;

- в представленном в ходе судебного разбирательства кредитором и подписанном обеими сторонами акте сверки имеется ряд неточностей и недостатков, которые свидетельствуют о его недостоверности;

- акт сверки не является доказательством поставки товара.

Данные доводы также приведены конкурсным управляющим в апелляционной жалобе.

Как указывает конкурсный управляющий, по следующим универсальным передаточным актам на общую сумму 648 685,22 руб. товарно-материальные ценности передавались лицам, которые не являлись работниками ООО «ЮАК», а также в качестве подписантов заявок на поставку ТМЦ являлись лица, не являющиеся работниками ООО «ЮАК».

1.    УТ0000001032 от 18.05.2020 на сумму 3 250,00 руб.,

2.    УТ0000001071 от 25.05.2020 на сумму 3 250,00 руб.,

3.    УТ0000000947 от 06.05.2020 на сумму 246 808,76 руб.;

4.    УТ0000001192 от 16.06.2020 на сумму 12 000,00 руб.;

5.    УТ0000001571 от 24.08.2020 на сумму 184 482,00 руб.;

6.    УТ0000001574 от 24.08.2020 на сумму 26 700,00 руб.;

7.    00УТ-0000522 от 29.12.2020 на сумму 116 607,99 руб.;

8.    00УТ-0000524 от 29.12.2020 на сумму 55 586,47руб.

Помимо этого, конкурсным управляющим указаны универсальные передаточные акты на общую сумму 480 291,54 руб., в которых товарно-материальные ценности получали лица, не являющиеся работниками ООО «ЮАК», а заявки формировались и подписывались работниками организации Должника.

1.         УТ0000001595 от 26.08.2020 на сумму 66 700,00 руб.;

2.         УТ0000001870 от 05.10.2020 на сумму 80 497,95 руб.;

3.         УТ0000001920 от 12.10.2020 на сумму 118 138,76 руб.;

4.         00УТ-0000520 от 29.12.2020 на сумму 151 654,51 руб.;

5.    00УТ-000430 от 29.12.2020 на сумму 63 300,32 руб.

Общая сумма товарно-материальных ценностей, которые, по мнения арбитражного управляющего, были переданы не сотрудникам ООО «ЮАК», составила 1 122 976,76 руб., в связи с чем указанная сумма не должна включаться в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ОКИС-С», учитывая долгосрочные отношения с должником, полагаясь на добросовестность последнего, тем более, что товар поставлялся на его промышленные базы, расположенные по адресам: 628320, Российская Федерация ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, п. Сингапай, Зона Промышленная, Строение 1; 628300, Российская Федерация, ХМАО-Югра, Тюменская область, г. Нефтеюганск, Промышленная Юго-Западная зона, массив 01, квартал 04, строение 28/4, ТМЦ передавались должнику без требования предоставить доверенность. Кредитор полагал, что ТМЦ принимал уполномоченный представитель должника, чьи полномочия, явствовали из обстановки и считались действиями самого покупателя по приемке товара.

При этом отсутствие доверенности не препятствует кредитору доказывать факт приемки товара самим должником иными доказательствами, помимо доверенностей, выданных лицам, получавшим товар.

Так, для подтверждения факта получения ТМЦ кредитором приложен акт сверки, подписанный со стороны должника директором ФИО4

В рассматриваемом случае с учетом имеющихся доказательств, подтверждение факта получения товара уполномоченным органом юридического лица (его руководитель) в акте сверки, судом расценивается как одобрение действий лица, фактически получившего товар или подтвердившего факт оказания услуги в силу статьи 183 ГК РФ.

Также в подтверждение факта поставки товара заявителем представлены скриншоты заявок должника на поставку ТМЦ и скриншоты ГЛОНАСС, которые подтверждают, что поставка осуществлялась кредитором на промышленные базы должника.

Как следует из пояснений кредитора, данных в суде первой инстанции, водитель доставил товар в пункт назначения, согласованный сторонами. При приемке товара водителю передали первичную документацию о том, что товар получен, в полномочия водителя не входит проверка первичной документации. При поступлении в бухгалтерию специалисты отдела не обратили внимание, что на спорной УПД № УТ0000001032 от 18.05.20220 стоит штамп ООО «Вэллсервис» по причине большой загруженности и большим документооборотом в обществе.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что в рамках обособленного спора № А75-1844-26/2021 об оспаривании сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «Вэллсервис» данным обществом сообщалось о наличии длительных финансовых отношений с ООО «ЮАК», а также об осуществлении обществами схожих видов деятельности.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим также не оспаривались, равно как и осуществление обществами в целом реальной хозяйственной деятельности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и конкурсный управляющий подтверждает тот факт, что по месту нахождения базы должника находится также и база ООО «Вэллсервис», указанные общества осуществляют схожие виды деятельности, о чем уже отмечалось выше.

В этой связи допускается ситуация при которой поставка товара осуществлялась на пункты приема, используемые обоими обществами, а сама приемка товара проводилась работниками обоих предприятий в независимости от получателя товара, о чем свидетельствует штамп ООО «Вэллсервис», ошибочно проставленный на УПД.

Относительно довода арбитражного управляющего об отсутствии УПД на сумму 50 592 руб. 90 коп. от 31.12.2020 и на сумму 60 358 руб. 06 коп. от 04.12.2022 суд первой инстанции установил следующее.

В части суммы 50 592 руб. 90 коп. кредитором в суде первой инстанции указано, что это была внутренняя корректировочная операция неверно отраженной ООО «ОКИС-С» суммы в первичной документации. Итоговая сумма задолженности совпадает с суммой в подписанном обеими сторонами акте сверки

Относительно поставки на сумму 60 358 руб. 06 коп. кредитор подтвердил, что подписанный сторонами УПД отсутствует, однако данная задолженность подтверждается подписанным сторонами актом сверки и не оспаривалась должником ранее.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, а также с позицией конкурсного управляющего о том, что сам по себе акт сверки в отсутствие первичных документов, подтверждающих взаимоотношения сторон, не является доказательством задолженности.

Вместе с тем в ситуации, когда товар по другим первичным документам поставлялся, а акт сверки не признан судом недопустимым доказательством, отсутствие соответствующей УПД не свидетельствует об отсутствии как таковой поставки товара на сумму 60 358 руб. 06 коп., которую можно расценить в качестве сделки разовой купли-продажи.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанная сумма является крайне незначительной как по сравнению с размером реестра требований кредиторов должника (около 85 миллионов), так и по сравнению с самой суммой заявленных требований (около 2 миллионов), представляющей остаток задолженности.

Основания полагать, что в подобной ситуации кредитор искусственно увеличивает размер требований на столь незначительную сумму, у суда отсутствуют.

При том в условиях, когда подобный недостаток в обычном гражданском обороте легко может быть устранен путем составления соответствующих первичных документов, в условиях банкротства должника данный недостаток может быть восполнен только всей совокупностью доказательств, свидетельствующих о том, что должник принял поставку товара на данную сумму.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что заявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность представляет собою неоплаченную (меньшую) часть поставленных товаров, частичная оплата которых в большем размере свидетельствует о признании должником факта поставки товара в спорном объеме.

В части доводов о недостоверности акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2020, который подписан обеими сторонами, кредитор поясняет следующее.

Подтверждением того, что скан акта сверки взаимных расчетов был подписан путем обмена электронным письмами до включения в реестр требований кредиторов, служит скриншот переписки между сторонами от 06.04.2021.

О фальсификации акта сверки от 31.12.2020, равно как и представленной переписки, никем из лиц, участвующих в споре, не заявлено.

В этой связи суд правомерно не усмотрел оснований для непринятия акта сверки в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать, что достоверность поставки также косвенно подтверждается не всегда корректным документооборотом должника.

Для создания видимости долга в арбитражный суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

В данном случае документы имеют ряд нестыковок, в частности, как указывает конкурсный управляющий, на скан-копии акта сверки видно, что проставлена синяя печать должника, тогда как печать кредитора не имеет цвета, из чего следует, что акт сверки сначала подписан ООО «ОКИС-С», затем должник. При этом инициатором подписания акта сверки является ООО «ЮАК». Также как указано выше установлены недостатки в оформлении универсальных передаточных актах.

Однако это, как раз, косвенно свидетельствует о достоверности хозяйственных операций, поскольку если бы имел место сговор между поставщиком и должником, учитывая непередачу документов бухгалтерского учета прежним руководством конкурному управляющему, заявителю не составило бы труда составить внешне безупречные документы, которые полностью бы совпадали по последовательности и количеству приобретения и реализации.

Относительно доводов конкурсного управляющего о наличии признаков фактической аффилированности и стандарта доказывания судебная коллегия отмечает следующее.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Поскольку несостоятельность является не только юридической, но и экономической категорией, повышенный стандарт доказывания должен применяться при рассмотрении исков к ответчику, финансовая несостоятельность которого констатирована судом, либо уже является очевидным, что ответчик стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство или банкротство в экономическом смысле).

Существом указанного стандарта является тщательная проверка обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, дальности расстояний доставки, видов используемого транспорта, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора от 20.12.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960, от 11.09.2017 № 301-ЭС17- 4784, от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948).

Довод об аффилированности кредитора и должника, мотивированный только поведением сторон, коллегией судей отклоняется, поскольку основан на предположении и не подтвержден документально.

Соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для повышения стандарта доказывания.

Суд первой инстанции применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора не согласился с тем, что неоднократная поставка товара стороне по согласованным адресам при наличии полного пакета документов по поставке, доказательств закупа товара, его перевозки и т.п. в условиях отсутствия доверенностей на получение товара, но при наличии очевидных полномочий у лиц, осуществлявших приемку товара, свидетельствует о некоей «высокой степени доверия», скорее – соответствует стандарту поведения обычных участников гражданского оборота.

Отдельные недостатки в представленных документах могут свидетельствовать об отсутствии должного бухгалтерского учета как на стороне должника, так и кредитора, но сами по себе такие недостатки объяснимы и не могут порочить хозяйственные связи сторон до степени признания требования кредитора необоснованным.

ООО «ОКИС-С» при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции представлены пояснения и доказательства (система «Мой Арбитр», 10.06.2022, 12:46 МСК), подтверждающие, что:

- ООО «ОКИС-С» является официальным дилером смазочных материалов «Лукойл», ежемесячно склад пополняется разными смазочными материалами с заводов ООО «ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ». Доставка покупателю ООО «ЮАК» осуществлялась грузовым транспортом, который является собственностью ООО «ОКИС-С» (договор с ООО «ЛЛК-ИНТЕРНЕШНЛ», соглашения с дилером, оборотно-сальдовые ведомости, ПТС приложены).

- товар поставлялся на базы должника, расположенные по адресам: 628320, Российская Федерация ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, п. Сингапай, Зона Промышленная, Строение 1; 628300, Российская Федерация, ХМАО-Югра, Тюменская область, г. Нефтеюганск, Промышленная Юго-Западная зона, массив 01, квартал 04, строение 28/4.

Все базы указаны в карточке предприятия должника (в материалах дела имеется), также конкурсный управляющий подтверждает, что у конкурсного управляющего имеется информация относительно базы, расположенной по адресу: 628320, Российская Федерация ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, п. Сингапай, Зона Промышленная, Строение 1;

- должник ООО «ЮАК» оказывал транспортные услуги. Товар, который поставлялся ежемесячно, предназначался для легковой и грузовой техники. В перечне поставляемых товаров: моторные масла, трансмиссионные масла, гидравлические масла, смазки, тосолы, антифризы.

Также из информации, полученной из КонтурФокус, следует, что к видам деятельности должника относятся:

49.3 Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

09.10.9 Предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа.

45.2 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

45.20.2 Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств.

45.3 Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

46.12.1 Деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами.

46.69.2 Торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин.

46.73.3 Торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием.

46.73.4 Торговля оптовая лакокрасочными материалами.

46.73.5 Торговля оптовая листовым стеклом.

46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

47.30 Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах.

49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам

49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

49.41.3 Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем.

52.10.9 Хранение и складирование прочих грузов.

77.39.1 Аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования.

Совокупность представленных доказательств однозначно подтверждает реальность хозяйственных связей сторон, использование поставляемого товара в обычной хозяйственной деятельности должника, направленной на извлечение прибыли, длительность деловых взаимоотношений кредитора и должника: ТМЦ поставлялись должнику с 2018 года на общую сумму 12 265 813,08 руб., из которых оплачено за весь период сотрудничества 10 284 843 руб. 43 коп., неоплаченная часть соответствует заявленной сумме задолженности.

Недобросовестный сговор должника и кредитора представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Оснований полагать, что размер заявленной кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженности является существенным, способным оказать влияние на ход процедуры банкротства и получить контроль за её осуществлением, также не имеется.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ООО «ОКИС-С».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2022 по делу № А75-1844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.В. Зорина

В.А. Зюков