﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1189/20 

Екатеринбург

19 марта 2020 г.

 

Дело № А76-19431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Черкасской Г. Н., Лимонова И. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – Комитет, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу № А76-19431/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ООО «Арсенал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах за период с 19.09.2017 г. по 25.01.2018 г., в размере 39 050 руб. 02 коп., пени за период с 11.11.2017 г. по 11.02.2018 г. в размере 3 578 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Комитет обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика платежных документов в установленный законом срок. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ответчик является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Северо-Запад I квартал, д 17 общей площадью 713,4 кв. м, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В спорный период истец в отношении данного дома являлся управляющей организацией и оказывал услуги по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома.

Ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по внесению платы, в связи с чем нарушает права истца.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости таких услуг послужило основанием для подачи иска в суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуги работ, выполняемых истцом, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, в процессе технического обслуживания дома, ответчик должен оплатить их.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, принадлежащего ему на праве собственности, и расходов на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Таким образом, тот факт, что управляющей компанией не выставлялись соответствующие платежные документы (квитанции), не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате истцу расходов, которые возникли у ответчика в силу закона.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательства оплаты за оказанные истцом услуги по управлению, содержанию, и ремонту общего имущества МКД, ответчиком не представлены.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу № А76-19431/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                             И.В. Лимонов