ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29732/2017

г. Самара

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматология «Дель Кам» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года о процессуальном правопреемстве, принятое по делу № А65-29732/2017, судья Хуснутдинова А.Ф., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «+Индустрия здоровья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология «Дель Кам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань,

о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 125 971 руб., суммы неустойки в размере 115 367 руб. 88 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ФИО2, город Казань,

- ФИО3, город Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЗК» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «+Индустрия здоровья» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ТЗК»

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2019 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «+Индустрия здоровья» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология «Дель Кам» о взыскании с ответчика долга по арендной плате 125 971 руб., неустойки (за период 10.04.2015 г. - 10.10.2017 г.) в размере 115 367 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2 и ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стоматология «Дель Кам» в пользу ООО «+Индустрия здоровья» взыскана задолженность по арендной плате 125 971 руб., неустойка 110 235 руб. 23 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

21 сентября 2018 года на основании решения суда выдан исполнительный лист серия ФС 026650732.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЗК» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан заявлением о процессуальном правопреемстве, удовлетворяя которое суд первой инстанции исходил из следующего.

Пункт 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с абз. 1 п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в п.8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №120 от 30.10.2007 г. «Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным.

В соответствии с ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела усматривается, что 08 ноября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «+Индустрия здоровья» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЗК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования с ООО «Стоматология «Дель Кам» задолженности в размере 236 206 руб. 23 коп., по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года по делу №А65-29732/2017.

Поскольку сделка по уступке прав требования не противоречит положениям ст.382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход к ИП ФИО4 права требования с задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений о процессуальном правопреемстве на основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о процессуальном правопреемстве вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года о процессуальном правопреемстве, принятое по делу № А65-29732/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью «Стоматология «Дель Кам», - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология «Дель Кам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань из федерального бюджета ошибочно уплаченную  платежным поручением №81 от 20.02.2019 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    Е.М. Балакирева

 

                                                                                                                      С.Ю. Николаева