АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8896/2018

г. Краснодар

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. в отсутствие в судебном заседании представителей истца – администрации города Сочи (ИНН 2320037148,ОГРН 1022302934367), ответчика – акционерного общества «Агентство развития Сочи» (ИНН 2320196395, ОГРН 1112366010877), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Шапкин П.В.,  Баранова Ю.И., Величко М.Г) по делу № А32-8896/2018, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к акционерному обществу «Агентство развития Сочи» (далее – общество) о взыскании 7 131 677 рублей 56 копеек, в том числе 5 548 337 рублей 11 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком площадью 1839 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302024:1027, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Бытха, 20, (далее – земельный участок) и 1 583 340 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 с общества в пользу администрации взыскано 2 501 602 рубля 15 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком и 409 147 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 изменено, взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена до 383 462 рублей 35 копеек, а подлежащая взысканию с общества государственная пошлина – до 23 730 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован следующим. Общество как собственник административного здания (литеры А, А1, А2, А4) площадью 2268,7 кв. м (далее – административное здание), расположенного на земельном участке, пользовалось последним с 19.02.2012 по 31.12.2017. Общество не осуществляло платежи за пользование земельным участком, в результате чего оказалось в состоянии неосновательного обогащения. К требованиям за период, предшествовавший 07.03.2015, по заявлению общества подлежит применению исковая давность. С 07.03.2015 по 31.12.2017 общество сберегло 2 501 602 рубля 15 копеек платы за пользование земельным участком. Начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 383 462 рублей 35 копеек.

Администрация  обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и   апелляционной инстанций. Пользование земельным участком является платным. Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате. За пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что по передаточному акту от 15.07.2011 муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Фирма Сочикапстрой» передало обществу в собственность расположенное на земельном участке административное здание. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю выдало обществу соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2012 серии 23-АК № 987619. Земельный участок находится в собственности муниципального образования город Сочи, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.09.2012 внесена запись с номером регистрации 23-23-19/332/2012-126.

По сведениям модернизированной государственной информационно аналитической системы «Единая система учета объектов и неналоговых доходов в Краснодарском крае» платежи за пользование земельным участком в муниципальный бюджет общество не осуществляло. Администрация  направила обществу претензию от 17.11.2017 № 27000/02-05-16 с предупреждением о необходимости погашения задолженности за пользование земельным участком с 19.02.2012 по 31.12.2017. Претензия оставлена обществом  без должного реагирования.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). В пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Закрепленный статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) принцип платности использования земли заключается в том, что использующие земельный участок его собственники, землепользователи, землевладельцы обязаны уплачивать земельный налог, а арендаторы – арендную плату. Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, органом государственной власти субъекта Российской Федерации – в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органом местного самоуправления – в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16, 19 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил, что к договору аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный уполномоченным органом, а изменения регулируемой арендной платы (формулы расчета, ее компонентов, ставок арендной платы) применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, без дополнительного изменения договора.

Порядок расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования города-курорта Сочи, предоставленные без проведения торгов утвержден постановлением администрации от 18.07.2016 № 1699.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанций обоснованно заключил о следующем. В отсутствие договорных отношений общество, не являющееся плательщиком земельного налога, неосновательно сберегло плату за пользование земельным участком с 19.02.2012 по 31.12.2017. Период с 19.02.2012 по 06.03.2015 находится за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшего обращению администрации в арбитражный суд. К соответствующим требованиям по заявлению общества подлежит применению исковая давность. С учетом действующего муниципального нормативного правового акта, которым определен порядок расчета арендной платы, с 07.03.2015 по 31.12.2017 общество сберегло 2 501 602 рубля 15 копеек платы за пользование земельным участком. Начисленные на указанную сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 383 462 рублей 35 копеек.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и, по сути, направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для такой переоценки доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса). 

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо – Кавказского  округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А32-8896/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     А.И. Мещерин

Судья								                                 И.В. Сидорова