04/2017-51571(1) 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-1694/2016

г. Рязань

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань;  

ОГРНИП 304623409200024) 

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" (г.  

Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1; ОГРН 

<

***>) в лице Рязанского филиала (

<

...>)  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:  

закрытое акционерное общество "МАКС" (ОГРН: 

<

***>; 115184,  

<

...>) 

ФИО3 (Рязанская область, Рязанский район, с.  

Вышгород), ФИО4 (г. Рязань), ФИО5 (г. Рязань) 

о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО6 - представитель по доверенности от 04.06.2015,  

личность установлена на основании предъявленного паспорта; 

от ответчика: ФИО7 - представитель по доверенности № РГ-Д- 

420/18 от 01.01.2018, личность установлена на основании предъявленного  

паспорта;  от третьих лиц:  

от ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО4: ФИО4, личность установлена по предъявленному  

паспорту;  от ФИО5: ФИО5, личность установлена по предъявленному  

паспорту;  от ЗАО "МАКС": не явился, извещен надлежащим образом.  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2- рьевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о  взыскании страхового возмещения в сумме 65380 руб., убытков, связанных с  проведением досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в сумме  186 333 руб. на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, штрафа в размере 50%  от суммы недоплаченного страхового возмещения на основании п.3 ст.16.1  Закона об ОСАГО.  

Определением суда от 12.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одно- временно, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.  

Определением от 12.07.2016 суд в соответствии с частью 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Требования неоднократно уточнялись, окончательно в судебном заседании 14.02.2018 (т.8л.д.89) истец просил взыскать с учетом результатов прове- денной дополнительной судебной экспертизы:  

страховое возмещение в сумме 118880руб. неустойку за период с 15.06.2015 по 14.02.2018 в сумме 400000руб. штраф в сумме 59440руб. убытки в сумме 10000руб. Всего 588320руб. 

Ответчик возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на то,  что представленное экспертное заключение ИП ФИО8 от 19.05.2015   № 05/15/15 не соответствует требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорт- 

ного средства. Ответчик считает, что вина водителей в ДТП не установлена, в  связи с этим ответственность в виде возмещения ущерба подлежит определе- нию в размере 50%, размер ущерба по результатам проведенных судебных  экспертиз определен неверно, так как учтены повреждения, возникшие до  ДТП и требующие покраски детали более 25%.  

В ходе судебного разбирательства, в том числе на основании подлинных  материалов ГИБДД (т.7л.д.26) установлено: согласно справке о ДТП от  19.01.2015г. № 214656 (т.7л.д.50) 19.01.2015г. в 22 час. 00 мин. на Восточной  Окружной дороге, стр. 15, г. Рязань, произошло ДТП с участием автомобиля  марки Пежо L4H2M2-A регистрационный знак 

<

***> принадлежащего  ФИО2 на праве собственности под управлением ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ 21150 регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО5  на праве собственности под управлением ФИО4.  

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю  ФИО2 согласно справке о ДТП были причинены механические повреждения: левая задняя боковая часть кузова, задней левой стойки.  

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ЗАО  СК "Макс" по договору ОСАГО серия ССС № 0322263312 (т.1л.д.14)  

В результате ДТП автомобилю ФИО5 также причинены механиче- ские повреждения: капот, 2 передних крыла, передний бампер, передняя па- нель, лобовое стекло, две блок-фары.  

Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в  СПАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серия ССС № 0325715182  (т.2л.д.55).  

Справка о ДТП от 19.01.2015 № 214656 (подлинник - т.7л.д.50) содержит  исправленную запись о том, что в действиях ФИО3 нарушений ПДД не  установлено, в действиях ФИО4 нарушений ПДД не установлено.  

Указанные записи не соответствуют записям в справке о ДТП от  19.01.2015 № 214656 (т.8л.д.61), полученной ФИО2 от ГИБДД и пред- ставленной ответчику, согласно которой ФИО3 ПДД не нарушал, ФИО4 нарушил п.8.1, 10.1 ПДД.  

Сторонами не заявлено о фальсификации какой-либо из справок, согласно  письму Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 06.12.2017 № 15057 (т.7л.д.144) инспектор ГИБДД ФИО9,  оформлявший справку о ДТП, из органов внутренних дел уволен 14.04.2016,  сведения о его месте проживания и регистрации отсутствуют.  

20.01.2015 инспектором ДПС ГИБДД вынесено определение 62 ОП   № 006299 о возбуждении дела об административном правонарушении  (т.7л.д.27), согласно которому в действиях ФИО3 усматривались нару- 

шения п.8.5 ПДД РФ.  

В ходе административного расследования было получено заключение  эксперта ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы от 13.03.2015   № 196/2-4, № 197/2-4 (т.7л.д.68), согласно которому:  

1.Место столкновения автомобиля ВАЗ 2115, гос.знак 

<

***> с ав- томобилем ПЕЖО гос. знак 

<

***> находится на правой половине проезжей части, относительно направления в сторону ул.Новоселковская,  г.Рязани, в непосредственной близости от зафиксированной осыпи стекла и  грязи;  

2. В условиях места происшествия величина скорости движения автомобиля ВАЗ-115, гос.знак 

<

***> перед началом торможения определяется  равной около 64 км/ч;  

3. В дорожно-транспортной ситуации , сложившейся 19.01.2015, водитель автомобиля ВАЗ 2115, гос.знак 

<

***> ФИО4 должен был  руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 9.1,10.1,10.2 Правил дорожного  движения Российской Федерации;  

В дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 19.01.2015, водитель  автомобиля ПЕЖО гос. знак 

<

***> ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации;  

4. Определить экспертным путем соответствие действий водителя автомобиля ВАЗ 2115, гос.знак 

<

***> ФИО4 и водителя автомобиля  ПЕЖО гос. знак 

<

***> ФИО3 требованиям установленных пунктов ПДД РФ не представляется возможным, так как требует правовой оценки  всех обстоятельств ДТП.  

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Рязани от 31.03.2015 (т.7л.д.77) административное производство в отношении ФИО4 (автомобиль марки ВАЗ 21150 регистрационный знак  

<

***>), прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к  административной ответственности. Административное производство в отношении ФИО3 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава  административного правонарушения.  

Из постановления следует, что ФИО4 вменялось нарушение п.8.1,  п.10.1 ПДД РФ (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разво- ротом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателя- ми поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не- исправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность  для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения); (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей  установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,  особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метео- 

рологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над  движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При  возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обна- ружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до  остановки транспортного средства).  

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Рязани  от 20.04.2015 (т.7л.д.84) постановление о прекращении производства по делу  об административном правонарушении от 31.03.2015 отменено по жалобе  ФИО4, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что не  установлено имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля  ВАЗ-115, гос.знак 

<

***> ФИО4 предотвратить столкновение с  автомобиля ПЕЖО гос. знак 

<

***>.  

Определением 62 ОП № 026128 от 20.04.2015 (т.7л.д.90) возбуждено де- ло об административном правонарушении в связи с нарушением ФИО3 п.8.1 ПДД РФ.  

Согласно постановлению от 20.01.2016 (т.7л.д.128) в связи с истечением  срока привлечения к административной ответственности в отношении водителя ФИО3 производство по факту ДТП прекращено, при этом постанов- ление не содержит выводов о нарушении Правил дорожного движения в отношении кого-либо из водителей спорного ДТП.  

В постановлении указано, что участники ДТП дают противоположные  показания, с целью установить обстоятельства по ходатайству защитника  ФИО4 23.12.2015 по делу назначена автотехническая экспертиза, заключение по которой на 20.01.2016 не получено.  

Определением от 23.12.2015 (т.7л.д.126) при новом рассмотрении по де- лу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Рязанская ЛСЭ МЮ РФ.  

Согласно экспертному заключению от 02.02.2016 (т.7л.д.133) ответ на  вопрос № 1 соответствует заключению экспертов от 13.03.2015,  

по вопросу № 2 - в условиях места происшествия величина скорости  движения автомобиля ВАЗ-115, гос.знак 

<

***> перед началом торможения определяется равной около 62 км/ч;  

по вопросу № 3 - взаимное расположение автомобилей в момент удара  (угол столкновения) относительно следов торможения автомобиля ВАЗ-115,  гос.знак 

<

***> и места столкновения автомобилей, определяется рав- ным близким к 125 градусам, более конкретно определить угол взаимодей- ствия ТС, участвовавших в ДТП не представляется возможным.  

ответ на вопрос № 4 соответствует ответу на вопрос № 3 заключения экспертов от 13.03.2015;  

ответ на вопрос № 5 - располагал бы водитель автомобиля ВАЗ-115,  гос.знак У 119 РХ 62 технической возможностью предотвратить столкновение  с а/м Пежо L4H2M2-A гос. знак А103СК62, с учетом скорости, установленной  по второму вопросу, заключение эксперта вывода не содержит, так как для  этого необходимо располагать числовым значением расстояния в момент воз- никновения опасности, так как это значение не задается, а экспертным мето- дом определить его невозможно.  

Иные постановления по итогам проведенной экспертизы в рамках административного производства не принимались.  

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору серия ССС № 0325715182  (т.2л.д.55).  

Согласно судебно-медицинской экспертизе (т.7л.д.115) ФИО4 по- лучил повреждения, учитывая, что в результате ДТП имеется пострадавший,  для реализации своего права на получение страховой выплаты истец согласно  Федеральному закону от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Поло- жению банка России от 19.09.2014г. № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована автогражданская  ответственность виновника.  

06.04.2015 ФИО2 подано заявление о возмещении убытков по  ОСАГО и представлен полный пакет документов для получения страховой  выплаты (т.3л.д.4).  

Автомобиль был осмотрен на предмет повреждений, составлен акт  осмотра транспортного средства от 06.04.2015 (т.3л.д.5), на основании которых СПАО «РЕСО-Гарантия» был оформлен акт о страховом случае, принято  решение от 21.04.2015 о выплате страхового возмещения в сумме  25426,50руб. (т.3л.д.8), указанная сумма перечислена платежным поручением  от 21.04.2015 № 242055 (т.2л.д.26).  

О несогласии с размером возмещения ФИО2 известила страховую  компанию телеграммой от 17.04.2015 (т.1л.д.28), что не оспаривается ответчиком, и заявлением от 15.04.2015 (т.8л.д.3).  

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о фальсификации заявления от 15.04.2015, которое представлено в копии, без соответству- ющей записи страховой компании о приеме заявления.  

В судебном заседании ФИО2 объяснила, что еще до фактической  выплаты возмещения, устно ей было сообщено о сумме подлежащей выплате,  в связи с этим ею незамедлительно было подано заявление о несогласии с размером выплаты (т.8л.д.3), с заявления работником страховой компании была  сделана копия с проставлением печати страховой компании и возвращена за- 

явителю. Указанная копия представлена в материалы дела в подтверждение  несогласия с суммой возмещения.  

Суд считает, что заявление о фальсификации является необоснованным,  так как факт несогласия подтверждается также телеграммой от 17.04.2015  (т.1л.д.28), в связи с которой, как объяснил ответчик в судебном заседании,  20.04.2015, страховщиком был организован повторный осмотр транспортного  средства, привлечена экспертная организация ООО "АвтоЭксперт", составлен  акт от 20.04.2015 (т.3л.д.6), на основании которого составлен акт о страховом  случае от 06.05.2015 (т.3л.д.9), принято решение об общем размере страховой  выплаты 69420руб. на основании заключения (т.3л.д.11), к доплате  43993,50руб., сумма перечислена платежным поручением от 06.05.2015  3272985 (т.2л.д.25).  

Также в материалы дела ответчиком представлено подлинное выплатное  дело (т.8л.д.59-75), которое не содержит описи, не прошито, не пронумерова- но. В связи с этим сделать однозначный вывод о том, что заявление от  15.04.2015 не подавалось, не представляется возможным.  

В связи с этим суд пришел к выводу, что действия заявителя соответ- ствуют требованиям Закона об ОСАГО.  

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратилась к ИП ФИО8 для проведения независимой экспертизы на пред- мет определения размера материального ущерба, причиненного её автомобилю в результате ДТП.  

На основании договора от 20.04.2015 (т.1л.д.29) был составлен акт  осмотра транспортного средства от 20.04.2015 (т.1л.д.37), согласно заключению специалиста № 05/15/15 от 19 мая 2015 года (т.1л.д.31), выполненному ИП  ФИО8., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом  применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, составила 197100,00руб. без  учёта износа, 134800,00 руб. с учётом износа.  

Согласно квитанции об оплате от 19.05.2015 № 000037 (т.1л.д.30) стоимость услуг эксперта составила 10000руб.  

08.06.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия (т.1л.д.61). 

В связи с тем, что ответчиком ущерб в полном объеме не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Определением от 03.11.2016 (т.4л.д.42) по делу № А54-1694/2016 назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой  поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков  "ДОКАЗАТЕЛЬСТВО" ФИО10.  

06.02.2017 от Автономной некоммерческой организации "Профессио- 

нальное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков  "ДОКАЗАТЕЛЬСТВО" в материалы дела поступило заключение эксперта   № 154 от 03.02.2017 (т.4л.д.70). Счет на оплату 28000руб. - т.4л.д.101.  

Выводы эксперта: 

1. Определить место столкновения транспортного средства ВАЗ 21150  (государственный регистрационный знак 

<

***>) и транспортного средства Пежо L4H2M2-A (государственный регистрационный знак 

<

***>)  в момент удара относительно границ проезжей части.  

Место столкновения транспортного средства ВАЗ 21150 (государственный регистрационный знак 

<

***>) и транспортного средства Пежо  L4H2M2-A (государственный регистрационный знак 

<

***>) в момент  удара расположено на левой стороне проезжей части вблизи расположения  участка осыпи стекла и пластика в поперечном направлении левее условной  линии, проходящей на расстоянии 2, 25 м влево от середины проезжей части, в  продольном направлении на расстоянии 76,0 м - 79,5 м от угла строения № 15.  

2. Определить взаимное расположение транспортного средства ВАЗ  21150 (государственный регистрационный знак 

<

***>) и транспортного  средства Пежо L4H2M2-A (государственный регистрационный знак 

<

***>) в момент удара относительно следа торможения транспортного средства  ВАЗ 21150 (государственный регистрационный знак 

<

***>) и место  столкновения автомобилей.  

Транспортные средства в момент столкновения относительно границ проезжей части располагались на левой стороне проезжей части. При этом автомобиль ВАЗ 21150 был расположен под углом около 354° к оси проезжей части, автомобиль Пежо - под углом 290+/- 10° к оси проезжей части.  

Схематично расположение автомобилей в момент столкновения относительно границ и оси проезжей части представлено на масштабной схеме места  дорожно-транспортного происшествия.  

3. Определить скорость транспортного средства ВАЗ 21150 (государственный регистрационный знак 

<

***>), погашенную торможением с  учетом уклона проезжей части.  

Скорость транспортного средства ВАЗ 21150 (государственный регистрационный знак 

<

***>), погашенную торможением с учетом уклона проезжей части составляет 61,5 км/ч.  

Скорость автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак  

<

***> перед началом торможения была более 61,5 км/ч. Определить  точное значение скорости автомобиля ВАЗ 21150 перед началом торможения  не представляется возможным.  

4. Определить местоположение транспортного средства ВАЗ 21150 (государственный регистрационный знак 

<

***>) в момент нажатия водителем  на педаль тормоза.  

Автомобиль ВАЗ 21150 (государственный регистрационный знак У 119  

РХ 62) в момент нажатия водителем на педаль тормоза находился на расстоянии 3,75 м от начала следов торможения, т.е. на расстоянии 36,75 м от угла  строения № 15.  

5. Определить с технической точки зрения, какими требованиями пунктов  ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств  ВАЗ 21150 (государственный регистрационный знак 

<

***>) и Пежо  L4H2M2-A (государственный регистрационный знак 

<

***>), участво- вавшие в дорожно-транспортном происшествии. И соответствовали ли их действия предъявляемым требованиям этих пунктов.  

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной  ситуации водитель автомобиля Пежо L4H2M2-A (государственный регистрационный знак 

<

***>) должен был руководствоваться требованиями  пунктов 8.5, 8.7 и 8.8 ПДД РФ.  

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной  ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21150 (государственный регистрационный знак 

<

***>) должен был руководствоваться требованиями пунктов  9.1, 9.2 и 10.1 ПДД РФ.  

Действия водителя автомобиля ВАЗ 21150 (государственный регистрационный знак 

<

***>) с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 9.2. и 10.1. правил дорожного движения, т.к. он осуществил  выезд управляемого им автомобиля на сторону дороги, предназначенную для  встречного движения, что стало с технической точки зрения непосредственной  причиной столкновения.  

Нарушений требований Правил дорожного движения, которые могли по- служить причиной дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя автомобиля Пежо L4H2M2-A (государственный регистрационный знак 

<

***>) не усматривается.  

6. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства Пежо L4H2M2-A (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО2, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия.  

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо  L4H2M2-A (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО2, с учетом износа на момент дорожно- транспортного происшествия составляет 143 200руб.  

Ответчиком представлены письменные вопросы по результатам прове- денной судебной экспертизы (т.4л.д.142).  

По ходатайству представителя ответчика, в судебное заседание вызван  эксперт Автономной некоммерческой организации "Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков "ДОКАЗАТЕЛЬСТВО" Ко- ломийцев Алексей Леонидович для дачи пояснений относительно ряда пози- ций проведенного исследования.  

Объяснения экспертом даны в судебных заседаниях 16.06.2017,  17.07.2017, экспертом представлены дополнительные письменные объясне- ния (т.5л.д.2,77).  

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности экспертного заключения № 154 от 03.02.2017 ответчиком заявлено ходатайство о проведении по- вторной экспертизы (т.5л.д.22), ходатайством от 01.08.2017 заявлено о прове- дении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, предложены  дополнительные вопросы для постановки перед экспертом (т.5л.д.100).  

Представлено платежное поручение от 15.06.2017 № 387552 (т.5л.д.102) о  внесении на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы 18300руб.  

Третьим лицом данное ходатайство поддержано. 

Истец указал на то, что в случае удовлетворения ходатайства ответчика,  просит назначить дополнительную комиссионную экспертизу, состоящую не  менее, чем из трех экспертов.  

В связи с недостаточной ясностью и полнотой заключения эксперта Автономной некоммерческой организации "Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков "ДОКАЗАТЕЛЬСТВО" № 154 от  03.02.2017 (т.4л.д.70) судом ходатайство ответчика удовлетворено, определением от 17.08.2017 (т.5л.д.131) по делу назначена дополнительная комиссион- нуая автотехническая экспертиза в составе экспертов, имеющих специальные  знания, кандидатуры которых предложены истцом и ответчиком (т.3л.д.133,  т.5л.д.85, т.5л.д.120). Перед экспертами поставлены вопросы, предложенные  ответчиком с учетом замечаний истца.  

Проведение экспертизы поручено: 

- ФИО11, имеющему высшее техническое обра- зование, свидетельство на право производства автотехнических и трасологи- ческих экспертиз от 31.03.1997 № 08681.  

Эксперт ООО "Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы"  (390023, 

<

...>)  

 - ФИО12, имеющему высшее техническое обра- зование, диплом кандидата технических наук, диплом о профессиональной  переподготовке от 22.11.2012 № 2486 в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.  

Эксперт ЭКЦ "Независимость" (390013, 

<

...>)  

- ФИО13, имеющего высшее техническое обра- зование, свидетельство на право производства судебных трасологических  экспертиз от 05.08.2008 № 019358.  

Эксперт ООО "Центр экспертной помощи" (390005, 

<

...>)  

3. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Определить скорость а/м ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак У 119 РХ 62, погашенную торможением с учетом уклона проезжей  части.  

2. Определить экспертным путем, средствами автотехнической экспертизы, на основании научно апробированных методик возможно ли изменить направление движения а/м ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***> с технической точки зрения, движущегося по проезжей  части в заторможенном состоянии до полной блокировки колес.  

3. Определить экспертным путем, средствами автотехнической экспертизы, на основании научно апробированных методик может ли измениться  траектория движения а/м ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак  

<

***> движущегося в заторможенном состоянии при полной блокиров- ке колес с учетом мокрой проезжей части.  

4. Определить экспертным путем, средствами автотехнической экспертизы, на основании научно апробированных методик может ли водитель  изменить направление движения автомобиля, воздействуя на средства управления ТС, не оборудованного АБС.  

5. С учетом ответов на вопросы 1 - 4 определить с технической точки зрения какими требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ должны  были руководствоваться водители а/м ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***> и Пежо L4H2M2-A государственный регистрационный знак 

<

***> участвовавшие в ДТП 19.01.2015 года, соответствовали ли их действия предъявляемым требованиям пунктов Правил дорожного  движения РФ.  

 6. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС Пежо  LAH2M2-A государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, с учетом износа на момент ДТП 19.01.2015 года.  

В распоряжение экспертов были представлены следующие документы:  - материалы ГИБДД (т.2л.д.27-155)  

- акт осмотра ИП ФИО8 от 20.04.2015 № 05-15/15 (т.3л.д.23-26)  - акт осмотра ООО "Авто-эксперт" от 06.04.2015 (т.3л.д.5-7)  

- акт осмотра ООО "Авто-эксперт" от 20.04.2015 (т.3л.д.38)  

- аудиозапись судебного заседания от 08.09.2016 (т.3л.д.148), в ходе которого проведен допрос свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО16  

- диск с фототаблицами поврежденного транспортного средства Пежо  LAH2M2-A государственный регистрационный знак 

<

***>  

- схемы ДТП, представленные свидетелями и водителями Кукиным Вя- чеславом Владимировичем, ФИО4 в судебном заседании 08.09.2016 (т.3л.д.143-147).  

Согласно заключению эксперта ФИО11 от 02.10.2017 № 53  

(т.6л.д.2-11)  

По 1-му вопросу. 

В условиях данного происшествие величина скорости движения автомобиля ВАЗ-21150, per. знак 

<

***> определяется равной более 53.8 км/ч.  

По 2-му, 3-му и 4-му вопросу. 

Возможность водителя контролировать траекторию движения автомобиля  зависит от наличия условия превышения боковых сил, действующих на шину,  над боковой силой сцепления шин с дорогой. Выполнение этого неравенства  зависит от многих факторов: величины коэффициента сцепления шин с доро- гой (на мокрой дороге он ниже), скорости движения, величины тормозного  момента на колесах, угле поворота управляемых колес. При торможении водитель контролировать траекторию движения автомобиля блокировки колес.  В случае полной блокировки колес при торможении водитель теряет, возможность изменять траекторию движения своего автомобиля. В связи со снижени- ем коэффициента сцепления на мокром дорожном покрытии, блокировка колес автомобиля не оборудованного ABS при торможении на нем происходит  гораздо раньше, чем на сухом.  

По 5-му вопросу. 

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21150, per.  Знак 

<

***> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил  дорожного движения.  

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля PEUGEOT  L4H2V2-A, рег. знак 

<

***> должен был руководствоваться требованиями  п. 8.1 Правил дорожного движения; п.8.5 ч.1 Правил дорожного движения. В  этом случае, если на ул. Восточная окружная дорога в районе выезда от ТЦ  «Зельгрос» имеется полоса разгона, то водителю данного автомобиля необхо- димо еще руководствоваться требованиями п. 8.10 ч.2 Правил; дорожного  движения.  

В сложившейся дорожной ситуации не представляется возможным установить соответствовали ли действия водителя автомобиля ВАЗ-21150, per.  знак 

<

***> требованиям п. 10.1 ПДД так как в рамках данного исследо- вания не представилось возможным определить фактическую скорость движения автомобиля ВАЗ-21150, рег. знак 

<

***> (см. исследование по 1-му  вопросу) и вообще не проводилось исследование по наличию (или отсут- ствию) у водителя данного автомобиля технической возможности экстренным  торможением предотвратить столкновение ввиду отсутствия в предоставлен- ных материалах объективного момента возникновения опасности.  

В сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля  PEUGEOT L4H2V2-A, рег. знак 

<

***> усматривается несоответствие  требованиям п. 8.1 ПДД в части: "При выполнении маневра не должны созда- ваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения". В том случае, если на ул. Восточная окружная дорога в районе выезда от  

ТЦ "Зельгрос" имеется полоса разгона, то в действиях водителя PEUGEOT  L4H2V2-A, рег. знак А103СК62, усматривается несоответствие требованиям п.  8.10 ч. 2 оценить на соответствие действий водителя автомобиля PEUGEOT  L4H2V2-A, рег. знак А103СК62, требованиям п. 8.5 ч. 1 Правил дорожного  движения не представляется возможным по причине отсутствия в предостав- ленных материалах достаточно объективных данных о траектории движения  данного автомобиля до места столкновения.  

Счет на оплату от 26.09.2017 № 6 (т.6л.д.13) на сумму 14000руб.  

Согласно заключению экспертов ФИО12, ФИО13 от  30.08.2017 (т.6л.д.17-70) на основании предоставленных материалов, сделан- ных расчётов, проводимых с использованием современных достижений науки  и техники, сохраняя принцип независимости, объективности, всесторонности  и полноты исследований, экспертом сделан вывод:  

по первому вопросу: 

В условиях данного происшествия скорость автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***> погашенная торможением на  участке следообразования, с учетом уклона проезжей части, в зависимости от  состояния и степени шероховатости поверхности, могла составлять от 45,7 до  69,0 км/ч.  

по второму вопросу: 

С технической точки зрения, водитель автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***> имеет техническую возможность  изменить направление движения своего автомобиля, движущегося по проезжей части в заторможенном состоянии, до полной блокировки колес.  

по третьему вопросу: 

С технической точки зрения, водитель автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***> не имеет технической возможности изменить траекторию движения автомобиля ВАЗ 21150 государственный  регистрационный знак 

<

***> движущегося в заторможенном состоянии,  при полной блокировке колес с учетом мокрой проезжей части. При этом по- лученный вывод не зависит от состояния проезжей части (сухая, мокрая, снег,  гололед и т.п.).  

по четвертому вопросу: 

С технической точки зрения, водитель автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***> не оборудованного системой  АБС, имеет техническую возможность изменить направление движения своего  автомобиля, воздействуя на средства управления своего ТС, в частности на  рулевое колесо. Следует отметить, что указанное в вопросе условие о наличии  в транспортном средстве системы АБС, не влияетна данный вывод, т.к. систе- ма АБС является частью тормозной системы, а не рулевого управления и из- менение направления движения автомобиля не зависит от наличия данной си- 

стемы в конструкции транспортного средства.  

по пятому вопросу: 

Водитель автомобиля ВАЗ 21150 г.р.з. 

<

***> ФИО4 в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться  требованиями п.п. 8.1, 8.2, 9.1, 9.10,10.1,19.1 ПДД РФ, а также дорожного зна- ка 2.1 «Главная дорога».  

Водитель автобуса PEUGEOT L4H2M2-A, г.р.з. 

<

***> ФИО3 в  сложившейся ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.7, 9.1, 13.12, 19.1 ПДД РФ,  а также дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо».  

Установить, соответствовали ли с технической точки зрения действия водителей ФИО4 и ФИО3 предъявляемым к ним требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не представляется возможным, ввиду не- возможности в полной мере установить механизм рассматриваемого ДТП, а  также отсутствия научно обоснованных и апробированных методик исследо- вания.  

по шестому вопросу: 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо LAH2M2-A  государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, на момент ДТП 19.01.2015 года составляет:  

с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов):  188 300 (Сто восемьдесят восемь тысяч триста) рублей;  

без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов):  249 800 (Двести сорок девять тысяч восемьсот) рублей.  

Счет на оплату от 27.11.2017 (ФИО12) (т.6л.д.15) на сумму  30000руб. Счет на оплату от 27.11.2017 № 33 (т.6л.д.16) (ФИО13) на  сумму 15000руб.  

Оценив материалы дела, доводы сторон, заключения экспертов, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению частично.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с услови- ями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обо- рота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний от- каз от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотре- но, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам,  возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страховате- 

ля или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается  заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодопри- обретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного  лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью  пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других слу- чаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потер- певшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или  имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,  здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного  средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.  

В соответствии с п.1 ст.12 Закона заявление о страховом возмещении в  связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего  вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.  В данном случае нет обстоятельств, перечисленных в п.1 ст.14.1, в связи с  этим потерпевший обратился в страховую компанию, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред.  

Согласно п.18 статьи 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего возмещение осуществляется в размере расходов, необходимых для  приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента  наступления страхового случая.  

В пункте 20 Постановления от 26.12.2017 N 58 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить  

страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотрен- ные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на  осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия  транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи  12 Закона об ОСАГО).  

Обращение истца в страховую компанию в установленном порядке под- тверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.  

В соответствии с абз. 1 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники  дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причи- ненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного  происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская  ответственность которых ими застрахована.  

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины  участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, за- страховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установ- ленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда,  причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в  равных долях.  

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017  N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невоз- можно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой,  не лишается права на ее получение.  

Исходя из материалов дела, суд пришел к выводу, что установить степень  вины каждого из водителей не представляется возможным. Ссылка истца на  справку о ДТП от 19.01.2015г. № 214656 (т.8л.д.61), первоначально пред- ставленную ФИО2, в которой содержатся записи " ФИО3 ПДД не  нарушал, ФИО4 нарушил п.8.1, 10.1 ПДД", как на доказательства вины  ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, суд считает необосно- ванной, поскольку этот довод опровергается результатами экспертиз, прове- денных в рамках административного производства, экспертиз, назначенных в  ходе судебного разбирательства по делу, согласно которым:  

Водитель автомобиля ВАЗ 21150 г.р.з. 

<

***> ФИО4 в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться  требованиями п.п. 8.1, 8.2, 9.1, 9.10,10.1,19.1 ПДД РФ, а также дорожного зна- ка 2.1 «Главная дорога».  

Водитель автобуса PEUGEOT L4H2M2-A, г.р.з. 

<

***> ФИО3 в  

сложившейся ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.7, 9.1, 13.12, 19.1 ПДД РФ,  а также дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо».  

Установить, соответствовали ли с технической точки зрения действия водителей ФИО4 и ФИО3 предъявляемым к ним требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не представляется возможным, ввиду не- возможности в полной мере установить механизм рассматриваемого ДТП, а  также отсутствия научно обоснованных и апробированных методик исследо- вания.  

Представленные по результатам судебной дополнительной комиссион- ной автотехнической экспертизы заключения в силу ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежа- щими доказательствами по делу, содержат полную исследовательскую часть,  ссылки на обширную справочно-нормативную литературу, информационное  обеспечение, оснований не доверять заключениям, у суда не имеется.  

Сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, надлежащими до- кументальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опроверг- нуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы ответчика об отсутствии у экспертов ФИО13, ФИО12 полномочий на проведение автотехнических экспертиз судом отклоняет- ся. Согласно приложенным к заключениям документам (т.6л.д.60-62) Макси- мов Е.С. является инженером по специальности "Механизация сельского хо- зяйства", прошел профессиональную переподготовку по ведению професси- ональной деятельности в сфере оценки предприятия (бизнеса), право произ- водить трасологические экспертизы, является экспертом-техником, включен  в реестр экспертов-техников, согласно документам (т.6л.д.63-67). ФИО12 является инженером по специальности "Автомобили и автомобильное  хозяйство", имеет ученую степень кандидата технических наук, прошел про- фессиональную переподготовку в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, автотехнической и дорожно-транспортной экспертизы, оценки стоимости автотранспортных средств и ущерба в результате  ДТП, является экспертом-техником, включен в реестр экспертов-техников.  

Довод ответчика о необоснованном включении в нарушение п.1.6 Единой методики в сумму ущерба, подлежащую возмещению, стоимости эксплу- атационных дефектов на автомобиле Пежо, указанных в актах от 06.04.2015  (т.3л.д.5 - панель боковины задняя: сколы, отслоения краски), от 20.04.2015  (т.3л.д.6 - нарушение ЛКП левой двери задка, правой двери задка, задней па- нели крыши, петли левой и правой двери задка, очаговая коррозия внутрен- ней, задней, правой арки) судом отклоняется.  

Согласно пункту 1.6 Единой методики определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного сред- 

ства, утвержденной Положением Центрального банка России от 19.09.2014 N  432-П, необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстанови- тельному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от  характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных  ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов,  агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необхо- димом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по  разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке  и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям,  узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.  

Если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась  сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее  наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением слу- чаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не  назначается.  

Акты от 06.04.2015, 20.04.2015 не содержат описание повреждений, при  которых требуется окраска более 25%, другими доказательствами данное  утверждение ответчика не подтверждено.  

В дополнительных объяснениях (т.8л.д.42) эксперт ФИО12 объяс- нил, что содержание актов осмотра, в части, касающейся эксплуатационных  дефектов, не отвечает требованиям п.2.1 Единой методики в связи с тем, что  не описаны показатели, в зависимости от которых определяются методы и  трудоемкость повреждений, возможности их получения в результате ДТП.  

В связи с изложенным суд пришел к выводу об ответственности страховой компании в размере 50%.  

Согласно заключению экспертов от 30.08.2017 (т.6л.д.17-70) стоимость  восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 188 300руб, соответственно ответчиком  подлежит возмещению 94150руб. Поскольку в добровольном порядке страховой компанией выплачено 69420руб., взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 24730руб.  

Согласно п.21. ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП -  19.01.2015, дату обращения предпринимателю к страховщику с заявлением от  06.04.2015 - т.3л.д.4) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабо- чих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к  нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования,  

страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать  ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки  уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от  определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера  страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

С заявлением ФИО2 обратилась 06.04.2015 (т.3л.д.4), с заявлением о несогласии с размером возмещения телеграммой от 17.04.2015  (т.1л.д.28), что не оспаривается ответчиком и заявлением от 15.04.2015  (т.8л.д.3), претензия направлена ответчику 08.06.2015 (т.1л.д.61).  

Истец просит взыскать неустойку за период с 15.06.2015 по 14.02.2018 в  сумме 400000руб. (по периоду просрочки у сторон спора нет)  

Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению частично.  Согласно расчету 24730х1%х976дн. сумма пени составляет 241364,80руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени по правилам  ст.333 ГК РФ, исходя из того что сумма недоплаты составляет 24730руб. и  подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (т.8л.д.91).  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не- соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право сни- жения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несораз- мерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.  При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование преду- смотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать  оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333  ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу  обстоятельств.  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при  осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О),  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравне- 

нию с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возмож- ного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонаруше- ния.  

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постанов- лении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу принципа осуществле- ния гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуаль- ный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допуска- ется только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017   № 58 уменьшение судом неустойки возможно при несоразмерности финансо- вой санкции последствиям нарушенного обязательства.  

Суд, с учетом заявления ответчика, считает необходимым применить  ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 120682,50руб., так как размер неустойки, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 24730руб.. Уменьшая  размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный  характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип со- размерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая  по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств долж- ником и не должна служить средством обогащения кредитора. Судом учтено  также то обстоятельство, что в рамках административного дела, судебного  разбирательства имели место противоречивые доводы и выводы экспертных  организаций относительно виновности водителей, участников ДТП, что также  повлияло на несвоевременность выплаты страхового возмещения.  

Пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворе- нии судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении  

страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти про- центов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, опреде- ленной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком  в добровольном порядке.  

Доводов об отсутствии права на взыскание указанной санкции ответчиком не заявлено, в связи с этим требование в данной части подлежит удовлетворению в сумме 12365руб., исходя из суммы возмещения, подлежащей  взысканию, 24730руб.  

Требование истца о взыскании расходов в сумме 10000руб. на проведе- нию досудебной экспертизы, по результатам которой ответчику направлена  претензия о доплате страхового возмещения и предъявлен иск в связи с несо- гласием с определенным ответчиком размером страхового возмещения подлежит удовлетворению в силу ст.15 ГК РФ в сумме 5000руб. с учетом вывода  о возмещении ущерба в равных долях.  

Иск с учетом уточнения заявлен на сумму 588320руб., госпошлина составляет 14766руб., иск обоснованно заявлен (с учетом неустойки  241364,80руб.) на общую сумму 283460руб., что составляет 48%, соответ- ственно судебные расходы по проведению экспертизы и уплате госпошлины  подлежат распределению между сторонами в указанной пропорции.  

Не уплаченная при увеличении суммы иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Расходы на оплату судебной экспертизы в общей сумме 87000руб. под- лежат взысканию со сторон в пользу экспертных организаций в той части, в  которой предъявленные к оплате счета превышают сумму 48600руб., перечис- ленную на депозитный счет (истец 12000руб., ответчик 36600руб.)  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО -  Гарантия" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) в лице Рязанского филиала (г.  Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2- рьевны (г. Рязань; ОГРНИП 304623409200024) страховое возмещение  24730руб., неустойку 120682,40руб., штраф 12365руб., убытки 5000руб., гос- пошлину 1001руб.  

В остальной части иска отказать. 

2. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО -  Гарантия" (г. Москва; ОГРН 

<

***>) в лице Рязанского филиала (г.  Рязань) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6087руб.  

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области Автономной некоммерческой организации "Профессиональное объедине- 

ние экспертов, криминалистов, оценщиков "ДОКАЗАТЕЛЬСТВО" стоимость  экспертизы 28000руб. согласно счету от 07.02.2017 № 09 (т.4л.д.101).  

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области ООО "Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы" стоимость  экспертизы 14000руб. согласно счету от 26.09.2017 № 6 (т.6л.д.13).  

5. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области ООО ЭКЦ "Независимость" стоимость экспертизы 6600руб. согласно счету от 27.11.2017 № 127/17 (т.6л.д.15).  

6. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО -  Гарантия" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) в лице Рязанского филиала (г.  Рязань) в пользу ООО ЭКЦ "Независимость" (г.Рязань, ОГРН 

<

***>)  стоимость экспертизы 5160руб.  

7. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2- горьевны (г. Рязань; ОГРНИП 304623409200024) в пользу ООО ЭКЦ "Независимость" (г.Рязань, ОГРН 

<

***>) стоимость экспертизы 18240руб.  

8. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2- горьевны (г. Рязань; ОГРНИП 304623409200024) в пользу ООО "Центр экс- пертной помощи" (г.Рязань, ОГРН 

<

***>) стоимость экспертизы  15000руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассацион- ная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд  Рязанской области.  

Судья И.А. Ушакова